Le développement technique transforme-t-il les hommes ?

En bien ou en mal ? Faut-il s'en inquiéter ? Es-ce une bonne chose ? Faut-il accepter sans réserve une telle vision de la nature humaine ?
La technique est souvent présentée soit comme un facteur indiscutable des progrès des hommes, soit comme un facteur de destruction et de déséquilibre. Comment expliquer ce paradoxe ? Dans le premier temps, la technique serait une manière pour l'homme de rompre avec la nature ; dans un second temps, une manière de nourrir une nostalgie d'un état de nature idéal mais peu réaliste.

Pour répondre à la première question, oui je pense que le développement technique transforme les hommes, en bien ou en mal je n'ai aucune certitude car il y a des bons et des mauvais cotés (enfin je pense).

Comment transforme-t-il les hommes ? Qu'est ce qui peut être considéré en bien et qu'est ce qui peut être considéré en mal ??

Il transforme les hommes en changeant leur façon de réagir face a diverses situation exemple avant l'homme ne réfléchissait pas avec un ordinateur a la place du cerveau. En bien ou en mal: cela dépend de la situation.

Le développement technique a apporté beaucoup de chose à l'être humain. Par exemple d'amener de la nourriture à toute les populations ( en théorie bien sur ). Mais est ce vraiment le développement technique qui fait que c'est mal pour l'homme ?

Citation :

La technique est souvent présentée soit comme un facteur indiscutable des progrès des hommes, soit comme un facteur de destruction et de déséquilibre.

Je pense qu'on ne peut pas penser le progrès des techniques ou des savoirs comme un progrès véritable. Puisque naturellement toutes ces nouvelles acquisitions peuvent être utilisées en bien... ou en mal.

Je m'explique.
Au siècle des Lumières, avec la conception du projet de l'Encyclopédie, on avait une grande foi dans le progrès. Le progrès va améliorer la société, faire grandir les valeurs, faire disparaître les inégalités etc etc. Seul Rousseau était réservé quant à cette question affirmant que la perfectibilité (ce qui différencie l'homme de l'animal selon Rousseau: la capacité à s'éloigner de l'état de nature) pouvait donner lieu aussi bien à de bonnes choses qu'à des mauvaises.

A la lumière de l'histoire des siècles précédent on pourra affirmer sans retenue qu'elle lui a donné raison...

Malgré de grands progrès techniques et des savoirs, il y a eu des catastrophes inhumaines. Le progrès a même parfois servi de prétexte pour servir ces catastrophes (Expériences dans les camps de concentration sur les enfants tziganes, les juifs et les déportés en général, le "docteur" Mengele etc). Sans parler de la bombe atomique etc....

Pour ce qui est du siècle des lumières, les hommes voulant se rapporcher de la philosophie Humaniste n'en demeuraient pas moins des hommes.

Cette période était une gloire, d'une certaine manière, a l'intellect.

Et concernant les progrés techniques, tel que le vaccin contre la rage, toussa ?

J'ai pas nié l'existence d'un progrès bénéfique mais l'inverse est tout aussi vrai. Le progrès en lui-même, comme l'homme, est ambivalent. A partir de là on peut pas dire s'il est bon ou mauvais il est à la fois les deux et aucuns.

Concernant le fait que le progrès modifie l'homme je pense que c'est une réalité aussi. Ne serait-ce que physiquement. Avant les hommes étaient petits du fait d'une nutrition pas toujours appropriée ou du travail entamé trop tôt, aujourd'hui la population est beaucoup plus grande.

J'ai pas dit que tu avais dit que j'avais dit que tu avais nié

L'homme est un parfait mélange de bien et de mal, oupas, pourquoi j'ai la sale impression qu'il choisit toujours la facilité ou bien parfois qu'il se complique la vie pour aller a l'encontre de ce qui est bien ( chose subjective dans sa définition, de nos jours )

Tout est relatif, les hommes étaient de grands/épais gabarit a une certaine époque. Aujourd'hui on ne compte plus les fils de fers moulés dans des slims qui se roulent les pouces dans les amphi.

Citation :

Tout est relatif, les hommes étaient de grands/épais gabarit a une certaine époque. Aujourd'hui on ne compte plus les fils de fers moulés dans des slims qui se roulent les pouces dans les amphi..

Oui ce qui illustre bien l'ambivalence du progrès.

Encore une fois, oui.

le progrés a permis a l'homme de se libérer de certaines astreintes comme, l'electricité, l'eau courante, le confort dans les maisons
lave linge, lave vaisselle, et toute ces petites choses qui améliore le quotidien, n'est ce pas mesdames et messieurs.
Donc accroitre nos libertés.
mais en contre partie, elle domine le monde dans lequel nous vivons, sans elle plus de communication, plus de profit, d'échanges
culturels, elle domine l'homme est c'est bien la le problème, en suivant sa propre logique elle échappe a l'homme tout en l'emprisonnant.

Pour toi acquerir un... lave-vaisselle... est synonyme d'accroître sa liberté?

Spoiler:

nan , être exemple, sais pas terrible, mais tellement vrai. Penses aux femmes qui passaient leur
temps dans la cuisine pendant que leurs hommes assis devant leur télé.......
la machine est un instrument du progrés qui permet de libérer le travailleur de certaines tâches.
Le temps gagné permet de nous consacrer a notre liberté.
mais la je te parle de + confort.

SVK a écrit:

Pour toi acquerir un... lave-vaisselle... est synonyme d'accroître sa liberté?

Spoiler:

Toutafay, on est libéré de la servitude de faire la vaiselle a la main, et on peut s'adonner a des activités moins saoulantes

Je trouve que c'est un peu du n'importe quoi.