L'appréciation d'une oeuvre et la valeur qu'on lui donne

Je suis tombé sur un article ce matin qui m'a fait démarrer la boîte à neurones (des fois ça m'arrive). Voici le lien de l'article :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour résumé c'est un gars qui va dans une galerie d'art avec un tableau qu'on peut acheter chez IKEA pour 10 euros et demander l'avis à quelques experts qui passe devant. Il l'a présente comme l’œuvre d'un artiste suédois, IKE Andrews et comme étant un artiste connu. Les avis des experts sont tous partagé mais tous sont unanime à dire que c'est beau, que ça à du sens, il y en a pour dire que ça vaut bien 1000 euros, 666,000 euros (l’œuvre de Satan !!!) et même 2,5 millions d'euros (par contre au delà se serait trop chère, pas déconner quand même).

Finalement, on leurs révèle la supercherie en leurs disant que c'est un tableau qu'on peut acheter chez IKEA. Ca fait rire un peu tout le monde, sauf de mec qui se prennent vraiment très au sérieux et s'en vont sans mot dire (peut être fuyant face à leurs propres incohérence).

Mais dans tout ça, ce que je retiens, c'est que même si la vidéo avait pour but de dénigrer les experts d'arts en leurs montrant une œuvre qui ne "vaut rien" et pour leur montrer qu'ils se foutent de la gueule du monde. Cela dit j'aurais carrément pu me faire avoir aussi en donnant une interprétation de ce qu'on me montre. Non j'en retiens que chaque experts à donné son interprétation en donnant une valeur monétaire à ce qu'ils voyaient et là je pense que l'article se plante dans la mesure où même si IKEA décrète que la tableau ne vaut pas plus de 10 euros (parce que produits pour rien du tout), des personnes donneront une autre valeur à une œuvre. Parce que l'art c'est peut bien ça finalement, la valeur qu'on donne à une œuvre. Elle peut être monnétaire (l'artiste faut qu'il bouffe hein), sentimentale, ce qu'on ressens devant cette œuvre etc... Et ça c'est complétement subjectif.

Autre chose aussi qui me chiffonne. Parce que ce tableau viens d'IKEA, il n'est pas digne d'être considéré comme une œuvre à part entière ? J'entends par là que c'est tout de même un mec qui est derrière ce graphisme (qui m'a l'air sympathique au demeurant). Ce mec il a peut être peint ça juste parce que c'était une commande d'IKEA et que maintenant il s'en branle comme de sa première tétine, mais peut être qu'il a apporté un petit quelque chose qui va bien au delà de la valeur monétaire. Peut être aussi que c'est un vrai artiste qui a fait cette œuvre. Mais comme cette œuvre se vends sur les étals d'IKEA aujourd'hui, on ne peut plus la considéré comme une œuvre à part entière.

Au final, pour moi cette vidéo fait tout l'inverse de ce qui devrait être amené dans le débat sur l'art de nos jours. Je trouve que le mec qui avait amené un tableau peint par un âne avec le bout de sa queue plus pertinent pour mettre le nez dans la merde aux experts artistiques. Cette article du coup perds de son impact et de son intérêt et m'amène à pensé que les gens donne de la valeur à une œuvre qu'en fonction de l'endroit où on la découvre. Et c'est bien triste je trouve.

Qu'en pensez vous ?

Je l'ai vue, et je trouve cette expérience intéressantes parce qu'elle critique/montre plusieurs choses intéressante. Ton titre le résume bien.
On a une critique de l'élite artistique, une critique de ceux qui critiquent les tableaux dits "décoratifs", une critique du marché de l'art, une critique de l'art moderne, une critique de l'a priori qu'on a sur l'art, bref, y'a plusieurs pistes à suivre. Donc je pense pas que la vidéo tape à côté du débat, mais plutôt qu'elle ouvre plusieurs débats.

Je vais citer ce que disais une amie sur la publi facebook que j'ai partagé à ce sujet (c'est aussi ce que tu dis, d'ailleurs): derrière ce tableau "cheap" y'a un artiste qui a travaillé pour produire ce tableau, alors en quoi son travail par rapport à un "grand nom" doit être sous-estimé?
Le tableau en lui même, vendu tel qu'il l'est à Ikéa est une copie, en lui-même il vaut le prix qu'il vaut, parce que dire le contraire reviendrait à dire qu'un poster de la Joconde vaut autant que le tableau lui-même; mais l'original, lui, devrait avoir une valeur, ne serait-ce que parce qu'il y a de la technique, une intension.
L’interprétation que les gens interrogés ont de ce tableau montre une chose, c'est que l'artiste qui a produit ce tableau à travaillé dessus et y a posé une intension. Leur critique n'est pas mauvaise en soi.

Ca me rappelle mon année Beaux-Arts parce qu'on avait posé cette question de "comment on évalue un tableau, monétairement parlant?". La réponse était tellement floue, je pense pas que mes profs même savaient réellement y répondre. La valeur posée sur une œuvre est en fait arbitraire, du moins je le pense.
Un exemple qui me semble assez parlant c'est l'exemple du street art vs l'art "académique", il a fallu un très long moment avant qu'on considère qu'il s'agit d'art.
Une des questions que ce tableau Ikéa soulève, c'est "est-ce que c'est de l'art"?, question qu'on s'est à un moment posé au sujet du street art. J'ai pas de réponse définitive à ça, mais mon opinion c'est que l'original l'est.