JO de Londres et propriété intellectuelle

Je viens de lire cet article: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne pense pas être capable d'en faire un condensé satisfaisant, donc lisez cet article avant de me répondre.
Voici un petit extrait:

Citation :

Mais c’est plutôt à travers la gestion des droits de propriété intellectuelle par le CIO que l’analogie avec le cyberpunk me semble la plus pertinente et à mesure que se dévoile l’arsenal effrayant mis en place pour protéger les copyrights et les marques liés à ces jeux olympiques, on commence à entrevoir jusqu’où pourrait nous entraîner les dérives les plus graves de la propriété intellectuelle.

Grosso modo, cela veut dire interdiction d'utiliser des mots liés au jeux (ainsi des magasins et restos contenant le mot "Olympic" dans leur nom ont été sommé d'en changer), interdiction d'utiliser les symboles des jeux sans autorisations, et ça va même jusqu'à réglementer ce que les spectateurs doivent porter (càd: porter des marques qui sponsorisent les jeux dans l'enceinte des installations, interdit donc de porter un tee-shirt estampillé Pepsi, puisque le sponsor est Coca Cola...).
Tout un tas de petites lois ridicules qui en fin de compte portent atteinte au droit fondamental de s'exprimer, d'avoir même une identité.

Et tout ça ne s'arrête pas a l'Angleterre, en France aussi nous sommes sur une bonne voie, comme l'explique l'auteur de l'article:

Citation :

Ne croyons pas en France être à l’abri de telles dérives. Tout est déjà inscrit en filigrane dans nos textes de lois. Le Code du Sport prévoit déjà que les photographies prises lors d’une compétition appartiennent automatiquement aux fédérations sportives, ce qui ouvre la porte à une forme d’appropriation du réel. A l’issue de l’arrivée du Tour de France, des vidéos amateurs ont ainsi été retirées de Youtube à la demande de la société organisatrice du Tour, avec l’accord du CSA, qui dispose en vertu d’une autre loi du pouvoir de fixer les conditions de diffusion de ce type d’images. Et les compétences de cette autorité s’étendent aux manifestations sportives, mais plus largement “aux évènements de toute nature qui présentent un intérêt pour le public“…

Pour ma part je ne crois pas que le sport à grande échelle reste une culture de la rencontre amicale. Ca fait longtemps que c'est un business et qu'aujourd'hui ça empire. C'est tout. Ca reste qu'une histoire de gros sous et les gens foncent tête baissé dedans sans que cela les dérangent plus que ça.

Pour ce qui de la diffusion de vidéo sur Youtube du tour de france c'est normal. L'organisation du tour de France est la seule a avoir le droit de diffuser des images du tour de France. Vous avez le droit de posséder des images pour votre exclusivité personnel mais pas le droit de les diffuser en public. Y'a rien d'abusé la dedans. Par contre quand on prend une photo d'un événement sportif il est impossible que les images appartiennent aux organisateurs sportif sans contrat préalable entre les organisateurs et la personne ayant la paternité de l'oeuvre. La paternité ne peut pas changer, c'est un droit incompressible.

Après ce qui se passe pour les marques coca et pepsi aux J.O., bah à chacun de se faire la réflexion et de ne plus consommer coca ou pepsi et de boire l'eau du robinet. Ca leur rafraichira les idées à ces multinationales.

Ouais là il s'agit pas de rentrer avec une canette, si c'était que ça! Là on interdit aux gens de porter ce qu'ils veulent, tout simplement. Si t'a le malheur d'avoir un logo lacoste (ou autre) sur ton pull, ce qui est ton droit le plus strict, tu te fais jeter. En gros, c'est ça. Faire entrer un produit de consommation qui ne soit pas lié à l'institution du genre JO, je le comprend (je veux dire, c'est pareil pour les concerts aussi, interdiction de rentrer avec une bière à la main, et ça c'est normal). Mais là il s'agit d'autre chose. Tout ce que tu portes sur toi se doit d'avoir un rapport avec les jeux. Grosso modo tu te dois de devenir un support de pub.

Il y a aussi le fait que même les journalistes anglais n'ont pas le droit de prononcer "jeux olympiques"! C'est quand même gros, je trouve...

Je veux bien qu'il y ait le droit à l'image qui soit parfaitement normal, comme le dit Sigvald, c'est une loi légitime, je suis d'accord.
Ce que je ne comprend pas, c'est ce qu'il y a à côté de ça. Dans l'article il y a l'exemple d'une boulangerie qui à été inquiétée pour la simple raison qu'il vendait des pains en forme d'anneaux! Les JO n'ont pas le monopole de cette forme, je trouve abusif ce côté là de la loi. Une loi à la base légitime, voire nécessaire, devient petit à petit une façon de contrôler les gens, de brimer leurs libertés fondamentales, purement et simplement.

Sérieux, copyrighter sur du pain en forme de cercle, faut pas déconner non plus! :/

Je sais que le sponsoring, ça marche comme ça, mais ça veux pas dire que je suis d'accord avec cette façon de faire.

On est d'accord la dessus Randall Kryllow ^^ Aucun problème du côté légal. Mais franchement les jeux olympiques c'est pas censé être un événement universel et censé rassembler les gens ? Ce qui est scandaleux pour ma part c'est de faire d'un événement antique (CF la grèce antique) une propriété intellectuel et d'en faire un événement ultra commerciale. Oui ils peuvent protéger leurs propriété intellectuel. Mais y'a quand même des limites.

UP : Je viens de penser à un truc. Est ce qu'on fait un procès aux gens qui utilisent l'histoire d'hercules ou tout autres histoires antique pour se faire de l'argent ? On a rien dit à Disney que je sache ^^

Non parce que ces histoires, comme par exemple beaucoup de chants de Gospel des années 20 à 50, sont tombés dans le domaine public, et sont donc libres de droit.
Mais tu soulève une bonne question. Enfin ce que j'en saisit c'est comment on déclare qu'une œuvre est libre de droit? Dans le fond, ça ne rend pas l'exploitation de la-dite œuvre plus "éthique".

Mais là dessus je sais pas vraiment quoi répondre, je dirais, probablement pas, mais dans le cas des Disney, on ne peux pas vraiment considérer ça comme un moyen de léser l'artiste d'origine, vu que dans ce cas précis, a la base il n'y a pas un seul auteur à cette histoire, mais une tétrachiée puisque l'histoire d'Hercules est orale à la base; que d'autre part on sait tous d'où viens cette histoire a moins d'être totalement illettré; et enfin, ses différents auteurs ne risquent pas d'être lésés puisque et bien, ils sont morts depuis longtemps et ont gagné en notoriété posthume.... Donc dans ce cas là précisément, non, l'exploitation n'est pas sujet à controverse.

Mon jugement est plus nuancé dans d'autres cas, comme mon exemple des chants gospels, dont les auteurs originels sont tombés dans l'oubli le plus profond et ont forcément été lésés par la pléthore d'exploitations de leurs oeuvres. Par exemple, qui connait Vera Hall? Elle a permi un des plus grands tube de Moby: Natural Blue, et personne ne le sait vraiment. Et c'est pas la seule, il y en a énormément, et en exagérant un peu je dirais qu'on à un sample d'artiste tombé dans le domaine public dans une chanson sur trois (en exagérant, pour dire beaucoup).