- KLMK a écrit:
suis-je un con ? est-ce que ce type d'art s'apprend? ou doit-on avoir une psychologie particulière?
faut-il avoir fait des études? ou bien faire comme la plupart des cons... gens faire semblant de piger quelque chose?
le sketch des inconnus sur le sujet est très parlant (désolé de faire référence à la culture beauf ^^)
bon je fais mon provocateur, parcequ'a chaque fois qu'il est question de ce genre d'art, soit je tombe sur un ersatz d'intelligentzia qui m'explique que je ne vois rien, ne comprend rien à la beauté, etc...
d'autre que mon niveau de culture n'est pas au niveau, etc.. etc...
alors oui je n'ai pas fait de grandes études, oui mon niveau dans l'art est bidon mais est-ce pour cette raison que je ne pourrais pas critiquer les sentiments que je ressent ou pas?
T'en fais pas, nous ne sommes pas du genre intelligentzia. Enfin je pense que non.
Bref, pour répondre un peu à ton questionnement, non, faire des études dans le domaine (et je parles pas seulement d'étude au sens scolaire, mais aussi de recherches personnelles), c'est juste un plus qui t'apprend des tas de choses intéressantes sur l'histoire de l'art, et donc de l'art contemporain, mais ça te donne aussi - et c'est le gros point négatif - une version prémâchée du sens d'une œuvre.
En gros on t'apprend que "machin fait ça parce que ci, ton ressentis on s'en tamponne sauf s'il abonde dans le sens de ce qu'on veut te dire".
Mais dans tout ça on oublie de différencier intention de l'auteur et ressenti du public, et les deux sont très souvent diamétralement opposés.
Mais ce qui compte, c'est en effet la façon dont une œuvre est perçue, et comme ton ami le dit si justement (c'est aussi un truc qu'on apprend en cours, en fait), une fois publiée l’œuvre n'appartient plus à son auteur mais au public.
Il convient donc de se détacher de l'intention de l'artiste pour laisser ton ressenti venir et s'exprimer librement.
Les gens qui te disent que t'es un beauf qui ne comprend rien auraient sérieusement besoin de se remettre en question, parce que comme tu le dis, il y a autant de sens à une œuvre qu'il existe de paires d'yeux pour la voir - en cela ton avis est aussi pertinent que quelqu'un qui te sors un monologue de dix pieds de longs pour te sortir un sens conceptuel et fumeux.
(D'ailleurs - *fais son auto-prom'* - c'est un des points central de mon travail, j'avais fait une expérience à ce propos au lycée, ou j'avais fais une série de trois planches de dessins, auxquels j'avais mis du sens, et sans révéler ce sens j'ai demandé aux autres élèves ce qu'ils ressentaient, ce que selon eux mes dessins exprimaient, résultat: aucun n'a retrouvé le sens que je leur avait donné. De fait, je ne donne jamais directement la signification de mes dessins, ni même de mes textes, j'ai simplement comme volonté de les laisser vivre à travers les gens qui les regardent / lisent /fin de mon auto promo
)
L'art contemporain peut être magnifique et plein de sens, mais ce qu'en font les écoles d'art c'est simplement de le réduire à quelque chose de pompeux et de suffisant.
On m'a toujours appris qu'une œuvre devait avoir un sens (je dis bien "un" sens, qu'il nous fallait découvrir.
J'ai paradoxalement eu de très bons cours, mais ces mêmes cours m'ont permis de faire une expérience: sachant qu'une œuvre d'art, aux yeux des profs d'art (pour ne parler que d'eux) n'est une œuvre d'art que si elle laisse transparaitre un concept, j'ai un jour juste pour un devoir, collé une photo de mon frère et moi sur une feuille raisin, et vu qu'a un moment j'ai tâché ma feuille, j'ai testé de badigeonner de vert le tour de la photo.
C'était de la merde. Vraiment, et il n'y avait aucun sens à ça, mais j'ai eu 17 parce que j'ai déblatéré tout un tas de connerie au sujet du sens que je voulais donner à ma peinture.
Ca m'a appris une bonne chose: en cours d'art on ne te demande pas de ressentir, on ne te demande pas d'agir à l'instinct ni de laisser parler tes tripes: on te demande d'intellectualiser quelque chose qui n'a pas pour but de l'être.
Et donc, tout ce pavé pour te dire que je ne comprend que trop bien ton point de vue, et ce même en étant issue d'une formation artistique.
Il faut simplement compartimenter: l’œuvre peut avoir un sens, un concept, énoncé par l'artiste ou un sens que l'on a vu transparaitre, mais à côté de ça il y a les émotions, le ressentis, la perception subjective d'une œuvre.
Ce qui est vrai c'est qu'on a surtout besoin du ressentis, le concept énoncé n'est qu'une information subsidiaire susceptible de t'aider à comprendre une œuvre.
Et parfois, ce concept est tellement fumeux que ce qu'on ressent de l’œuvre par la suite est soit négatif, soit influencé par ce que tu appelle "intelligentzia", c'est à dire, ce "qu'il faut" penser de l’œuvre pour être accepté comme véritable amateur d'art, et en troisième position, avec un peu de chance il y aura des gens a qui ça plaira vraiment et de façon honnête.
Dans le cas présent soyons sérieux un instant, le message qu'a voulu transmettre l'artiste est complètement foiré. Ca devait être très clair dans son esprit, ou peut-être que comme moi au lycée, il a peinturluré une tache verte en lui donnant un sens qu'elle n'avait pas. Et tout le "gratin" pseudo-amateur d'art s'y est laissé prendre et lui a mis un 17/20.
Quoiqu'il en soit, pour moi cela reflète tout ce que je n'aime pas dans l'art contemporain, mais heureusement que ça ne s'arrête pas à ça et qu'il y a encore des artistes honnêtes qui diffusent un travail réfléchi et aboutis.
(ps: désolée pour les fautes de grammaire, syntaxe, orthographe, frappe, etc etc... je suis juste trop claquée pour avoir le courage de me corriger.
)
Lun 8 Avr 2013 - 11:29
