Plop

C'est pas de façon de façon péjorative en tout cas ^^
C'est juste que ça c'est super intéressant, mais qu'il y a des manières plus simple de l'évoquer ^^

j'essaierai, en fait expliquer simplement ce qui touche le cadre du sensible est un vrai défis à l'intelligence, mais j'essaierai.

Un défi a l'intelligence, comme tu y va ^^
Pourquoi ?

Ce que l'on ressent n'appartient pas à l'ordre de l'expliquation physique, Vouloir donner l'expression d'une impression, est une application qui nécessite de donner des analogies entre des sensations tangibles et des concepts sentimentaux : exemple on dira du gout sucré, qu'il a quelque chose de doux ; n'est-ce pas ? C'est rentré dans le cadre des idées courantes, mais maintenant va expliquer cela à quelqu'un qui est étranger à notre culture.
Comme tout ce qu'on éprouve est assez particulier à soi-même : Vouloir communiquer par une représentation conceptuelle, le rapport sensible personnel que nous procure une oeuvre d'art originale, est l'un des plus grand défi intellectuel du language

La sensibilité se fait par l'éducation et la personalité qui s'est forgé dans l'expérience. donc, c'est ce qui explique les gouts ( dans les deux sens ) et les tendances.

pour que ce soit conceptuel, il faut qu'il y est un concept. L'art d'aujourd'hui, ne parle plus a l'émotion, mais a l'intellect. une des plus horribles révélations que j'ai put connaitre aux beaux arts. T_T

Peut être que là en est la raison : étant donné qu'il est très difficile de discuter d'une émotion, l'art contemporain en se bornant à faire de la conceptualisation, trouve manière à developper infiniment son discours sur n'importe quel support.

A quoi sert la tour Eiffel ?
Faire parler les gens ... Ghandi

Toute création dont la motivation est d'enrichir le domaine culturel universel est de l'art ; avoir de quoi dialoguer est un vrai trésor, mais il ne faut pas cloisonner l'art, aux seules productions sophistiquées des esthetisants contemporains, souvent pour eux au final ; il s'agit plus d'une carrière professionnelle que d'une vocation artistique, car avoir du talent cela peut s'acheter, par un investissement aussi bien financier que par du travail dans des études académiques, mais pouvoir véhiculer une impression et provoquer une émotion en la fixant sur un support, cela c'est à la porté de n'importe qui, mais ca ne s'enseigne pas, d'où le malaise actuel de l'académisme.
Car a priori les génies se trouvent ailleurs, que dans l'arène des beaux-arts, ou alors ca se saurait, mais demandez dans la rue à un citoyen moyen, ( j'ai pas dit beta ) de vous citer seulement un seul artiste contemporain sorti des beaux arts, qui soit encore en vie ; vous verrez que l'académisme est en faillite, mais l'art contemporain "classique" n'a jamais défini qu'un courant mineur d'une époque, pas l'époque contemporaine dans sa globalité, et très loin de là, car justement l'époque contemporaine à pour mobile de refuser la normalisation.
Notre notion de l'art se définit par nous-même ! plus besoin d'un certificat de maître, depuis que l'aspect technique est devenu secondaire, c'est à dire au début vingtième siècle
Tu n'aimes pas l'art conceptuel ; qui te l'impose ? Tournes-lui le dos, et cherches autre chose.

L'art contemporain, ne se borne pas UNIQUEMENT aux concepts. car l'art conceptuel est une catégorie parmi tant d'autres, dans l'art contemporain.

dans le système des beaux arts, il y a un pédantisme flagrant. l'art c'est la création certes, mais qui parle a l'intelligence et non a l'émotion. il peut encore y avoir un intérêt dans les oeuvres esthétiques que l'on peut trouver "jolies", mais la encore, la beauté est subjective.
Dans le domaine de l'art contemporain, c'est un peu chacun pour sa gueule et j'écrase les autres. mais l'art a toujours été a but lucratif, bien qu'historiquement marquant. Mais les mécènes faisait vivre les artistes, de même que les artistes étaient a la solde des monarques pour le patrimoine et la gloire des nations.

Il y a des codes qui se sont instaurés dans l'art depuis le temps. et certaines personnes se croient dans "l'élite" pour avoir le droit d'enseigner l'art. On apprend qu'il faut passer par des sphères de "légitimation" pour se prétendre artiste. Si c'est pas malheureux que certains cul terreux se prennent pour la crème des artistes et codifient tout une histoire. pourtant, l'histoire de l'art reste le seul intéret aux académies, je l'avoue.

Annette messager est une artiste, reconnue et accomplie qui est aujourd'hui professeur aux Beaux Arts de Paris.

Le mot art veut dire "science et techniques". a la base il s'agissait d'enseignements. c'est toujours vrai. Michel-Ange n'a pas eu les techniques qui lui sont tombées du ciel. Mais je peut comprendre qu'aujourd'hui, on ne réalise plus des tableaux de grands maitres comme avant. Mais il est toujours appréciable d'avoir les bases et les références afin de créer quelque chose de nouveau, si cela est possible.

L'art conceptuel N'EST PAS l'art contemporain, mais un art parmi tous ceux qui constituent l'art contemporain. Il ne faut pas confondre.

Euh oué... faut pas confondre, je suis d'accord --'

Je n'arrive pas à vous comprendre, vous refutez dans votre réponse, ce que je tiens de vous, par la réponse que je vous ai donné.

Vous avez dit :

Citation :

L'art d'aujourd'hui, ne parle plus a l'émotion, mais a l'intellect, une des plus horribles révélations que j'ai put connaitre aux beaux arts. T_T

J'ai dit

Citation :

mais l'art contemporain "classique" n'a jamais défini qu'un courant mineur d'une époque, pas l'époque contemporaine dans sa globalité

Quand je dis l'art contemporain "classique" mais je parlais d'art "fait pour être commenté" donc l'art conceptuel car ne connaissant pas le jargon, je ne sais pas si cela est étiqueté ainsi,


Ps: Au milieu, il est glissé des veritables insultes qui sans cibles définies pourraient m'être destinées en particulier, puisque vous adressez à moi, je vous demande de retablir la clarté, si cela est une maladresse de votre part.

il ne faut pas rajouter de fioritures autour du mot contemporain, sinon on s'y perd dans les explications. je ne réfute pas c'est seulement que on est forcément entre deux feux en ce qui concerne l'art contemporain.

dans l'art contemporain, il y a plusieurs genres regroupés
ex: le land art, le pop art, le classicisme, le néo-classicisme, le fluxus, l'art performance, le dadaïsme, le minimalisme, l'activisme viennois, le street art, l'expressionnisme, le romantisme, le gothique, le roman, l'expressionnisme allemand, l'hyperréalisme, l'art conceptuel, l'arte povera etc....

je ne vois pas ou il y a des insultes oO ???

C'est à dire que pour un historien : contemporain correspond à une époque, tandis que le sens qu'on confére au mot contemporain, dans "art contemporain" a une toute autre signification, c'est un peu comme si on parlait d'art moderne pour le baroque, et la renaissance.
Le terme "classique" était la pour signifier précisément ce que je pense de cette désignation, que je juge sujette à caution.

Pour ce qui est de l'insulte : bon ouf ! je me suis trompé :

Citation :

On apprend qu'il faut passer par des sphères de "légitimation" pour se prétendre artiste. Si c'est pas malheureux que certains cul terreux se prennent pour la crème des artistes et codifient tout une histoire. pourtant, l'histoire de l'art reste le seul intéret aux académies, je l'avoue.

Ce qui est en italique, j'avais l'impression qu'on aurait pu prendre cela pour moi, car les profs de beaux-arts sont, pour moi, tout l'inverse de cul-terreux, alors de par cet a priori puisque, si ce n'est pas eux, j'ai conséquement présumé que tu avais vu dans mon texte une tentative de codification, et que tu commentais mon texte, comme cela en apparté, mais c'etait donc pour eux erf...
Personnellement quand j'aurais 64 ans, j'avoue que j'aimerai bien être considéré par les académiciens de l'art, même si je ne m'y suis pas encore présenté, car j'estime énormement leurs qualifications culturelles, théoriques et techniques,
de plus je pense par soucis patriotique, que l'école des beaux-arts doit impérativement parvenir à retrouver au moins un peu du prestige, qu'elle a immensement perdu depuis les années 60, mais est-ce la faute de l'académie ? je n'en suis pas certains.

et pourtant l'art moderne est différent de l'art classique et de l'art contemporain. Il faut bien qu'il y ait des dénominations pour désigner quelque chose. tu n'appellerai pas l'époque de l'empire romain=> le moyen age, et ce pour des raisons évidentes.

quand je parle des culs terreux je parle de ceux qui ont instaurés un code a l'art. dis toi que les profs aux beaux arts, sont artistes qui ne parviennent pas a vivre de leur art, donc, ils font profs et se prennent bien souvent pour ce qu'ils ne sont pas. les seules écoles qui demeurent a peut prés hors de portée de l'art trop contemporain sont: Avignon ( spécialisé dans la restauration de tableaux anciens ) et Nîmes, qui ne codifient pas tout et laisse loisir a l'imagination de l'éléve.

il y a des differences entre ce que font les artistes vivants dans l'époque contemporaine que ce qui apparait être de l'art contemporain, Hergé est un artiste, il appartient ayant vécu en plein mileu de l'époque contemporaine, ce qu'il fait n'appartient pourtant pas du tout à ce qu'on juge être de l'art contemporain.

Hergé est un auteur dessinateur. hors, tu n'apprend plus a dessiner et encore moins a écrire dans les écoles des Beaux arts, c'est un fait qui appartient au siècle dernier et encore.

Je suis bien d'accord, on nous apprend surtout a penser l'art plutôt qu'à le pratiquer, j'ai l'impression... En gros, ce que j'ai retenu de notre année aux Beaux-Arts, c'est "demmerdez vous avec la technique que vous avez déjà, et pondez nous une œuvre"... A la limite, on nous donnait deux trois tuyaux, mais ça ne faisait même pas partis du programme!
Pour ce qui est d'écrire, Gilles nous a surtout appris a tirer partis de ce qu'on possédais déjà. En gros, c'est pareil, quoi, on ne nous apprend rien, on nous pousse a aller plus loin avec ce qu'on sait déjà... J'ai plus eu l'impression d'avoir désappris, je n'ai jamais été si peu productive qu'a ce moment là... (je parles là en terme de qualité et non de quantité.)

les cours de sculpture surtout étaient manifeste de cet enculage de mouche contempourien. pourtant les cours d'histoire de l'art étaient profitables, on ne peut le défaire.

comme dirait l'autre "l'écriture ne s'apprend pas".

Exact, je suis du même avis. Un peu de culture est toujours profitable, c'est sûr! On ne peut pas nier qu'on a quand même appris quelque chose, mais pas là où on l'espérait, je le crains...

Ca me rapelle un poème que j'ai écrit naguere, car j'ai connu la guerre, la meme que vous surement,, je doute que vous ne l'appelliez ainsi toutefois.
.../ Il faut apprendre à écrire dans la poussière/... me souviens plus exactement enfin c'est écrit sur mon blog http://soundofpop.skyrock.com/
Personnellement, je dirais sur cela que l'on ne peut pas enseigner la littérature, mais , c'est vrai que je suis chiant avec les mots, à tel point que j'en suis parfois con... certainement une blessure endurée...

Quelle page? (feignasse_inside)

Citation :

Personnellement, je dirais sur cela que l'on ne peut pas enseigner la littérature, mais , c'est vrai que je suis chiant avec les mots, à tel point que j'en suis parfois con... certainement une blessure endurée...

Les mots sont traitres. Ils pervertissent la pensée telle qu'elle existe en nous.
On peut enseigner la littérature, on peut apprendre a lire au delà des mots, mais bien sûr, on ne peut pas apprendre a aimer la littérature, on ne peut pas apprendre une émotion, on la vit.

Les mots forment la structure organisable de nos pensées ; sans les mots, cette pensée serait comme sorte d'ether d'observations diffuses. Une sous-semi-conscience.
Les mots ont ce pouvoir magique de procurer à notre pensée un support solide, quelque chose sur lequel, on puisse se fonder pour réflechir et dévellopper logiquement l'équation du mystère de notre travail de conceptualisation de l'univers.
L'éther semble sublime, je l'accorde, mais il le semble à posteriori, ce n'est seulement que dotée de la pureté naïve d'une réminescence virginale de notre être pensant, que l'on l'imagine sublime.
Nous qui formons des mots constemment, même dans nos sommeils, ne pouvons plus qu'entre-imaginer en faisant abstraction de nous-ême, ce que c'est que cet éther de pureté de l'esprit originel, mais cette pensée étherée n'a pas de forme, impossible alors de construire quelque chose avec, et donc impossible non plus, de ne rien manifester de nos idées sans la materialité du logos.

Je voudrais exprimer ainsi que la phraseologie est un art infiniment compliquée à élaborer, et que de cela, tout ce que l'on peut enseigner ; n'est jamais que des termes techniques et du vocabulaire, toute une somme de multiples opérations complexes, permettant de faire une phrase correcte, mais qui s'arrete juste devant le moment de la litterature, comme une charrue sans boeuf, de la même façon que les mathématiques ne sont que le language par lequel on explique les découvertes de la physique.

La litterature s'agite en même temps que nous, se nourrit de nos souvenirs, et transpire de notre corps, ainsi qu'un organisme sauvage, et elle n'a pour la technique du language, qu'un regard ennuyé pour un si ingrat fardeau : un mal necessaire, une exigence sociale.
Le professeur et maitre n'enseigne que cela : un moyen de se conformer à une norme communiquative, chose qui n'a rien à voir avec de l'art.
Pour parler ; il faut avant tout maitriser la véritable nature de notre message, les moyens suivent tant bien que mal.
Néamoins il m'est évidement que la forme sublime le fond de tout, comme du language, mais c'est un dressage de soi-même très difficile, que de savoir communiquer vraisemblablement, que ce jeu nous fasse chuter parfois, est surement attribuable avant tout à notre faiblesse endémique ( mais perfectible ) plutot qu'à une éventuelle faille intrinsèque et fondementale du language.

Ainsi il me semble normal que étant donné que nous sommes plongés et immergés dans le système qui nous dépasse tous, celui des relations politiques et affectives humaines mondiales, cette infidélité de fait, va de soi.
Comment serions nous capable de tirer d'une essence évanescente ( la pensée sans forme," la pensée immanente" ) le discours qui nous permettra, soit de séduire, ou bien de commander, ou encore de révèler la substance de nos âmes, et cela sans jamais nous faire défaut ?

Ne serait-ce pas plutot dans le complexe de taire ce que nous pensons devoir cacher, mais dont on voudrait tellement temoigner pourtant ; cela nous pousse, parfois malgré nous, à divulguer à demi mots des alleguations toxiques, tout en cherchant à censurer l'ordonnance de certaines pulsions par pudeur.

Ainsi il m'apparaitrait juste de rire bétement, apres avoir déclaré en plein prime time qu'on est "tétue comme une moule" , voici là un bel exemple d'une adequation erronée, d'un proverbe de la vie courante et d'une idée cachée, c'est ce qu'on nomme un lapsus. ( je l'ai trouvé dans le buzz mns avant de venir ici. ) je trouve que cela illustre très bien l'idée employée par le terme de "tromperie" ; la traitrise, evoquée par Keagan, me soulève trop d'indignation pour que je puisse accepter qu'elle puisse être rapportée au language.

Pour conclure je dirais ( comme madame clinton ) la langue est trompeuse, rajoutant qu'il ne s'agit pas à mon sens de traitrise.

Il me plaît ce p'tit gars, même si je n'ose pas lire tout ce qu'il écrit.

Soundofpop a écrit:

Ls mots forment la structure organisable de nos pensées ; sans les mots, cette pensée serait comme sorte d'ether d'observations diffuses. Une sous-semi-conscience.
Les mots ont ce pouvoir magique de procurer à notre pensée un support solide, quelque chose sur lequel, on puisse se fonder pour réflechir et dévellopper logiquement l'équation du mystère de notre travail de conceptualisation de l'univers.
L'éther semble sublime, je l'accorde, mais il le semble à posteriori, ce n'est seulement que dotée de la pureté naïve d'une réminescence virginale de notre être pensant, que l'on l'imagine sublime.
Nous qui formont des mots constemment, meme dans nos sommeils, ne pouvont plus qu'entre-imaginer en faisant abstraction de nous ce que c'est que cet éther de pureté de l'esprit originel
Mais cette pensée étherée n'a pas de forme, impossible alors de construire quelque chose avec, et donc impossible non plus, de ne rien manifester de nos idées sans la materialité du logos.

Je voudrais exprimer ainsi que la phraseologie est un art infiniment compliquée à élaborer, et que de cela, tout ce que l'on peut enseigner ; n'est jamais que des termes techniques et du vocabulaire, toute une somme de multiples opérations complexes permettant de faire une phrase correcte, mais qui s'arrete juste devant le moment de la litterature, comme une charrue sans boeuf, de la même façon que les mathématiques ne sont que le language par lequel on explique les découvertes de la physique.

La litterature s'agite en même temps nous, se nourrit de nos souvenirs, et transpire de notre corps, ainsi qu'un organisme sauvage, et elle n'a pour la technique du language, qu'un regard ennuyé pour un si ingrat fardeau : un mal necessaire, une exigence sociale.
Le professeur et maitre n'enseigne que cela : un moyen de se conformer à une norme communiquative, chose qui n'a rien à voir avec de l'art.
Pour parler il faut avant tout maitriser la véritable nature de notre message, les moyens suivent tant bien que mal. neamoins il m'est évidement que la forme sublime le fond de tout comme du language, mais c'est un dressage de soi-même très difficile, que de savoir communiquer vraisemblablement, que ce jeu nous fasse chuter parfois, est surement attribuable avant tout à notre faiblesse endémique ( mais perfectible ) plutot qu'à une éventuelle faille intrinsèque et fondementale du language.

Ainsi il me semble normal que étant donné que nous sommes plongés et immergés dans le jeu qui nous dépasse tous, des relations politiques et affectives humaines mondiales, cette infidélité de fait, va de soi.
Comment serions nous capable de tirer d'une essence évanescente ( la pensée sans forme," immanente" ) le discours qui nous permettra soit de séduire ou bien de commander, ou encore de révèler la substance de nos âmes, et cela sans jamais nous faire défaut ?

Ne serait-ce pas plutot dans le complexe de taire ce que nous pensons devoir cacher, mais dont on voudrait tellement temoigner pourtant ; cela nous pousse, parfois malgré nous, à divulguer à demi mots des alleguations toxiques, tout en cherchant à censurer l'ordonnance de pulsion par pudeur.

Ainsi il m'apparaitrait juste de rire bétement, apres avoir déclaré en plein prime time qu'on est "tétue comme une moule" , voici laun bel exemple d'une adequation erronée, d'un proverbe de la vie courante et d'une idée cachée, c'est ce qu'on nomme un lapsus. que j'ai trouvé dans le buzz mns avant de venir ici,

Pour conclure : je trouve que cela illustre très l'idée employé par le terme de "tromperie" ; la traitrise, evoquée par Keagan, me soulève trop d'indignation pour que je puisse accepter qu'elle puisse être rapportée au language .

Woputaing'! J'ai l'impression d'être retournée en philo, là. O_o Du calme, un peu de concision ça fait pas de mal.
En même temps, le langage est sans doute important, mais les mots... Les sourds muets ne parlent pas, ont-il cependant du mal a se faire comprendre? Les mots sont traitres, oui, et pourtant je les aime; écrirais-je autant, sinon? j'aime jouer avec eux, avec tous les sens qu'ils peuvent avoir. Les mots seuls ne sont qu'une bouteille vide... Par exemple, le mot "encore", pour toi que signifie-t-il? Une autre fois. Mais il y a deux façon de le dire: "oh putain, encore... " et "encore, s'il te plait!"; et là est la preuve que les mots sans l'être ne sont rien. Ils sont traitres car leur sens est multiple. Il y a de bien meilleures façons, plus belles, de parler sans avoir besoin de mots.
Je te propose une lecture, si tu ne le connait pas encore: Dans le leurre des mots poème de Yves Bonnefoy, dans Les Planches Courbes, où il est dit:
"Partout en nous rien que l'humble mensonge
Des mots qui offrent plus que ce qui est dit
Ou disent autre chose que ce qui est dit"

Et en passant, toi pour qui les mots ont tant d'importance... est-ce si difficile de vérifier son orthographe?


Bref.

Oh que c'est beau cette tirade Kea

L'orthographe ? ah oui, la mienne est pas terrible,
Bah chacun ses priorités, je n'y accorde qu'un interet de politesse, et donc saches que j'ai fait un vrai effort ici, car pour moi ca sert à rien, et le néant est mon pire ennemi, mais puisque la politesse, elle, est nécessaire j'ai edité en corrigeant les fautes que j'ai pu déceler.
PS : et en y rajoutant une belle connerie juste pour faire rire

OSEF de comment tu écris, osef de la bienséance d'hypocrite. Ici, ce qui importe, c'est la musique, le partage d'idées...Alors l'essentiel n'est pas de jouer au correcteur orthographique et à celui qui aura la plus grosse, mais de sortir un peu de ce topic de présentation et de participer, non ?

*disparition*

Mouais...