Plaisir/Déplaisir

Peut-on prendre du plaisir à écouter un artiste alors que celui-ci fait une musique "désagréable" ? Je vais vous mettre des extraits pour que vous compreniez mieux ce que je raconte. La musique est-elle faite pour rendre heureux ou pour nous faire ressentir des émotions aussi effrayantes soient-elles ? Qu'est-ce que ça peut nous apporter d'écouter des morceaux à l'ambiance inhumaine ?
Ca rejoint un peu le topic musique inécoutable du forum de la contagieuse...

John Zorn-Never again


Ce morceau, qui est sur l'album Kristallnacht a été composé pour donner la nausée à ceux qui l'écoutent. Il parle bien entendu de la nuit de cristal, une étape supplémentaire dans la persécution des juifs.

Philip Glass-Train/spaceship


Premier opéra de la trilogie consacré aux grands hommes, Einstein on the beach de Philip Glass est une œuvre expérimentale de musique dite répétitive.

Bethlehem - Schatten Aus Der Alexanderwelt

Changement de style, dark metal allemand avec voix hystérique.
Silencer-Death pierce me

Proche de Bethlehem, voici Silencer avec une voix encore très particulière.

Dans la catégorie chanteuses qui braillent, je déclare ex-aequo Diamanda Galas et Francesca Nicoli la chanteuse d'Ataraxia.
Ataraxia-Outremer

Diamanda Galas-Litanies de Satan


Et deux derniers pour finir, Penderecki et Ligeti :
Commençons par Penderecki avec son thrène pour les victimes d'Hiroshima qui porte merveilleusement bien son nom :

Et dans le genre, je fais de la musique inhumaine, Ligeti se pose en champion...


Vous l'avez compris, je surkiffe ce genre de morceaux...si vous en avez en stock, n'hésitez pas !
Concernant le sujet, bah je pense que la musique ne sert pas uniquement à nous rendre heureux mais comme pour les films d'horreur, c'est de l'émotion contrôlée. On aime avoir peur, être dans un état de mélancolie. Le panel d'émotions qu'on peut ressentir avec de la musique est proche de l'infini.

Je pense d'une part que la musique est "faite" pour transmettre une émotion quelle qu'elle soit, et d'autre part, que chacun ne reçoit pas ces émotions de la même manière.
Perso, la musique me rend heureuse, mais pas toujours parce que l'émotion qu'elle dégage est positive... Mais disons que même si la musique donne par exemple une impression d'urgence ou de frustration, je le ressentirais de façon positive... Je sais pas si je me fais bien comprendre....

Keagan 2 : l'incroyable retour...

Héwé!

Je suis entièrement d'accord avec ce que tu as écrit Keagan et je partage totalement ta façon d'apprécier la musique !

Merci pour ce plussoine!

La musique n'est pas forcément là pour dégager des émotions positives, personnellement des fois j'écoute des morceaux bien violents pour exprimer ma rage etc, donc pas forcément de bonnes émotions. Par exemple, des musiques comme le grindcore sont pas là pour nous émerveiller etc mais pour nous défouler.

Bon sujet, Richter. J'expliquais cela il y a quelque temps à un mec d'un forum à la con.

Disons qu'à mon sens, l'art n'est pas que la représentation du beau, mais bien un moyen de transmettre quelque chose, quelqu'il soit ; exemple classique : Picasso. Guernica est un tableau moche, certes, mais il parvient à montrer et à faire ressentir la souffrance des habitants de la ville bombardée autrement que par des grosses taches de sang.
Autre exemple, les films d'horreur (oops, après écriture je me suis rendu compte que Richter en avait parlé...) : c'est pas joyeux, c'est pas le genre de film que tu regardes pour être ému par la beauté de la vie, mais bien pour les frissons qu'il donne.

L'art, c'est faire quelque chose avec une pensée derrière, et donc la musique laide, si elle en a une, de pensée, peut-être intéressante, oui - même si je comprends que l'on puisse haïr cela.

En musique, et notamment dans l'expérimental, c'est pareil - et c'est étrangement moins accepté que dans les autres formes d'art... allez savoir pourquoi... -, et j'écoute pas mal de ce genre de musique, mais pas forcément pour la rage mentionnée par Keagan, mais pour son étouffement, sa folie, ou autre.
Il y a un genre entièrement consacré à cela, lancé par un ex du Velvet - Lou Reed -, le noise qui, comme le suggère son nom, vise à faire une musique proche du bruit, pour atteindre une sorte de vide et de malaise musical - Anti-Muzik, comme le nommait Fâlx çérèbri.

Cela passe évidemment par d'autres choses, comme un certain groupe français dont le concept visait à jouer le plus mal possible pour insuffler une aura de folie dans sa musique ; d'autres avec une voix forcée et laide, comme Neva ; ou bien des riffs dissonants et lancinants comme chez de nombreux groupes de metal.

http://www.myspace.com/flxcrbri

Je dis aussi oui ! Une musique "détestable" (qu'est ce qui est détestable ?) peu procurer du plaisir à l'écoute bien entendu. par contre je suis un puriste, comme tout passionné ^^, et j'ai envi de dire : peut on tout appeler musique ? Si je fais une petite pièce courte avec un seul son, un Sol# on va dire, strident, dans l'extrême aiguë, quelque chose à vous casser les oreilles, vraiment ! C'est une oeuvre, surtout si elle envoi un message etc .. (je vais pas refaire le débat), mais ce n'est pas de la musique ! C'est un son, mais un son n'est pas musique !
C'est pour ça, je penses que oui, ça serait dommage qu'on ne puisse pas prendre de plaisir avec n'importe qu'elle oeuvre, même celles qui à première vue nous agresse ou quoi que se soit d'autre. Mais attention à ne pas distribuer le terme "musique" à toutes les sauces.

Keagan a écrit:

Je pense d'une part que la musique est "faite" pour transmettre une émotion quelle qu'elle soit, et d'autre part, que chacun ne reçoit pas ces émotions de la même manière.
Perso, la musique me rend heureuse, mais pas toujours parce que l'émotion qu'elle dégage est positive... Mais disons que même si la musique donne par exemple une impression d'urgence ou de frustration, je le ressentirais de façon positive... Je sais pas si je me fais bien comprendre....

J'adore !! Je suis totalement d'accord