TrueCrypt

"It works!"
Apache c'est un menteur . Sinon y a moyen de lire le truc sur la cache google mais y a pas les images.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ca sur-sur-poutre ouais.
Je fonctionnait avant sous FreeOTFE mais maintenant que j'ai ce nouveau bébé avec ses combinaison d'Algo'.

Le truc ultime c'est surtout le fait que tu peux imbriquer un volume crypté dans un volume crypté en le rendant complètement invisible [double fond caché] mais que ces volumes tu peux les cacher n'importe ou....genre dans une video XD

Shon' a écrit:

genre dans une video XD

Ca c'est interéssant, je vais aller relire la docu sur le site officiel. Par contre leur système de volume caché (le truc de base expliqué) me parait assez peu interessant avec les limitations qu'il entraine (écriture dans le volume visible qui écrase le volume caché me parait vraiment foireux).

Citation :

écriture dans le volume visible qui écrase le volume caché me parait vraiment foireux

T'as mal compris le système je crois.

Tu as donc un volume caché et un container.

Ton container fait 100Mo et ton volume caché 90Mo.
il te reste donc logiquement 10Mo d'espace dans la partie visible [même si l'OS affiche 100...normal, le volume interne est caché ^^].

De fait, si tu dépasses cette taille correspondant à la différence entre la taille du container et celle du volume caché tu écrases des données du volume invisible. Donc casse la chaine de crypto et le rend inutilisable.
Pourquoi écraser? Parce qu'un message d'erreur préviendrait autrui de la présence d'un volume caché.


Video part :
Tu ne trouveras pas ça sur le site officiel je pense. C'est une astuce à la con que j'ai fouiné sur des forums et autres zones d'ombre de G33K-L33T [dont korben]

Ici en francaçais.==> [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
L'officiel de celui qui a trouvé l'astuce et créé le script qui fait le travail => [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Shon' a écrit:

T'as mal compris le système je crois.

Tu as donc un volume caché et un container.

Ton container fait 100Mo et ton volume caché 90Mo.
il te reste donc logiquement 10Mo d'espace dans la partie visible [même si l'OS affiche 100...normal, le volume interne est caché ^^].

De fait, si tu dépasses cette taille correspondant à la différence entre la taille du container et celle du volume caché tu écrases des données du volume invisible. Donc casse la chaine de crypto et le rend inutilisable.
Pourquoi écraser? Parce qu'un message d'erreur préviendrait autrui de la présence d'un volume caché.

J'avais bien compris ça mais je ne vois pas pourquoi il n'aurait pas fait un système du style read-only avec mot de passe pour passer en R/W pour éviter tout écrasement de la partie cachée. Une merde et t'écrase tout, c'est un peu limite je trouve.

Tu dispose des droits sur ton volume crypté [caché ou non]. A toi de le définir en R/W ou non.

Je vais tenter l'affaire ce soir @ home.

Yep, tu m'feras un report?

Shon' a écrit:

Yep, tu m'feras un report?

Ouaip, ça risque de ne pas être très folichon niveau vitesse au vu de la config (Athlon 64 3000+ /w Raid 0 )

Au taf avec :
-Un E8400 /w Intel Matrix Raid 1 WD5000AAKS
-Outer : Serpent+AES / Whirlpool - FAT
-Hidden : AES-Twofish-Serpent (j'ai pris le pire du Benchmark) / SHA-512 - NTFS
-Copie d'un fichier assez large (4,32 GB) dans Hidden : 24~26MB/Sec
-Copie du même fichier du Hidden sur un disque non crypté : Idem
-Pour une simple copie : ~56MB/Sec

Edit : Y a une partie du Post qui a disparu ?

J'ai divisé le sujet initial pour en créer un spécial TrueCrypt.

===================================================

Citation :

-Outer : Serpent+AES / Whirlpool - FAT
-Hidden : AES-Twofish-Serpent (j'ai pris le pire du Benchmark) / SHA-512 - NTFS
-Copie d'un fichier assez large (4,32 GB) dans Hidden : 24~26MB/Sec
-Copie du même fichier du Hidden sur un disque non crypté : Idem

T'as vraiment fait l'cochon en fait

J'ai pas r'gardé mes temps de transferts moi, mais j'dois être bien au dessus de ceux-là.
Quoi qu'il en soit un peu plus de 50% de perte ça me semble pas si énorme, vu la crypto et le hash que t'as mis d'ssus

Mais t'as pas mis deux fois le même hasher. Tu voulais tester les deux?

Shon' a écrit:

T'as vraiment fait l'cochon en fait

Tant qu'à faire de tester, autant le faire avec le pire du pire.

Shon' a écrit:

J'ai pas r'gardé mes temps de transferts moi, mais j'dois être bien au dessus de ceux-là.

Je devrais tester sur une vrai machine () mais j'en ai pas à disposition là.

Shon' a écrit:

Quoi qu'il en soit un peu plus de 50% de perte ça me semble pas si énorme, vu la crypto et le hash que t'as mis d'ssus

C'est honnête mais j'attend de voir sur mon vieux bordel. Ce qui risque d'être assez terrible au vu de la performance du Fake-raid Promise qu'il y a sur ma carte mère datant de Matusalem (Le CPU va prendre cher)

Shon' a écrit:

Mais t'as pas mis deux fois le même hasher. Tu voulais tester les deux?

Non, il n'y a pas vraiment de raison logique et de toute façon ça n'influence pas la vitesse de chiffrement.