Photographie et Photoshop: Retouches ou duperies?

Je viens de lire ce bref article sur Rue89 Oublier Photoshop? La polémique autour du vainqueur du World Press Photo.
(une version longue sur L'Atelier des icones: ICI - je vous enjoins à le lire, l'article est vraiment bien construit, ce que est pas mal pour se faire une idée claire et non tronquée)

J'ai pensé que ce serai intéressant de discuter ici de l'utilisation de photoshop en photo (j'utilise ici le mot photoshop pour dire "logiciel de retouche ou de postproduction", parce que je vais pas répéter cette phrase à chaque fois....).

C'est un fait, les logiciels de retouche photo sont de plus en plus utilisés - parfois-même trop - pour "camoufler" une technique approximative (je ne parle pas ici du travail photographique pour lequel leur utilisation est clairement revendiquée).
Lorsqu'il est question de photographies d'art n'ayant pas la retouche comme parti pris et de photo-journalisme, est-il bien légitime d'utiliser de tels logiciels?
Ne pensez-vous pas que cela puisse d'une part dénaturer l'image et sa réalité et d'autre part duper les gens sur sa qualité réélle?

---

Pour ma part, je pense que le problème se pose en effet. Loin de moi l'idée de diaboliser l'utilisation de Photoshop, mais il est quand même vrai que la qualité de la photo est dénaturée - parfois trop.

Dans le cas du photo-reportage, je ne trouve pas qu'il soit légitime de retoucher une image, d'autant que pour le coup on a l'impression de se faire avoir quant à la réalité de ce qu'elles représentent.

Dans le cas de la photo publiée dans l'article que je vous ai posté plus haut, d'accord, la retouche est pas franchement flagrante, mais la photo originale étant moins bonne que la version retouchée, je me demande si l'auteur méritait vraiment ce prix.

Après, bien sûr, il y a "retouche" et "retouche abusive" - je ne remets pas en cause le fait de retoucher en postprod pour optimiser l'image, mais mon point de vue est plus sévère quand à son utilisation systématique et abusive là où il n'y en a pas besoin.

C'est marrant j'ai eu la discussion avec une amie hier à ce sujet. En fait tout dépend ce que l'on en fait au final ^^

La retouche ça peut être cool pour amener de la fantaisie mais malheureusement on n'en connais que les dérives du système des médias.

Oui, je suis d'accord, il y a des photos pour lesquelles la retouche est un vrai parti pris, et à ce moment là ça devient une technique comme une autre.
Et faut le préciser: la retouche existait déjà en argentique, c'est pas nouveau.

Pour ce qui est du photojournalisme, ça peut très vite tomber dans l'utilisation systématique et abusive. Déjà qu'avec un simple cadrage bien réfléchi on peut altérer la vérité d'une image, alors si on y ajoute de la retouche en plus, je trouve que du coup ça perd l'essence même de ce qu'est une photo reportage.

Tout dépend de l'usage en effet.

En art , moi ça me dérange pas . C'est un parti pris, et pour cela l'ordi est un médium comme un autre. Un de mes photographes préférés, Andrzej Dragan, utilise énormément la retouche, pour accentuer, voire dénaturer les atmosphères et les ambiances de ses photos, et apporter un aspect dérangeant.

Y'a un truc qui m'a fait rire en histoire de l'art, l'autre jour. La prof nous a dit qu'à l'époque, on retouchait à la main les photos pour qu'elles soient considérées comme artistiques. Une photo "naturelle" était considérée comme relevant purement de la machine, il fallait la "patte" de l'homme pour que ce soit de l'Art ^^ alors que maintenant c'est plutôt l'inverse, on a tendance à dénigrer la retouche en photo d'Art.

Oui, j'ai appris ça aussi mais avec une nuance: la "patte" de l'artiste il faut qu'on la retrouve avant tout dans la façon dont la photographie est prise.
(d'ailleurs entre nous ma prof d'arts plastiques m'a toujours dit que l'expression "la patte de l'artiste" était à manipuler avec précaution, voire à ne pas utiliser du tout, car elle n'a pas vraiment de sens)

Ce qui est vrai c'est que dans les premiers temps la photographie n'était pas du tout un art mais un outil pour portraiturer et - de moindre importance- pour les photos d'information et publicitaires.
Ceci dit, dans les premiers temps, toujours, je suppose que tout le monde l'a entendu au moins une fois: c'était pas un outil facile à manipuler, et il a fallu longtemps avant que des artistes ne s'intéressent à ce médium.
Normal donc qu'il leur ait fallu tant de temps pour en découvrir le potentiel.

Voilà pour la petite anecdote.
Maintenant pour en revenir à notre sujet, je dirai simplement qu'à l'origine, ce qui a vraiment révolutionné l'utilisation de la photographie en art, ce n'est pas tant la retouche que les successives améliorations du matériel.
Notamment en 1887, par l'invention de l'obturateur et en 1888, quand Kodak a inventé la pellicule; ces améliorations permettant la création de boitiers plus légers et - non négligeable - qui permettaient de capturer les mouvements.

La retouche n'a pas été franchement le premier pas de l'art vers la photographie, mais ça a été un pas très important, c'est vrai.