Le culte des armes

Aux Etats-Unis (Kentucky), un enfant de 5 ans a "accidentellement" tué sa soeur de 2 ans avec son propre fusil.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai mis "accidentellement" entre guillemets, car est-ce réellement un accident ?

On lit dans l'article qu'il s'agissait d'un fusil 22 long rifle spécialement à destination des enfants de 4 à 10 ans. Y en a même des roses pour les filles, c'est trop chou...
Non, mais... 4 ans bordel ! Qu'a-t-on besoin de coller une arme à feu dans les mains d'un gamin de cet âge ?
Seules l'inconscience et la stupidité des parents sont en jeu ici, et j'aurai tendance à dire bien fait pour leur gueule.

Une amie sur Facebook m'a rétorqué qu'elle avait eu une carabine à plomb très jeune et qu'elle avait tiré au 22 long rifle pour la première fois à 7 ans. Qu'elle ne trouvait pas ça choquant, qu'il fallait seulement que l'activité soit encadrée et surveillée par des adultes. Et qu'au final, une carabine c'est pas plus dangereux qu'un couteau de cuisine.

Sauf que je laisse pas ma fille jouer avec les couteaux de cuisine.
C'est juste hallucinant qu'on vende (et achète) des armes spécifiquement pour les enfants. Je trouve que manier une arme aussi jeune a quelque chose de malsain. Question de conviction personnelle, on pourra bien me parler de tir sportif, une arme est conçue à la base pour tuer.

J'ai fait mon service militaire. J'y ai manié des armes de guerre. Je n'aime pas les armes. Et pourtant, j'avoue j'ai kiffé ça, tirer au Famas, au pistolet ou à l'AANF1 (mitrailleuse). Tout comme j'ai été grisé dans les simulations de combat. De fait ça m'a fait peur sur moi-même, à me demander jusqu'où je pourrais aller dans cette prise de plaisir, cet aspect grisant ? J'avais 24 ans, jamais touché une quelconque arme à feu avant ça, et jamais eu l'envie.
Alors sur un esprit d'enfant, aux Etats-Unis avec la culture des armes et de l'auto-défense qu'il y a, j'ose pas imaginer les dégâts.

Et après ils vont pleurer leurs écoliers qui se font tirer comme des lapins...

Un petit dessin réaction, aussi inspiré de ce qui a été dit après la tuerie de Newton, à savoir que pour éviter ça il faudrait autoriser le port d'armes dans les écoles.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

J'ai vu ça sur facebook. Comme tu le dit, ils poussent le vice jusqu'à faire des armes spécifiquement pour les enfants (de taille et de couleur: rose pour les filles, surprenant, non?) [ceci était une belle paraphrase ].

Bref, aussi horrible que cela soit, c'est tellement monnaie courante, que je n'arrive même plus à être surprise. Choquée, oui, surprise, non.

Et je suis d'accord avec toi, mettre une arme (quelle qu'elle soit) entre les mains d'un enfant ça dénote de l'irresponsabilité des personnes en charge de cet enfant.
Mais également du gouvernement américain qui autorise ce genre de choses, alors même qu'ils interdisent les Kinder surprise pour des raisons de sécurité des enfants (fuck la logique).

Les ricains sont fort. T'as le droit d'avoir de quoi tuer à 4ans (voir moins ?) et c'est accepté par une bonne partie, par contre boire une "bière" avant 21ans...

Quand est il de la peine encourue pour la fillette ?

Ce n'est pas fini, bientôt avec l'imprimante trouadé d'la famille, le petit théo-brandhäon et la petite Nabila-Nadine, derniers de la famille Louvois, pourront avoir leur première arme à feu qui fait cui-cui au lieu de Pan-Pan quand on shoote.

Ceci-dit y'a pas qu'aux gamins qu'on devrait interdire les armes à feu. AU vu de certains gugusses qui ont fait les classes avec moi...

@Magnelectro: dans ces cas là c'est les parents qui prennent pour négligence. La petite, elle, n'avait pas conscience de ses actes.
Mais si j'ai raison ce sera pas réjouissant pour elle non plus.

Keagan a écrit:

Mais si j'ai raison ce sera pas réjouissant pour elle non plus.

Vraiment ? Il risque peut-être d'être placé dans une famille un peu plus "convenable" ?

PS : C'est la fillette qui s'est fait dézingué par son frère.

Je ne connais pas tous les engrenages du système judiciaire américain, mais si je sais une chose, c'est que le système social pour l'enfance est une chose assez tortueuse et compliquée.
Certes il (pardon, j'avais pas encore bu mon café) ne sera plus dans cette famille qui l'a négligé, mais passer de familles en familles constamment, je doute que cela soit une bonne chose pour le développement d'un enfant.
Bref s'imaginer qu'on va lui retrouver la famille parfaite pour lui du premier coup, c'est une utopie, il dépendra d'abord d'un système avant de trouver un foyer définitif.

Je trouve que vous allez un peu vite en besogne pour dire que la famille a "négligé" son gamin.

Dans un premier temps on peut se questionner sur la cohérence en matière de moeurs de foutre une arme potentiellement létale à portée d'un gamin qui par définition n'est pas apte à utiliser un tel objet et n'a pas forcement conscience des effet qu'il peut avoir, c'est parfaitement légitime. Mais ne surtout pas oublier que l'on porte ce jugement de notre vision de petits européens, avec une hiérarchisation des valeurs qui est particulière à notre civilisation, et qui viens influencer celle qui nous est propre.

Le rapport à l'arme n'est pas, et ne sera probablement jamais le même aux US. Du moins, dans quelques Etats des US.

A priori, cette arme était détenue de manière tout à fait légale. J'vais pas faire un long retour sur le 2ème amendement de la constitution des Etats-Unis, tout le monde en a déjà entendu parler. Simplement, elle ne qualifie pas les personnes capables de porter une arme, elle signifie juste le droit du peuple à disposer d'une arme. J'ai pas de grande notions en matière de droit civile US, donc ma réflexion se base sur pas grand chose au final.

Mais la marque Crickett vend ses "produits" jusque dans n'importe quel supermarché. On voit dors et déjà qu'on est dans un autre monde, mais cela légitime de fait la légalité de l'utilisation d'armes à feu chez les enfants.

La négligence, elle est matérielle. Dans le fait de stocker un objet dangereux à porté d'un enfant (chargé ou non, ça n'a aucun intérêt selon moi), donc potentiellement utilisable sans surveillance. Ça m'en coûte de le dire, mais l'utilisation première de cette arme est destinée à l'apprentissage, pas à tuer. De ce titre, cet accident ne sera sans doute pas considéré comme autre chose qu'un accident de la vie courante ou son équivalent américain.

Quand au fait que qualifier le fait que les parents auraient négligés l'enfant en question pour justifier d'un éventuel placement, je dirais qu'il faut être extrêmement prudent dans l'usage que l'on fait des terme parce qu'ils désignent très précisément quelque chose.

Je ne connais pas le système social américain, donc je vais transposer ce que dit le système français de manière un peu abrupte.

Déjà, qu'est-ce qu'une négligence ?
Et bien en France il n'y a pas de négligence en matière de fait, le concept qui s'en rapproche le plus est celui de carence éducative.

Tout d'abord, en terme d'autorité parentale, cette notion existe juridiquement depuis le début des années 70.
L'article 227-17 du code pénal vient incriminer le fait «pour le père ou la mère (ou les deux) de se soustraire, sans motif légitime, à ses obligations légales au point de compromettre la santé, la sécurité, la moralité ou l'éducation de son enfant mineur».
L’article 375 du Code civil quant à lui dispose que « si la santé, la sécurité ou la moralité d’un mineur non émancipé sont en danger, ou si les conditions de son éducation sont gravement compromises, des mesures d’assistance éducative peuvent être ordonnées par la justice à la requête des père et mère conjointement, ou de l’un d’eux, de la personne ou du service à qui l’enfant a été confié ou du tuteur, du mineur lui même ou du ministère public. Le juge peut se saisir d’office à titre exceptionnel ».


En France, la voie de l'assistance éducative est largement favorisée pour des raisons assez particulière, mais la question n'est pas là.

Mais qu'est-ce qu'une carence ?
La carence intervient lorsque la famille de l'enfant ne dispose pas des ressources nécessaires pour lui assurer un cadre sécurisant lui permettant de se développer correctement. De part les éléments décrit et propres à chaque situation, les faits permettent d'établir si l'enfant est dit "en danger" ou "en risque". Le qualificatif est important (notamment pour ce qui est de la vitesse de traitement du dossier), mais je ne vais pas développer parce que ce n'est pas le sujet.

Dans les domaines de vigilance cités plus haut, un seul est transposable dans le cas présent : la sécurité.

Or, quand est-ce que la sécurité fait défaut pour un mineur ?
Lorsqu'il y a défaut de surveillance et de protection. Pas au sens de "surveillance, je le perds des yeux trente secondes il s'empale sur un râteau dans le jardin". Défaut de surveillance au sens de délaissement. C'est un abandon caractérisé, avec absence de soin, de scolarisation (par exemple...), c'est le fait de laisser son gamin aller mendier dans la rue, le laisser vaquer à ses occupations sans contrôle, ne pas contrôler ses relations...

Donc, au regard des mes connaissances de Français, absolument aucun élément de l'affaire porté à notre connaissance ne permet d'estimer qu'il y aura placement ou non. Je n'dis pas que ça ne sera pas le cas puisque le fait est qu'on a aucun élément concret. Je dis juste qu'il n'est pas pertinent de tabler sur un hypothétique placement au regard des éléments qui sont à notre connaissance de la situation (une famille plus "convenable" Ben ? Qu'est-ce qui permet de dire que sa famille d'origine ne l'est pas...?? ).

Un petit point dans la définition de la négligence par nos amis québéqoués :

" Notre conception de ce qui constitue des comportements appropriés au développement des enfants évolue en fonction des connaissances accumulées et des normes culturelles en usage à une époque donnée. Ainsi, bien qu'il y ait partout consensus sur la nécessité de prendre soin des enfants, l'identification des gestes de négligence varie. Nous admettons alors qu'il y a acte de négligence lorsque la conduite du parent transgresse les normes culturelles ou les lois du pays où il vit. "

Oui, je crois qu'on s'est un peu oubliés, en ce qui concerne le contexte, c'est bien de nous le rappeler. Oui, le placement aurait été quelque chose de parfaitement logique dans notre contexte, mais en effet pas nécessairement dans celui de ce pays.

C'est vrai qu'on ne peut pas s'empêcher de juger les parents parce que ça nous parait aberrant de placer un objet dangereux dans les mains d'un enfant.
Mais concrètement ce n'est pas tant les parents qui sont à blâmer que le système américain qui pose ce principe comme légal.
Oui, certes, au vu de ce que tu présentes, c'est un accident de la vie courante. Mais ça n'en est pas plus excusable.

Et on en reviens à la question de Magnelectro: que va-t-il advenir de l'enfant?

Spoiler:

Keagan a écrit:

Oui, je crois qu'on s'est un peu oubliés, en ce qui concerne le contexte, c'est bien de nous le rappeler. Oui, le placement aurait été quelque chose de parfaitement logique dans notre contexte, mais en effet pas nécessairement dans celui de ce pays.

C'est vrai qu'on ne peut pas s'empêcher de juger les parents parce que ça nous parait aberrant de placer un objet dangereux dans les mains d'un enfant.
Mais concrètement ce n'est pas tant les parents qui sont à blâmer que le système américain qui pose ce principe comme légal.
Oui, certes, au vu de ce que tu présentes, c'est un accident de la vie courante. Mais ça n'en est pas plus excusable.

Et on en reviens à la question de Magnelectro: que va-t-il advenir de l'enfant?

Bin, y'a toujours la possibilité qu'il reste dans sa famille... Et qu'il réalise quand il sera en âge de le faire qu'à un moment dans sa vie y'a eu une énorme couille...
Quand au parents, espérons que ça leur mette du plomb dans la tête... Heu... Sans mauvais jeu de mot.

Citation :

Spoiler:

De façon empirique diront-nous.

Je suis d'accord avec RTH, ce fait divers ne va pas aller au-delà de l'accident.
Ce qu'il va advenir de l'enfant ? Bah je pense que psychologiquement ça va pas être beau à voir...

Il est terrible de constater que les armes sont banalisées au point d'être considérées comme de simples jouets pour enfants.

Ferrero devrait peut-être mettre des balles dans les Kinder surprises pour qu'ils soient autorisés aux USA

Me rend compte que je n'ai pas mis le lien de la citation que j'utilise :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

RTH a écrit:

(une famille plus "convenable" Ben ? Qu'est-ce qui permet de dire que sa famille d'origine ne l'est pas...?? ).

Négligeant au point de laisser/permettre un gamin trouer sa soeur ?

Une belle utilisation d'une vieille technique !

Les imprimantes 3D commencent à se démocratiser, et quelle est une des premières utilisation qu'on voit apparaître ? Fabriquer une arme.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est quand même dingue l'inventivité que met l'humain dans les moyens de tuer.

Je suis persuadé que des familles comme ça, aux USA y en a plein. Parce que quand même, déjà à la base pour qu'une 22 long rifle pour gamin de 4 ans soit commercialisée...
Limite on a l'impression que pour eux c'est pas plus dangereux qu'un fusil en plastique.

En tout cas, cette affaire une belle illustration pragmatique de la sélection naturelle.

En parlant d'armes, je suis tombée sur ça à l'instant : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Vi, moi j'avais vu ça chez Korben
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les imprimantes 3D commencent à peine à se démocratiser, et voilà une des premières choses qui en est faite : des armes.
C'est quand même dingue l'inventivité que met l'humain dans les moyens de tuer.

Ben a écrit:

RTH a écrit:

(une famille plus "convenable" Ben ? Qu'est-ce qui permet de dire que sa famille d'origine ne l'est pas...?? ).

Négligeant au point de laisser/permettre un gamin trouer sa soeur ?

J'te trouve bien jugeant dans ton analyse pour le coup.
En quoi est-ce qu'une erreur d'attention ferait d'elle une famille inconvenante et incapable d'aimer ses enfants comme tout un chacun ou un environnement insécure pour le bon développement du gamin ?

kyungjin a écrit:

Je suis persuadé que des familles comme ça, aux USA y en a plein. Parce que quand même, déjà à la base pour qu'une 22 long rifle pour gamin de 4 ans soit commercialisée...
Limite on a l'impression que pour eux c'est pas plus dangereux qu'un fusil en plastique.

Je sais pas trop. On n'peux que supputer de toute façon, personne ici ne connait de familles américaines du Kentucky.
Mais, à mon sens, la logique de l'adaptabilité des armes à des gamins si jeune tiens plus dans les discours qu'on peut entendre du type de toute façon les gamins auront une arme un jour ou l'autre alors autant leur apprendre à les manier avec sécurité le plus tôt possible. Bon. Admettons...

Au delà du fait que ça soit une arme dédiée aux enfants, ce qui me choque le plus c'est le manque de réglementation fait autour de leur accès qui m’effraie. On pourrait quand même envisager que ce genre de matos soit uniquement accessible dans un club de tir avec des professionnels agréés à l'apprentissage de leur usage quoi. La possibilité pour un gamin d'utiliser une arme dans le jardin familial quoi. Choc des cultures...

kyungjin a écrit:

C'est quand même dingue l'inventivité que met l'humain dans les moyens de tuer.

oui mais le mec qui a fait ça (mis les plans en ligne) l'a conçu comme un manifeste : il voulait attirer l'attention sur le fait qu'on est désormais tous capables de fabriquer des armes à feu, et que les lois de régulation sont obsolètes. Il l'a fait en premier aussi pour dire que ça arrivera de toutes façons tôt ou tard, autant que ce soit maintenant pour que les politiques y réfléchissent.

J'aimerais bien savoir d'où tu tiens ça, suffit de comprendre un minimum l'anglais pour voir que ce que tu dis est totalement faux.
Page d'accueil de leur site :

Citation :

Welcome to DEFCAD, operated by Defense Distributed. This site is a makeshift response to Makerbot Industries' decision to censor files uploaded in good faith at Thingiverse, specifically firearms-related files. We are hosting as many of the pulled files as we can find.

"Bienvenue à DEFCAD, géré par Defense Distributed. Ce site est une réponse alternative à la décision de Makerbot Industries (NdT : fabricant d'imprimantes 3D) de censurer les fichiers téléchargés de bonne foi sur Thingiverse, en particulier les fichiers relatifs aux armes à feu. Nous hébergeons autant de fichier retirés que nous pouvons trouver."

Et sur le site source donné par korben :

Citation :

Defense Distributed, an Austin, Texas-based collective of gun access advocates

"Defense Distributed, un collectif de défenseurs pour l'accès au armes, basé à Austin, Texas."

Euh, en fait je suis en train de me rendre compte que cette discussion aurait plus sa place à la suite du sujet sur le culte des armes, désolé, je pensais pas développer à la base

Plop, sujet fusionné les copaings.

J'ai lu une interview du type qui a uploadé les fichiers sur thingiverse dans ce but. Ensuite que d'autres s'en soient emparés ( notamment ce groupe de défenseurs des armes) c'est encore autre chose !!
Je vais farfouiller pour retrouver l'interview et le nom du gars parce que ça me chiffonne...

C'est peut-être pas la même arme.
Pour celle là l'inventeur est Cody Wilson, fondateur de Defense Distributed.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et quand on lit l'article d'Europe1, ils disent bien à la fin qu'il

Citation :

entend démontrer l’inutilité du contrôle étatique sur les armes à feu et prône un égal accès des citoyens à toute technologie.

y compris aux technologie de l'armement, donc.
Démontrer l'inutilité du contrôle pour prôner sa suppression pure et simple.