Les chiens dit dangereux.

Il est un fait d'actualité qui prétend que les chiens dit dangereux tels que les pittbull, les rottweiler et autre chien de ce type sont responsables de tueries et de massacre auprès de personnes.

Depuis la mort de personnes par morsure de chien de ce type, l'état français à décidé de durcir la législation à propos de ces chiens. Comment ? Obligation de muselière et de tenir en laisse sous peine d'embarquer le chien au commissariat et de payer des amendes de 68 euros au moins si non présentation des papiers du chien. Quand on parle de papier on parle d'assurance du chien, de vaccin anti rage et autre. Pourquoi pas l'immatriculation du chien aussi ? quoique c'est déjà le cas.

Que pensez vous du fait de mettre ce genre de chien dans la catégorie dangereux ? Est ce que le problème vient il de la race du chien ou du maître ? Est ce que ce sont réellement les pittbull les plus dangereux ou alors on peu en trouver des plus dangereux ?

Ca peut venir du croisement génétique de base et ensuite du comportement du maitre. Dans tout les cas, on a mis des lois pour contrer les abus, après, je ne dis pas que tout le monde les suis mais bon, quand on a un gros chien et qu'il peut s'il n'est pas cadré (éduqué) blesser, vaut mieux suivre les reglements, parce qu'en cas d'amende, le proprio y douille


Et pis, m'enfou, j'aime pas les chiens

Faut pas être débile et se renseigner, y a pas de gènes défectueux qui marque la méchanceté. a Moins qu'il soit prouvé que le fils du violeur aura le gène du pervers.


A maître con, chien con. c'est logique mathématiques !

Contrer quels abus ? 68€ parce que tu as zapper d'emporter les papiers d'identité de ton chie+Assurance du chien+ect

68+68+68+35 ( si t'as zapper la laisse )


C'est du vol. La police fait son travail, mais tous le monde n'a ps les moyens de récupérer son cleb en claquant des doigts.


Si t'aime pas les chiens, ne dis pas des conneries.

on monte facile à minimum 400€ d'amende hein et de l'emprisonnement...

Pour ce qui est des gènes, c'est ce que m'a rabaché en cours, après, j'en sais rien, comme je l'ai dit, s'pas mon affaire, je fais que dire ce que je sais ou pense, ça sert à rien de venir me dire de me la fermer ensuite ou si, mais plus gentillement, on est pas des chiens pour rester dans l'esprit du topic.

Bref.

Après, tu prends pas un animal quand t'es en appart et quand t'es pas capable de l'assumer financierement ou médicalement. C'est peut être de l'extrapolation mais pour moi, un chien comme tout autre animal, c'est comme un enfant : Ca s'éduque, ça coute des sous et on en prends/a pas pour faire juste joli.


En dehors de ça, pour ce qui est législation, t'as différentes catégories pour le classement des chiens dangereux.

Pour les musolières, le truc le plus ridicule, c'est la belgique ou luxembourg. La copine de ma mere nous expliquait que là bas, ce sont les petits chiens qui doivent les avoir parce qu'ils sont jugés plus dangereux...

Les caniches sont des chiens dangereux car nerveux.


J'ai eu deux Rotweiller et c'était des amours, je pouvais mettre la main dans leur gamelle sans qu'ils en ait rien a foutre, c'était des gros nounours.

Alors catégories 2 = LOL.


Le Rot vient, a l'origine d'Allemagne et était un chien de boucher. il n'a jamais été un chien d'attaque/dangereux.

Bah, la demi louve que j'ai est un amour également. On l'entends jamais ou si, pleurer quand on part ou revient et qu'elle nous fait la fête, mais elle tolere aucun autre animaux sauf s'ils sont castrés , si elle voit des chats ou des animaux dans les bois, on la revoit plus jusqu'à ce qu'elle ai choppé et ramené la bestiole...
Mais c'est la reine des calins sinon et bien qu'avant sa maitresse actuelle elle a été violentée et bah, s't'une bonne chienne de garde toute sage, une bonne pate

Le plus drole, c'est de lui faire croire que notre petit chat est un chien et d'ailleurs, il devient un chien, les miaulements en plus
M'enfin bon, les chiens comme j'l'ai dit, c'est pas mon rayon et puis, c'est des cas assez isolés je trouve, les chiens violents... Et après, on en fait des montagnes à la tv etc...

Comme quoi, la tv, c'est le mal

Une demi louve ? ^^

Tu l'as péché ou, celle la ?

S't'un berger blanc suisse croisée loup de techoslovaquie...

C'est pas ce que je demande. je demande ou tu l'as péché ? C'est fugueur, les demi-loups... J'en sais quelque chose.

Bah s'pas à moi qu'il faut demander (proche du luxembourg)
La copine de ma mere l'a récupérée chez un ami à elle, elle était très mal en point. Elle avait été attachée toute sa vie dans la cours d'une cuisine (resto) était obèse et battue. Elle l'a récupérée et depuis, elle est restée avec elle.
Les seules fois ou elle fuit, c'est dans les bois quand on la laisse courir, mais elle voue une vénération à sa maitresse, c'est hallucinant O_o, en même temps, je crois que si on m'aurait fait la même chose, ce serait pareil

mouais...

D'où on te rabâche en cours que les chiens sont violent de part leurs codes génétiques ? C'est des conneries ça !!!! C'est comme si tu disait qu'un homme est forcément un meurtrier parce que sont père ou sa mère en était un/une. Si un chien est violent c'est parce qu'il est maltraité. Y'a pas à chercher midi à 14 heure

Quelque chose qu'on m'a rabaché toute ma vie: la méchanceté dans la nature n'existe pas. D'une part.

D'autre part un chien fait ce qu'on lui apprend. Un chien n'est violent que parceque son maitre lui a demandé de l'être. Ce n'est pas les chiens qui doivent patir de cette loi, mais les maitres, et quand je dis les maitres, je parle de ceux dont le chien a agréssé quelqu'un.

Et en passant, les deux seules fois où j'ai été mordue par un chien, c'etait des caniches. Alors que celui dont j'avais le plus peur, un berger allemand, était doux comme un agneau.
(ouais, j'avais la phobie des chiens avant de mettre les pieds pour la premiere fois a Issanka. ).

En attendant les chiens les plus cons ce sont les chiens du genre les caniches. Quand tu les approchent doucement pour les caresser ce sont les premiers a te hurler dessus en grognant et montrant des yeux plein de violence.

Tandis que les plus gros tu leurs dits bonjour et tu va pour les caresser putain ils se mettent sous ta main et reçoivent la caresse avec grand plaisir. C'est lequel les plus dangereux ?

Et puis même on aurait mit les caniches dans la catégorie chien dangereux tout les loubards les auraient pris pour en faire leurs chient d'attaque.

Panda-Fehu a écrit:

D'où on te rabâche en cours que les chiens sont violent de part leurs codes génétiques ? C'est des conneries ça !!!! C'est comme si tu disait qu'un homme est forcément un meurtrier parce que sont père ou sa mère en était un/une. Si un chien est violent c'est parce qu'il est maltraité. Y'a pas à chercher midi à 14 heure

oui, je vois ce que tu veux dire panda, mais en fait c'est parce que les gens confondent : les chiens dont on parle ici ne sont pas les plus violents "génétiquement" parce que ça ne veut rien dire (c'est l'entrainement qui rend les chiens violents, pas la génétique), mais plutôt dangereux pour une raison simple : si j'avais le choix entre me faire mordre par un shih tzu qui est un chien domestique tout mimi issu de croisements de chiens dociles d'intérieur et de taille réduite, et me faire mordre par un rottweiler, qui est un molosse dont les derniers croisement ont été faits pour transformer la race en chien d'attaque avec une machoire capable d'arrêter un boeuf, ben... je préfère le caniche. Au moins je perdrais pas un bras parcequ'un toutou a pété les plombs.


je voudrais pas faire le rabat joie, d'autant que j'aime bien les chiens, mais beaucoup étaient déjà utilisés dans l'antiquité par les hommes afin de rattraper les esclaves, les soldats fuyards ou simplement pour impressionner/démoraliser l'ennemi. Il va de soi qu'une race qui a été croisée depuis des centenaires juste pour faire le monstre le plus impressionnant et avec le plus de "mordant" fera des gros dégâts en cas de pépin. En général quand un gamin se fait désosser par un gros chien , on est toujours surpris parceque le toutou est à l'origine gentil, docile, tout ça, mais c'est juste que ces gros chiens ne connaissent pas forcément leur force. Et comme on n'est jamais à l'abri d'un coup de sang...

concernant les mesures gouvernementales, sur les muselières tout ça, je pense que c'est une bonne chose, parceque la plupart des propriétaires de chien que tu croises dans les grandes villes sont des cons, faut le dire clairement. Autant à la campagne les gens sont au courant des "capacités" de leur chien, savent l'éduquer etc, autant en ville ou les gens prennent un dogue comme chien d'agrément (ou pire, pour frimer devant leurs voisins -_- ) , ils ne se rendent pas bien compte des responsabilités qui leurs incombent en tant que maître d'un animal capable de démembrer un individu.

La loi est faite pour les cons, hélas, mais si ça évite à mon petit cousin de se faire estropier par le chien d'un bobo parigot, je dis oui. A contre coeur, mais tant pis.


(ah, et vu les différents qu'on a pu avoir, j'espère ne pas te froisser avec mon avis. c'est toi que je cite en "quote" car tu sembles être le plus actif dans ce débat )

( Non pas de soucis Uriah ta réflexion est même intéressante ^^ )

En effet les chiens étaient dresser pour l'attaque à une certaine époque ce qui conforte l'idée que l'être humain est resté au moyen âge.

Par exemple, le croisement du labrador marron a été arrêté au siècle dernier a cause de soit disant, comportement violents

En fait Keir, c'est tout à fait possible.

en règle générale, cette sélection génétique pour obtenir des races pures est sans doute bénéfique à l'homme qui voit le chien comme un outil, mais elle est désastreuse pour les chiens eux mêmes qui développent de graves problèmes physiques (arthroses puis paralysies de l'arrière train bien connue chez le berger allemand) ou des tares comportementales qui peuvent dégénérer en aggressivité soudaine (un exemple connu, le cocker qui était terriblement à la mode dans les années 70).
Ce n'est donc peut être pas une légende, le coup du labrador : on a fait se reproduire les animaux entre eux trop de fois, la consanguinité excessive a pu finir par donner des bêtes déséquilibrées.

encore une fois, c'est la main de l'homme qui est derrière tout ça.

Je suis d'accord avec le fait, qu'avec l'âge Les doberman ( voire les Bosserons => Berger de Beauce) peuvent péter un plomb en vieillissant, c'est un fait. Mais le coté trait génétique comme quoi certains chiens sont méchants de nature, c'est une légende pour moi.

Je pense qu'en fait les chiens ont dans leurs nature un côté violent car c'est dans la nature des animaux et dans la nature tout court. L'être humain à donc le choix entre atténué le côté violent du chien en le maitrisant et en l'éduquant bien, c'est à dire placer le chien en bas de l'échelle social du groupe famille. Sinon l'être humain peut développer ce côté violent en lui apprenant à déchiqueté une petite peluche ayant la taille d'un enfant de trois mois....

Je suis d'accord avec Uriah tout est la faute de l'homme qui voulait transformer la nature à son image... Aujourd'hui il le regrette avec ces attaques de chien.

J'ai un pote qui considère que sa chienne est son égale. elle n'est pas méchante pour autant.
Ce qui me fait rire en revanche c'est le jour ou il a un compagnon. si le compagnon n'accepte pas que Khaly ( c'est le nom de la chienne ), dorme dans le lit avec eux, ben il gercle son gars

Ouais bah la faut arrêter le chien ne doit pas dormir dans le même lit qu'un autre.

je suis d'accord. mais Zahack est pleins de belles illusions !

pour résumer le topic entier. il n'y pas de mauvais chiens, il n'y a que de mauvais maîtres.

McLachlan a écrit:

pour résumer le topic entier. il n'y pas de mauvais chiens, il n'y a que de mauvais maîtres.

ben je dirais oui et non, parceque certains chiens même mal élevés ne sont pas très dangereux... mais d'autres, juste un tout petit peu mal éduqués peuvent à l'occasion faire des ravages. On ne peut pas expliquer tout par le maître, y'a aussi un héritage "génétique" et une fonction "utilitaire" du chien qui participe à sa dangerosité. Je crois que c'est important de conserver ces données dans le débat et de ne pas le résumer à une petite phrase éclipsant cette dimension