Tolérance des cons

Truc hors contexte que j'ai expliqué ensuite.

Ca te fait te sentir bien, de te penser plus tolérante et d'être au dessus de ceux que tu considère comme des cons ? Partir du principe qu'il y a des méchants, qu'ils choisissent de l'être et d'autres non, et d'autres encore qui doivent juste subir, c'est bien ?

On renverse le contexte : Tu n'es qu'une conne de tolérer les homophobes, les gens qui souffre, tu n'es qu'une faible de vouloir défendre leur cause et à ce compte là, tu mérites autant qu'eux d'être exterminée.
A malin, malin et demi. Ou, pour être plus sure d'être comprise : Tel est pris qui croyait prendre.
Et ce n'est pas en appliquant la loi du Talion que les choses se résoudront.
Donc avec tes idées extrêmes sur l'intolérance de l'intolérance, tu deviens ni plus ni moins aussi mauvaise qu'eux. Mini nazi étant le terme le plus fort.

Hey miss, t'as rien compris.
Ca me fait me sentir bien? Au dessus? Il me semble que je n'ai pas lancé l'idée de hiérarchie entre celui qui a raison et celui qui a tord.
En tant que femme, en tant que fille d'immigrés, en tant que lesbienne, en tant que tout ce que tu veux, chaque jours je subis des discriminations contre lesquelles je me défend. Alors n'inverse pas les rôles. Que leurs auteurs aient des excuses, qu'ils soient eux-mêmes discriminés pour une raison x ou y dont ils ne sont pas responsables, je peux le concevoir. Mais je ne vais pas me laisser taper dessus sans réagir en arguant le principe de tolérance. Y'a des moments faut dépasser ça.
Et garde tes termes forts pour les grandes occasions.

Noumenie a écrit:

Euh ?
Relis SVK. Et lis ce qu'à dit Uriah et justement ce que j'en dis derrière.

La tolérance, je la prône avec Ben depuis le début.

Lisant le débat depuis le début, tu défend tout de même ta position de manière bien plus maladroite que Ben, sans même te rendre compte que ton argumentaire présente des points d'ombre assez étranges.

Par exemple, tout n'est ni-blanc, ni-noir, même le programme FN a des bons côtés. Dans ce cas, je t'engage à aller farfouiller un peu dans la ligne du parti pour nous sortir les points qui sont selon toi positifs. Et quand bien même cela serait le cas, on parle tout de même d'un parti qui tape dans le révisionnisme, aujourd'hui de manière insidieuse, ou encore l'homophobie, et qui profite de la crédulité des gens.

Je ne voit pas non plus ce que viens foutre l'expérience de Milgram, traitant de la soumission à l'autorité, dans un débat à propos de tolérance.

ben oui, elle est pas très adroite (elle est pas à gauche, elle est pas mal à droite (c) Louizathak )
mais d'un autre côté elle est depuis le début du côté de la tolérance 100%.
Tout le monde n'a pas le chic pour la provoc' grasse, c'est un art qu'il faut perfectionner sous peine de se planter, comme on vient de le voir

L'expérience de milgram est au contraire pertinente je pense : soumission à l'autorité dominante. La chasse aveugle au raciste étant ouverte, leur taper dessus à l'exclusion de toute tentative de compromis et explication est devenu la norme.
Là encore nounie, si tu faisais un petit effort pour structurer tes idées avant de poster, tu nous épargnerais ce genre de feu de bengale ... :/

Sauf que la tolérance 100% c'est pas possible!

J'ai pas rien compris, je te dis juste de façon pas clair (comme d'hab je m'en excuse Ben, Uriah SVK etc) que prendre le débat du côté de l'opposant, c'est pas con et ça peut te montrer comme tu peux être réac. Je sais très bien pour en avoir déjà parlé avec toi ou le savoir, tes positions etc. Je dis juste que si tu veux partir en guerre contre ce genre de gens, peut importe s'ils ont attaqué en 1er, tu ne vaudra pas mieux qu'eux au final puisque tu sera tout aussi réac et capable d'être violente.

Le FN ne joue pas que la carte du "français pure souche" RTH, il ne le pourrait pas au nom de la démocratie justement, d'imposer une pensée unique, raciste et tout ce qu'on veut. En outre, exemple pris au pif dans leur programme, ils proposent de réintroduire de l'éducation civique, propose de manière optionnelle le passage du code de la route dans le programme scolaire du
lycée, de faire en sorte que l'etat ne possède ou n'interfère plus de pres ou de loin avec les médias, veulent un lutte prioritaire contre les grands fléaux infectieux et physico-chimiques : infections nosocomiales, SIDA, risques agroalimentaires, etc...
Donc non, pas tout blanc, pas tout noir.

Et la tolérance 100% non, mais à plus de 80, si

Et oui, j'essais, tu notera Uriah, que je pavete au lieu de tout balancer en une phrase que seule moi comprendrai, j'essais...

Violence n'est pas forcément égal à réac. De un. Ensuite je pars pas en guerre, je me défends pour pas me laisser écraser. Et si un jour il faudra partir en guerre pour mes idées, je le ferais.

j'te file des cours, 25€ /heure

content de voir que le malentendu entre ces deux forumeuses que tout sépare soit un peu dissipé...

Sesquy Uriah a écrit:

L'expérience de milgram est au contraire pertinente je pense : soumission à l'autorité dominante. La chasse aveugle au raciste étant ouverte, leur taper dessus à l'exclusion de toute tentative de compromis et explication est devenu la norme.
Là encore nounie, si tu faisais un petit effort pour structurer tes idées avant de poster, tu nous épargnerais ce genre de feu de bengale ... :/

Si j'ai bien lu, le rapprochement était fait avec le peuple allemand pendant la 2nd GM.
Dans ce cas je ne suis pas d'accord, l'expérience de Milgram ne tiens aucunement compte d'un contexte social particulier, ni de propagande de masse. De fait, c'est une démarche purement psychologique de soumission à une autorité proche du patient.
J'ai pas le temps de développer d'avantage mes idées, je dois m'absenter. Je reviens dans quelques heures.

Que le débat reste cordial !

non, elle a pas rapproché milgram du peuple allemand (bien que l'expérience elle même était faite en ce sens : on devient tous bourreau si on ne questionne pas l'autorité)

elle parlait d'un milgram de la pensée, qui permettait d'éviter de traiter autrui comme un être humain capable de modifier son avis et ses convictions pour taper dessus en toute bonne foi. (ouais, mon décodeur nouniais fonctionne encore)

J'évite de faire grand/gros cay tout.
En tout cas j'évite d'envoyer chier quelqu'un juste parce qu'il a des idées qui me paraissent merdique ou que la morale réprime. Maintenant ça ne veut pas dire que je m'entendrai forcément avec tout le monde.

Réduire les gens à une idée qu'ils pronnent puis les mettre dans une petite poubelle

Joyce a écrit:

Violence n'est pas forcément égal à réac. De un. Ensuite je pars pas en guerre, je me défends pour pas me laisser écraser. Et si un jour il faudra partir en guerre pour mes idées, je le ferais.

Ouche

Juste une question, Wawash.. Et si tu t'en serais rendu compte dans cinq ans, après 542 concerts, deux EP et peut-être une signature d'une maison de disque, et sans accroc avec lui surtout, qu'aurais-tu fait ?

Jordan Shaw a écrit:

Juste une question, Wawash.. Et si tu t'en serais rendu compte dans cinq ans, après 542 concerts, deux EP et peut-être une signature d'une maison de disque, et sans accroc avec lui surtout, qu'aurais-tu fait ?

+42 la question.

Jordan Shaw a écrit:

Juste une question, Wawash.. Et si tu t'en serais rendu compte dans cinq ans, après 542 concerts, deux EP et peut-être une signature d'une maison de disque, et sans accroc avec lui surtout, qu'aurais-tu fait ?

Ouai, bonne question. Si je pouvais être sûre que ça se passera autant bien que ça, je dirai que je m'en fout. Maintenant je vais quand même lui en causer.

D'accord... Je ne veux aucunement rentrer dans ce débats, parce que je finirais par me faire poutré par je ne sait qui, parce que ma vision sera trés obtus, donc bon, fait comme tu le sens hein

Non non mais t'as tout à fait raison de poser la question. Moi je suis arrivée là pour dire "mon bassiste vote UDC d'après ce que j'ai vu sur facebook, ça me fait chier et ça me dérange vraiment" parce que comme je l'ai dit, mon ouverture d'esprit à ce niveau-là est quasi inexistante. Après je sais que les gens qui sont sur ce forum (et c'est pour ça en partie que je suis là) sont des gens intéressants avec des idées, des avis, des arguments... et vu mon rejet des gens qui votent UDC, bah c'était intéressants d'avoir des avis de plusieurs côtés. Après oui, je fais comme je veux, mais pour l'instant je vais surtout lui causer.

Moi ce que j'ai à en dire, c'est que chacun ces opinons. On ne peut pas blâmer une façon de penser, de voir les choses, tant que ça reste dans le domaine privé. Voilà tout. Par domaine privé, j'entends, pour soi hein, si on le garde pour soi, et puis basta. Et que l'on n'emmerde personne.

Juste pour rebondir sur le point godwin, Hitler a fait plus que n'importe qui pour son pays. Ce n'est, juste, qu'une affaire de perspective.

Jordan Shaw a écrit:

Juste pour rebondir sur le point godwin, Hitler a fait plus que n'importe qui pour son pays. Ce n'est, juste, qu'une affaire de perspective.

Ben oui, il a foutu ces putains de parasites de juifs dehors ! et puis avec hitler les trains arrivaient à l'heure et la lessive Aryel lavait plus blanc...

Je ne suis pas nazi, je pose une perspective hein On n'agit pas toujours, en pensant aux dommages collatéraux. Quand on est trop expansif dans ces idées, ont fini par fait des conneries, des très grosses conneries. Hitler en est une des plus grandes preuves. Il avait de bonnes idées au départ pour l'Allemagne, avant qu'il soit le fureur, mais, emporté par l'élan, bah, il a foiré à mort. BREF.

Hum...

Hum... again.

J'avais prévenu, solliciter mon avis, est passible de peine de mort dans certain pays.

Jordan Shaw a écrit:

J'avais prévenu, solliciter mon avis, est passible de peine de mort dans certain pays.

Écoutes, tu penses ce que tu veux, mais vouloir favoriser une politique militaire expansionniste dès 1924/1925, ce n'était surement pas rendre service à l'Allemagne sur le plan européen.

D'autant plus que cette politique était plus revancharde qu'autre chose.

C'est sûr, c'est sûr... Mais n'empêche il avait de bonnes idées... Si si si ... Oui oui oui... Oh mais je vais en trouver une ! ... Bon non en fait, mais, dans le principes euuh, c'est tout pareil. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Tu m'étonnes qu'elle était revancharde...mais le pire c'est que tous les pays de cette époque là qui ont obligé la signature du traité de Versailles ont une part de responsabilité dans la montée du nazisme...

ben oui, il faut le comprendre le choupi... Hitler c'était pas un mauvais gars.

On est vraiment sur le forum éclectique ou bien j'ai cliqué sur fdesouche.fr par mégarde ?