L'araignée.

Citation :

Psychologie de l’araignée.

En observant tout à l’heure l’araignée à mon plafond (sans jeux de mots), il m’est venu une idée. Rassasié d’un repas prit quelques heures auparavant, j’étais étendu sur ma couche et les pensées traversaient ma tête sans que je ne leur prête réellement attention. Cependant, en regardant cette araignée là-haut, je me suis demandé si le maigre gibier que sa toile prenait parfois pouvais être une raison suffisante à cet état de léthargie que je la voyait observer la plupart du temps. Était-il possible qu’elle ne puisse pas ressentir l’ennui? Avait-elle, elle aussi, la faculté, en sa qualité d’arachnide, de penser et d’imaginer entre deux captures d’insectes? Admettons que cette dernière question soit une affirmation, dans ce cas comment pourrait-elle au long terme se contenter de son ennui sans le meubler? Il est inévitable qu’elle irait chercher, un jour ou l’autre, un moyen différent d’occuper ses instants. Or elle ne bouge pas. Elle passe ses journées dans sa toile à attendre que sa pitance daigne aussi y faire séjour. A ce moment ci, deux raisons me sont apparues comme évidentes:
- Soit elle ne dispose pas de cette faculté de penser et le besoin de rester dans sa toile n’est animé que par la perspective de satisfaction de quelque besoin vital, ici manger.
- Soit elle possède la faculté précédemment énoncée mais est contrainte, par la satisfaction du besoin vital qu’est manger de demeurer dans sa toile.
Ainsi donc, même si elle était en mesure de ressentir l’ennui, elle ne pourrait faire autrement que le souffrir car si elle s’y soustrayait elle se condamnerait immanquablement à mourir d’inanition. Mais alors, si le moyen d’alimentation de cette araignée était plus efficace et qu’il ne nécessitait pas des heures et des heures d’attente, elle pourrait alors passer une partie de son temps à pallier des besoins non-essentiels comme chercher une alternative à son ennui par exemple. Et même si l’arachnide, ce qui est fort probable, n’est pas en mesure d’éprouver de l’ennui, le simple fait que l’encéphale de ce petit animal ne soit plus monopolisé par la satisfaction des besoins primaires lui permettrait de se créer d’autres besoins afin d’occuper son temps et donc inconsciemment de pallier à l’ennui.

Cette réflexion peut être davantage poussée si on l’élargit au genre humain. Elle s’avère d’ailleurs ainsi plus fondée. Si je n’avais pas été rassasié de ce repas prit quelques heures auparavant déjà évoqué plus haut, aurais-je été étendu sur ma couche à penser? N’aurais-je pas été occupé à remédier à ma faim? Dans un tel cas, je n’aurais bien sûr pas été en mesure d’avoir cette réflexion. La satisfaction d’un besoin naturel aurait donc été un obstacle à la réflexion qui aurait remédié à mon ennui si j’avais été étendu sur ma couche. Ainsi l’homme tend à s’émanciper de la satisfaction à plein temps des besoins vitaux qui le cloisonnent et le rendent esclave de lui-même. Il pourra cultiver ce qui fait sa soi-disant suprématie sur le règne animal, à savoir la pensée, la création ou encore la science. L’humain en créant l’agriculture par exemple, a entamé cette démarche d’émancipation. Or autrefois, les paysans seuls travaillaient dans les champs à la satisfaction des besoins vitaux de tous, les nobles et les bourgeois, délivrés des instincts primaires (chercher de la nourriture) s’adonnaient donc librement à la culture et l’acquisition de connaissances, laissant aux paysans le savoir-faire. Ces mêmes paysans, s’ils avaient eu le privilège de ne travailler qu’à la satisfaction de leurs propres besoins et ainsi de pouvoir faire l’emploi de temps libre, auraient-ils pu développer eux aussi une culture de la création aussi conséquente que celle des nobles et des bourgeois? Sans doute.

Ce qui transparaît de cette analyse est que la meilleure façon d’enchaîner un individu et lui ôter sa liberté serait de l’asservir à la satisfaction de ses besoins naturels et plus justement aux siens et à ceux des autres.

Le travail, qui donc est l’expression actuelle la plus fréquente de la satisfaction des besoins (travail = argent = satisfaction des besoins) n’est en aucun cas émancipant mais asservissant car on l’a vu, la satisfaction des besoins à plein temps est un obstacle à la liberté de penser, de créer etc.

De même, peut-on qualifier de création une création effectuée dans l’optique de satisfaire des besoins naturels? Or quoi que l’on fasse, de quelque manière qu’on le fasse, on est toujours dans l’idée de répondre à un besoin: qu’il soit primaire ou secondaire. C’est inévitable, chaque action est faite pour satisfaire un besoin quel qu’il soit. Les seuls pour qui cette loi générale ne s’applique pas sont les fous ou ceux qui ont perdu la cohérence. Mais on peut classer les besoins en deux catégories bien distinctes: les besoins asservissants et les besoins émancipateurs.

La meilleure façon de rendre quelqu’un esclave est donc de lui créer des besoins asservissants et factices: le besoin de posséder une voiture, une somme d’argent, un toit etc. Les exemples sont innombrables. On peut justement remarquer que les besoins asservissants et factices sont pour une majeure partie du domaine de l’ « avoir » et non du domaine de l’ « être », réservé aux besoins émancipateurs.

Dans cette société qui m’est contemporaine, tout concourt à nous créer de faux besoins qu’il faut pallier au prix de notre liberté, elle-même acquise par la satisfaction des besoins autrement plus importants et légitimes: le besoin de s’instruire, de créer ou de comprendre.

Là où la société excelle, c’est bien sûr dans le domaine de la création de ces besoins énoncés plus haut mais aussi dans la façon toute particulière qu’elle a de nous faire croire qu’ils sont essentiels et libérateurs. Alors que l’homme a réussi à libérer de son temps qui autrefois n’était consacré qu’à manger dormir etc. il recule là où il avait avancé en occupant ce temps à d’autres besoins asservissants.

Celui qui pourra reconnaître avec clairvoyance et lucidité les besoins asservissants et les besoins libérateurs et n’en satisfaire, dans la mesure du possible (et non au détriment de sa vie) que les émancipateurs pourra, à mon sens, se targuer d’avoir fait un grand pas sur le chemin de la liberté.
Anonyme.

Des réactions?

M'est avis que chez les araignées c'est instinctif, elles ont pas les mêmes ressentis que l'homme, et sont guidées uniquement par leur instinct

C'est pas du tout le but du texte
Je suppose que l'auteur sait que pour une araignée, tisser sa toile est instinctif.
Ca c'est juste une entrée en matière. L'araignée c'est comme la madeleine de Proust en quelque sorte, c'est elle qui permet la suite de la réflexion. Suite sur laquelle j'aimerais connaître vos réactions.

Ahwé... bah c est nous et notre facon de vivre qui nous crééent des asservisement. En cogitant un peu, on peut en éliminer pas mal

Et tu es d'accord avec cette vision de la liberté?

Liberté? servitude? en voila des mots qui vont pas ensemble.

Dans notre société actuelle, on est jamais totalement libre de toute façon. Obligé de ci, de ca....

Et c'est pas récent, même les sociétés préhistoriques étaient déja hiérarchisées

Et pour toi la satisfaction des besoins est un asservissement?

Des besoins primaires? Genre manger? Nan, ca fait partie de notre nature, on peut pas appeler ca un asservisement. Après dans notre époque c'est vrai qu'on est un peu "obligés" de passer par des supermarché et autres échoppes ou il faut acheter la nourriture. Le besoin en lui même non, le moyen de procuration, oui

Ouais c'est ce que je pense aussi. Que la satisfaction des besoins naturels n'est pas un asservissement en soi, au contraire c'est davantage épanouissant. C'est la démarche de satisfaction du besoin que je trouve épanouissante. Or la société tend à nous donner tout ou presque à portée de main (pourvu qu'on adhère à ses codes) c'est là qu'il y a alienation.

Putain comment il se prend la tête quoi... Qu'est ce t'as besoin de penser comme ça ? C'est lui qui s'asservit tout seul en pensant comme ça. Il a l'impression qu'en pensant comme ça il pourra se " libérer " de ses besoin " asservissants " alors qu'il est esclave de ses pensées. J'ai plus l'impression de voir de la philosophie de comptoir qu'autre chose. Si il pense que le travail est un besoin asservisseur alors il a pas fini. Si il trouve cela asservissant et qu'il veut se libérer de ce besoin il risque, tout comme l'araignée de s'emmerder sur sa couche à digérer de la bouffe qu'il n'aura pas en quantités suffisante puisqu'il se libère d'un besoin dit " asservissant ". Il est le propre esclave de sa pensée en réfléchissant comme ça. En effet puisqu'il voudra se libérer des besoins asservissants, il se créée donc un besoin de libération et essaira donc d'emprunter un chemin pour se libérer de ces besoins. Malheureusement si il veut se libérer il faudra qu'il passe par des obligations. Mais dés qu'il atteindra sa liberté, que fera t'il ? Quel but aura t'il ? Un besoin de création pour tromper l'ennui ?


Conclusion pour moi ce mec est un fainéant qui ne veut pas travailler qui trouve que le travail est un truc d'esclavagiste et qui veut sa liberté parce que c'est un pseudo philosophe.

Je trouve que c'est du chipo pour expliquer un truc simple; Il encule grave les mouches dans le noir. en plus c'est une NANONYME, lâche !!!

Il se prend un peu pour le messie, libération de l'esprit le gars. En gros, il a une réflexion qui ne mène nulle part, a mon sens. Car, la preuve en est, il s'est asservit lui même dans ses réflexions et par la même en prenant le choux a tout le monde ( j'ai du relire deux fois la plupart des phrases )

Oé mais bon il est un peu trop tard pour s'en plaindre, l'Homme en a voulu, et pour déraciner et déshabituer les gens (en admettant qu'ils soient tous d'accord, a mon avis c'est pas le cas de miss yéyaise ) ca prendra des lustres, des générations....

puis y'a toujours la chasse et la cueuilette sinon

Oui mais penser comme ça c'est s'asservir tout seul et vouloir une liberté qu'on a déjà. Ce mec ne pense que dans l'air actuelle des choses. Il ne compare même pas avec les anciennes époques. On a une liberté phénoménale et ça c'est encore le problème de tout être humain, on est jamais assez content de ce qu'on a. C'est juste un grand insatisfait. Il a cas pas manger, boire, chier, respirer tout ça, c'est des besoins asservissants puisqu'on est obligé de le faire.

Bah en fait j'suis pas pour dire que les besoins naturels (que tu cite entre autre) sont des asservissements. Certains moyens de se les procurer le sont. Mais bon y'a de bons et de mauvais asservissements. je ferais quoi sans la pharmacie qui m'a vendu de l'ibuprofène ce matin? Je sais pas en faire, n'empèche ca m'a passé ma migraine. En fait j'aurais tendance a parler d'asservissement quand le sprix sont abusés et que y'a monopole, un peu comme les békés en martinique, la on a un putain d'exemple d'asservissement des gens et d'incitation a la surconsommation pour être in, parce que c'est grave la teuhon si t'as pas un 4x4 ou ton T-Shirt Royal Wear.

C'est la société en général qui s'asservit et asservit les siens.

C'est l'être humain qui s'asservit tout seul en pensant qu'il a besoin d'un 4X4. Il est capable de réflexion non ? Mais penser comme le fait notre philosophe de comptoir c'est s'asservir les pensées.

C'est un texte que j'ai trouvé par hasard sur la toile, ça m'interesserait de savoir qui l'a écrit. Je partage certains points de son raisonnement mais pas la totalité. Je suppose qu'on touche de plus près à la liberté en cherchant concrètement sa nourriture etc qu'en essayant vainement de tourner en rond et d'extrapoler comme un "philosophe de comptoir".

Citation :

C'est la société en général qui s'asservit et asservit les siens.

Citation :

C'est l'être humain qui s'asservit tout seul

On s'rejoint la dessus

Après dire que les besoins naturels sont des asservissements, je ne suis pas d'accord

Pourtant il pousse la réflexion jusque là, comme toute personne qui tente de faire croire qu'il est capable d'une pensée philosophique.

Citation :

C'est l'être humain qui s'asservit tout seul

Si tu parles de l'humain en général, complètement d'accord. Mais si tu parles de l'humain en particulier, je pense qu'on l'aide un peu tout de même.

Il s'aide lui tout seul. Qu'est ce qui l'empêche de réfléchir par lui même ? Le philosophe dit bien que l'être humain est supérieur à l'animal parce qu'il est capable de pensée cohérente. Pourtant il est capable de se laisser avoir par des conneries. Est il si capable de pensées cohérentes que ça ?

Bah au moins on pourra pas lui reprocher de pas essayer d'être complet sur la question.

Par contre c'est sur qu'y en a qu ont de drôles d'idées sur certains trucs.

Mais bon j'suis pas d'accord du tout avec pas mal de philosophes, en carton ou pas. Ma philosophie, c'est mon impulsivité et mes envies, sentiments.... c'est pour ca que je me reconnais d'aucun mouvement philosophique. Puis a quoi bon s'enfermer dans un carcan de contraintes? On en subit déja assez comme ca

SVK :L'humain en général

Tu es donc asservit par tes sentiments. Tu ne réfléchis donc pas puisque que tu réagis en fonction de tes sentiments. Tu es l'esclave de tes sentiments.

Panda-Fehu a écrit:

Tu es donc asservit par tes sentiments. Tu ne réfléchis donc pas puisque que tu réagis en fonction de tes sentiments. Tu es l'esclave de tes sentiments.

Ca je le sait. On peut être esclave de sa réflexion aussi, enfin on peut être esclave de tout, ca veut rien dire

Généralement l'homme a naturellement des préjugés. Ils les acquiert par son éducation, sa société, ou encore le témoignage de ses sens etc. S'étonner et se poser des questions sur le monde est quelque chose qui tend (qu'on tend) à faire disparaître.

En ce qui concerne le texte y'a déjà une démarche émancipatrice, celle de se demander "pourquoi?" qu'est-ce que la liberté etc. Et même si on ne partage pas tous ses conclusions, on ne peux pas dire qu'il est asservit par son raisonnement. En tout cas ce n'est pas ce que j'affirmerais.

Et oui on peu être esclave de beaucoup de chose. C'est pour ça qu'il faut savoir se détacher de son esprit mais aussi de son corps. C'est pas facile.