Qu'est-ce qui fait l'homme?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Question un peu vague que j'aurais pu formuler autrement, autrement et autrement encore. Par là j'entends qu'est-ce qui différencie l'homme de l'animal par exemple?

La pensée?
Le moi?
Le langage?
Le passé? (collectif ou individuel)

Bref, qu'est-ce qui pour vous forme ce qu'on pourrait appeler l' "identité" humaine?

Un certain type a dit que c'était l'amour, l'humour et l'art.

Rien. L'homme reste un animal. Il vit juste un peu différement des autres animaux a cause de son "intelligence", mais quoi qu'il advienne, les instincts naturels reviennent toujours

L'homme à de différent des animaux qu'il sait parler de ce qu'il pense. Un animal peut penser, ça on on a pas la certitude, mais ils ne peuvent pas le prouver par la parole.

Lol je demandais pas la pensée de Werber mais la tienne Haricot Rouge.

@Chewie: T'entends quoi par intelligence? Parce que beaucoup de gens s'accordent à penser que les animaux détiennent une certaine intelligence.

@Keagan: Tu ne penses pas que la pensée est inhérente au langage quelque part? Comment peut-on penser sans mots pour exprimer notre pensée? Si les notions de liberté et d'équité par exemple n'existaient pas en mots, pourrait-on les concevoir aussi clairement que lors? C'est tout le problème de l'origine des langues et de la langue de bois.

Nan, t'as mal compris ce que je voulais dire, la pensée n'a pas besoin du langage pour être, mais un animal, a notre inverse, ne peut pas le prouver, puisqu'il ne peut pas parler. Chez les êtres humains, la question ne se pose pas, puisque qu'on pense a haute voix, si je puis dire.
Bref, on ne pense pas seulement en mots, non plus, le langage est quelque chose qu'on a inventé pour donner un nom a des idées, mais ces idées existaient déjà avant le langage.

Citation :

Bref, on ne pense pas seulement en mots, non plus, le langage est quelque chose qu'on a inventé pour donner un nom a des idées, mais ces idées existaient déjà avant le langage.

Non non c'est une énigme, on ne le sait pas.
A ce propos Rousseau disait:
"Les idées générales ne peuvent s'introduire dans l'esprit qu'à l'aide de mots, et l'entendement ne les saisit que par des propositions."
Cette question a aussi été abordée par George Orwell dans 1984 avec le danger de la réduction du langage qui entraînerait l'asservissement

A ce que je sache, je ne pense pas toujours en mots... Les rêves, par exemple, ne se dévoilent pas sous forme de phrases. Avant de parler, on pense, ce n'est pas le langage qui créé la pensée, mais la pensée qui créé le langage.

Le rêve et la pensée sont deux choses distinctes. Ensuite comment expliques-tu alors que des enfants à qui l'ont n'a pas fait connaître les noms de grandes idées n'arrivent pas à les conceptualiser ou encore ne les conçoivent même pas? Et la plupart du temps si on pense en mots.
Et les plus chevronnés linguistes sont encore à se quereller sur le moment ou le cercle s'est brisé. C'est comme l'oeuf et la poule, qui vient en premier? Le langage ou la pensée?

Je ne suis pas d'accord, pour moi le rêve est une forme de pensée.

Citation :

Ensuite comment expliques-tu alors que des enfants à qui l'ont n'a pas fait connaître les noms de grandes idées n'arrivent pas à les conceptualiser ou encore ne les conçoivent même pas? Et la plupart du temps si on pense en mots.

Les enfants sont bien moins dénués de pensée qu'on ne l'imagine...
On pense certes la plupart du temps en mots, mais pas que; et le fait qu'aujourd'hui on parle en mot, c'est parce qu'on le fait depuis des millénaires c'est ancré dans notre façon d'être, c'est comme ça qu'on nous apprend a le faire, par l'héritage donné par nos parents, quand un enfant apprend a parler, il appose des mots sur des choses concrètes, mais avant ça, il pense sans mots et ne s'en sort pas si mal que ça.

Citation :

Et les plus chevronnés linguistes sont encore à se quereller sur le moment ou le cercle s'est brisé. C'est comme l'oeuf et la poule, qui vient en premier? Le langage ou la pensée?

La pensée. Je suis formelle, on ne peut pas inventer le langage a partir de rien, il a bien d'abord fallu penser l'idée du langage.

Oui c'est un cercle.
Enfin je balançais l'éventualité comme ça, comme quoi ce que tu affirmais n'étais pas une vérité générale.

Ensuite personnellement j'en sais rien du tout de l'origine du langage.

Tu connais donc Werber, petite...x)
Si je le citais, c'est tout simplement parce que je pensais qu'il a assez raison en disant ça.
Je vais donc préciser, puisque tu veux "mon" point de vue : je ne pense pas(...) que les autres animaux pensent. Ce qui est par contre sûr pour moi c'est qu'au moins plusieurs mammifères ont des émotions. Il suffit d'observer certains chats pour ça, il y en a qui boudent clairement, d'autres qui reprochent des trucs (rien de très "élaboré, ceci dit), etc...
Langage et pensée...boah, il existe selon moi des pensées inconscientes. Je m'imagine le "monde intérieur" des gens avec des mots, mais surtout des couleurs, voire des sons, etc...c'est pour ça que je pense que la pensée n'a pas forcément besoin du langage pour exister, mais que le langage sert à communiquer en général, et aussi à communiquer sa pensée aux autres.
L'avantage avec la pensée, c'est qu'en temps que chose intangible, il est possible de la modifier et évoluer au chaud avant sa formulation.
Après, entre nous, je trouve le langage assez réducteur, et qu'on a tendance à amputer les pensées en les formulant.

Un homme c'est quelqu'un qui fait avancer les autres hommes, c'est quelqu'un de grand qui a marqué par son action le monde et les hommes. Et le je ne parle pas de penseurs de choucroute mais d'hommes d'actions, d'hommes qui se sont battus pour faire avancer les choses, que ce soit en matière de moeurs, de faits historiques, un homme reconnait ses erreurs, en fait et se rachète ou du moins se repend( William Wallace, Gandhi, Miceál Ó Coileáin, Robin des bois, Simone Veil, Martin Luther King, le chevalier d'éon, jean moulin, etc... )

C'est surtout un des rares êtres vivants à avoir suffisamment d'intelligence pour essayer de se démerder et bouffer les autres au lieu de se faire bouffer. C'est ça qui fait l'Homme.( d'ailleurs à aucun moment vous mettez de "H", c'est pas bien )

Je suis d'accord avec Sekhmet.

Sauf que Sekhmet n'a pas lu le sujet et que la question ne portait pas là-dessus mais plutôt sur ce qui différencie l'homme de l'animal.

Pour moi c'est ce qui différencie l'homme de l'animal. sa capacité a faire ces choses.

Donc les hommes que tes "grands hommes" font avancer sont des animaux?

Réexplique ce que tu veut dire parce que je ne comprend pas le chinois.

Citation :

Un homme c'est quelqu'un qui fait avancer les autres hommes

donc ces "autres hommes" que font avancer les "vrais hommes" sont des animaux? Puisque c'est cette capacité qui les différencie pour toi...

le genre de propos réducteurs. pourquoi, si les hommes ne sont pas des meneurs c'est du bétail selon toi ? non je ne le voit pas comme ça. Je ne vois même pas l'animal comme inférieur à l'homme. je le vois comme différent de l'homme.

J'ai pas établi de hiérarchie.
C'est pas réducteurs. C'est seulement tes propos. Tu qualifies d'hommes que ce type de meneurs. C'est ce qui ressort dans ce que tu dis.

c'est TON interprétation.

Très certainement. Mais la différence de l'homme à l'animal n'est pas là. Rien à voir avec les meneurs. Donc ton idée du sujet c'est quoi?

Mon idée c'est qu'un homme un vrai c'est ce que j'ai dit. Après, je ne vois pas en quoi on pourrait différencier un homme d'un animal, d'avantage que par leur nature biologique, leur nombre de chromosomes, etc...