La sciences des augmentiques biomécanique

en fait, je réponds pas A LA PLACE de Lumi, je te pose une question directe.
C'est dur de pas parler la même langue que vous, vraiment

J'ai dit que j'attendais la réponse de Lumi, point barre. Je n'ai pas envie de te répondre pour l'instant. Merci de ne plus continuer là dessus.

Il lumi nati a écrit:

Une très bonne nouvelle pour ceux qui souffrent de ces handicaps. J'ose espérer qu'un jour cette technologie soit accessible au plus grand nombre.

Autant d'argent pour avoir de retour une main utilisable c'est abusé et ce n'est pas accessible à tout les handicapés. A côté de ça y a rien d'autre à interpreter.

Ben - Punt aan de lijn, verdom !

Sigvald a écrit:

En gros tu voudrais que tout le monde puisse se couper un membre et s'en implanter un nouveau que les membres soit de nouveau vêtements en quelque sorte ?

T'as pas compris mon post.... je souhaite à personne d'avoir un membre de chair en moins. Mon post traduisait juste un espoir de vie à peu près normale pour ceux qu'on perdu un membre.

Par avance, faut lire le pavé. Promis, ce n'est pas du HS que de faire muter et amener des idées dans des directions variées passant même par le jeu vidéo, promis Panda et Keir..


Hum, je sors de l'avant 1ere de Deus Ex et je vous invite à lire 3 livres qui semblent poutrer, parce que leurs auteurs en live ils poutrent. Puis à jouer au jeu aussi.

Livres en questions :







Bon et sinon, de ce qu'ils ont dit (je balance à chaud parce qu'après je vais zapper des détails, donc normal si manque des trucs ou que ça ne parait pas très cohérent, on pourra toujours en parler plus tard) c'est que pour beaucoup de scientifiques (dont un de mes potes qui va avoir l'année prochaine son doctorat dans les nanotechnologies utilisables pour la vision justement), le futur de l'homme et de sa société repose sur une alliance entre la nanotechnologie, la biochimie la high tech et l'homme, au centre de celle ci.

Pour le moment, il est sur que les améliorations visent surtout le domaine médical (l'armee aussi, bien evidemment... concepte du sur homme, que ce soit pour de la prevention en creant des supers armures ou de destruction avec de supers armes humaines invincibles.. on sait. "Une guerre plus "propre".. plus" humaine"..."), comme les vidéos qu'à posté uriah, par rapport a des remplacements de membres manquants, ou déficients, etc...

Une chose qu'ils ont dites et pas des moindres, c'est que les espèces qui survivent ne sont pas les plus intelligentes mais les "plus" capables de s'adapter à un(des) milieu(x). L'homme en fait parti mais ce n'est pas pour autant Dieu, un génie etc. Il est important de le noter. Par là même, l'homme ne fait que "s'améliorer", améliorer son quotidien surtout, avec de la technologie, depuis l'invention de la roue. Par là même, on peut se demander si toutes les facilités que l'on s'est crées ne nous déshumanisent pas dans notre hum, essence même ?
La plupart des technologies actuelles visent surtout à amener du confort, de la facilité, elles restent donc hors de nous.
Le fait que les technologies s'améliorent toujours plus nous poussent à vouloir, par égo mal placé, à nous changer de l'intérieur et plus radicalement qu'avec quelque chose à l'extérieur de nous comme maintenant.
Le soucis actuel, pour TOUS, n'est pas jusqu'où nous pouvons aller. On peut même transcender l'homme, on peut l'annihiler, qu'est ce qu'on s'en fiche concrètement, c'est encore trop abstrait, loin. On bouffera des pissenlits par la racine d'ici là (ok ok, je vous vois venir, les jeunes trinqueront... comme d'hab, mais voyez après). Le soucis c'est le temps. On aurait dit il y a 40ans à un parent que de nos jours qu'on pourrait partager toute l'information que l'on veut avec un bras métaphysique sur l'internet d'un bout du monde à l'autre, il nous aurait traité de fou. Le temps, la capacité de se dépasser, de penser plus loin que ce qu'il semble possible. Voyez star trek et les hologrammes... Bah merde, ça fait pas 10ans que ça existe pour de vrai. qui l'eu cru. Qui ose encore redire quelque chose maintenant ? Et les portes coulissantes ? etc, etc...
On fait la même chose avec Jules Vernes et autres "fous" qui osaient imaginer le futur ? Hum, vous comprenez ou je veux en venir ?

Beaucoup de scientifiques se penchent sur la création et destruction du monde, non pas d'un point de vue de chrétien ou autre, mais scientifique. Il est aujourd'hui possible de créer des nano-organisme. Il est possible à une echelle nano d'implanter dans un micro organisme, une synthèse d'un autre, dans une simple et microscopique bactérie. L'homme est en mesure de créer la vie, de la combiner avec ce qu'il veut. Alors pourquoi pas ? On a peur, on critique, mais au fond...

Le soucis "temporel", il fait un "cause à effet" avec le soucis de l’éthique.

L'un des intervenants parlait de la réalité augmentée, qui est un bel exemple d'outil hors de nous et qui pourtant, agissait sur notre perception du monde. Après tout, les informations dedans ne sont pas de notre fait, on peut mettre ce qu'on veut dedans, nous influencer, etc... Serait ce pire ? Mieux ? qu'implanter une puce ? Sous le simple prétexte qu'on puisse désactiver l'une et pas l'autre ? Et si on le pouvait ? Dans tous les cas, il y aura des interactions neuronales...
Au japon, comme disait un des 2 scientifiques, il y a un mec qui a crée des lunettes avec réalité augmentée pour le quotidien. avec des infos sur des restau etc... Pourquoi ne pas pousser ça jusqu'à pouvoir avoir des infos comme fb au dessus de la tête de chaque personnes ? Dangereux le partage de l'intimité mais ça fait prendre conscience de beaucoup de chose.
Le seul truc qui empêche actuellement ce japonais de commercialiser son truc, c'est que le port de ces lunettes provoque des maux de tête. Mais si un humain se baladait de base avec ça, il ne serait pas gêné, ça ferait parti de sa vision au quotidien, alors pourquoi pas ? Dans tous les cas, quand il n'aura plus ce soucis, cette gène, on peut être sur que ce sera commercialisé.

Un autre exemple d'un des développeurs. Ils ont demandé à un mec qui a une véritable industrie, comme dans le jeu, sur les nanotechnologies etc... Pour le côté renseignement, pour être crédible etc mais... Ce mec là, d'ici l'année prochaine (parce que c'est en cours de validation auprès d'organismes sanitaires etc), il commercialisera des puces à implanter dans la tête et qui neutraliseront des douleurs... Dangereux, oui, enfin, si c'est validé aux States, c'est que c'est peut être un minimum encadré. Pourtant possible.

L'homme, j'aimerai le rappeler, n'est qu'un virus. Il se propage vite, détruit sur son passage, formate ce qui lui plait, tue... Ok il est capable de faire de bonnes et belles choses aussi, au dépend de beaucoup d'autres malheureusement. Mais l'homme n'est qu'une sale créature qui veut tout, mieux, vite, sans effort et qui ne rechigne pas à faire le mal pour avoir ce dont il peut rêver. L'homme est un animal pour l'homme. L'homme n'est civilisé que pour pouvoir placer au dessus de lui quelqu'un et être asservi. L'homme se déshumanise. L'homme, en s'améliorant, en utilisant la technologie, deviens moins bien qu'un autre.

Tout ce qui fait qu'on hurle au scandale alors que c'est peut être là le futur de l'homme, l'homme machine, ce n'est, je le répète, qu'une échelle temporelle.


Aussi, un autre truc évoqué... C'est le rôle des entreprises et des scientifiques qui bossent dedans. Hum, je ne sais pas trop comment tourner mes phrases pour le coup, ça a été abordé de façon rapide donc ça va être très brouillon ce que je vais dire.
En gros, oui, tout ça, c'est dangereux, cher, etc. Parallèlement, avec le jeu, on stigmatise une entreprise. On sait que les entreprises veulent vendre à tout prix leurs produits, qu'elles ont des arguments frappants, etc... On sait que la science cherche à dépasser la fiction, d'aller de plus en plus loin...
Ce qu'a dit un des 2 est qu'en gros, il faudrait faire fie de la prudence, moins s'encadrer, moins vivre pour tout ça, ne pas voir que la science et les progrès possibles pour pouvoir toujours se souvenir que derrière, il y a encore des hommes et des femmes. Je pense que c'est un parallèle au côté aliénant du travail mais plus encore, des convictions et des envies de grandeurs de chacun.
En gros, mais pour se faire il faudrait changer énormément de choses, si on ne veut pas se retrouver avec un FF7, un dollhouse, un deus ex etc pour les refs, il faudrait limiter le côtés machine des entreprises pour respecter plus la vie humaine. Mais ça, c'est pas un (débat) nouveau non ? Enfin, pas pour moi...
Peut être que la chute vers laquelle on va, ou en tout cas le changement certains et obligatoire qu'il va FALLOIR effectuer (au vu de la "conjoncture actuelle des choses") permettra de changer la donne, positivement si possible. Ce n'est pas parce que ce n'est pas très folichon qu'il ne faut pas garder espoir !

Bon, je crois que j'ai résumé le plus gros de ce qui a pu se dire et que ma mémoire a pu retenir là en vrac (et putain que je l'aime ma mémoire ). C'était vraiment intéressant comme conférence.

Il lumi nati a écrit:

Sigvald a écrit:

En gros tu voudrais que tout le monde puisse se couper un membre et s'en implanter un nouveau que les membres soit de nouveau vêtements en quelque sorte ?

T'as pas compris mon post.... je souhaite à personne d'avoir un membre de chair en moins. Mon post traduisait juste un espoir de vie à peu près normale pour ceux qu'on perdu un membre.

C'est juste ce que je voulais savoir à propos de ton post. J'avais pas tout compris maintenant je suis fixé merci ^^

Sur ce point je suis entièrement d'accord avec toi. Ma plus grande peur reste la commercialisation de ces augmentiques pour des gens en parfaite santé du genre, améliorez votre force, agrandissez votre bite, réfléchissez plus vite etc etc...

Sigvald a écrit:

améliorez votre force, agrandissez votre bite, réfléchissez plus vite etc etc...

D'un côté, bon nombre d'étudiants prennent des substances censés améliorer le concentration pour les exams, les sportifs pour être plus performant et pour la bite je vous laisse votre imagination.
Alors pourquoi pas des augmentiques ? L'homme contemporain manipule déjà son corps chimiquement alors pourquoi pas électroniquement ?
Pas que je suis pour, j'aimerai savoir ce qui différencie ces 2 pratiques (dont l'une est largement acceptée dans notre société) ?

Z'en ont parlé les scientifiques hier, à la conférence.

La 1ere amélioration de l'homme, concrètement, ça a été les drogues. C'est vieux comme le monde.
En occident c'est encore réprouvé, morale judéo-chrétienne inside (et c'est pour moi le coeur du "problème", l'éthique, tout ça, actuellement). Mais ailleurs hein...

donc oui, pourquoi pas, qu'est ce que ça peut changer à par de la jalousie ? des soucis justement d'éthiques, de déontologies, etc...

Noumenie a écrit:

En occident c'est encore réprouvé, morale judéo-chrétienne inside (et c'est pour moi le coeur du "problème", l'éthique, tout ça, actuellement). Mais ailleurs hein...

Tu mélanges
Seulement certaines drogues sont réprouvé (par la loi).
Et certaines sont acceptées comme exemple le café, le tabac, l'alcool, les médocs (par exemple ceux que j'ai cité), ...

Je ne melange pas. Je dis que le probleme c'est la vision des choses due, qu'on le veuille ou non, a l'heritage judeo chretien. C'est pas tant le fait d'en prendre ou non, de se modifier ou non. Chacun est pour le moment libre de choisir. C'est juste l'acceptation.

Ben a écrit:

Noumenie a écrit:

En occident c'est encore réprouvé, morale judéo-chrétienne inside (et c'est pour moi le coeur du "problème", l'éthique, tout ça, actuellement). Mais ailleurs hein...

Tu mélanges
Seulement certaines drogues sont réprouvé (par la loi).
Et certaines sont acceptées comme exemple le café, le tabac, l'alcool, les médocs (par exemple ceux que j'ai cité), ...

pour plussoyer nounie : pendant longtemps la cocaine était considéré comme un remède miracle et pas une drogue... de même l'héroïne etc... La prohibition sur ces deux là est relativement récente... Et pas dit qu'un jour le tabac ne devienne pas hors là loi vu que l'alcool l'a déjà été aux USA ou au royaume uni.

Sesquy Uriah a écrit:

Et pas dit qu'un jour le tabac ne devienne pas hors là loi vu que l'alcool l'a déjà été aux USA ou au royaume uni.

Ils ont vite changé d'avis au de la qualité de l'alcool de contrebande.
Mais j pense que je vais prendre un autre terme que Drogue ça à l'air de poser des soucis de compréhension

Ce qui est accepté :
-Un étudiant prend une substance pour Améliorer sa concentration pour un exam. Ca existe, c'est permis.
-Un vieux prend de la DHEA pour Améliorer sa durée de vie. Bien que l'éfficacité n'est pas prouvée, tout le monde ne peut se payer un tel traitement.

Tout des traitements qui se paient pour "Améliorer" l'homme. Tout des traitements pas forcément accessible pour tout le monde.
A partir de ce constat, comment peut-on dire que ce n'est pas envisageable de se faire charcuter pour s'améliorer puisqu'il y aura des inégalités sociale liés à la richesse alors qu'il y en a déjà de base ?

Ben a écrit:

Sesquy Uriah a écrit:

Et pas dit qu'un jour le tabac ne devienne pas hors là loi vu que l'alcool l'a déjà été aux USA ou au royaume uni.

Ils ont vite changé d'avis au de la qualité de l'alcool de contrebande.

certes (et je préfère insister malgré le ), mais peu importe : cela servait surtout à illustrer le propos suivant -> Légal/illégal, c'est matière à fluctuations selon les gouvernements et l'hygiène de vie voulue par nos dirigeants. Je pense qu'on est d'accord là dessus.
Dans ce cas, tu peux utiliser le terme drogue en tout quiétude...

Ben a écrit:

Ce qui est accepté :
-Un étudiant prend une substance pour Améliorer sa concentration pour un exam. Ca existe, c'est permis.
-Un vieux prend de la DHEA pour Améliorer sa durée de vie. Bien que l'éfficacité n'est pas prouvée, tout le monde ne peut se payer un tel traitement.

Oui mais je voudrais juste ajouter : Cycliste R.V. prend de l'EPO pour améliorer ses capacités = pas accepté. Comme quoi selon les milieux, les standards varient aussi, et l'efficacité de l'amélioration est suffisamment déterminante pour justifier une interdiction.
D'un autre côté, l'exemple précis de l'EPO, c'est juste un raccourci puisque la substance est déjà présente dans le corps humain : au lieu d'aller t'entrainer en altitude pendant 6 mois, ben tu fais 2 semaines d'EPO plein gaz et hop, tu multiplies tes hématies de façon similaire. (Bon, ok, un peu plus )

Du coup, est ce une augmentation ou pas ?

Ben a écrit:

Tout des traitements qui se paient pour "Améliorer" l'homme. Tout des traitements pas forcément accessible pour tout le monde.
A partir de ce constat, comment peut-on dire que ce n'est pas envisageable de se faire charcuter pour s'améliorer puisqu'il y aura des inégalités sociale liés à la richesse alors qu'il y en a déjà de base ?

Je vois où tu veux en venir, mais il existe de toutes façons une barrière psychologique en deux paliers : celle de l'amputation et celle plus bénigne de l'insertion d'objets dans le corps. La barrière épidermique, si tu veux -et même si ça a l'air naïf je pense que la symbolique de la peau, de l'enveloppe est extrèmement importante et significative dans toutes les sociétés humaines.
Je ne vais pas rentrer dans les détails en parlant des rites de passage, de la purification par ablution, des mortifications ou des peintures, mais cette interface épidermique entre l'homme et son environnement perçu est une des clefs qui fait qu'on n'a pas déjà des oreillettes bluetooth directement greffées dans les tempes...


Après, y'a des gens qui la franchissent déjà allègrement, mais avec un but purement "décoratif" avec les piercings, scarifs et autres, donc ça devient de plus en plus "acceptable", l'idée de se mettre quelque chose à la frontière de l'intérieur du corps. Le jour où tout le monde sera piercé, où les implants en teflon et autre seront chose commune, je pense que cette première barrière sera définitivement tombée et la société humaine sera prête pour l'étape suivante, qui sera celle des améliorations internes.

Sesquy Uriah a écrit:

certes (et je préfère insister malgré le ), mais peu importe : cela servait surtout à illustrer le propos suivant -> Légal/illégal, c'est matière à fluctuations selon les gouvernements et l'hygiène de vie voulue par nos dirigeants. Je pense qu'on est d'accord là dessus.
Dans ce cas, tu peux utiliser le terme drogue en tout quiétude...

Disons qu'ils ne s'y prennent pas forcément bien. Voir la politique à ce sujet au Portugal. (Mais ceci est une autre histoire )

Sesquy Uriah a écrit:

Oui mais je voudrais juste ajouter : Cycliste R.V. prend de l'EPO pour améliorer ses capacités = pas accepté. Comme quoi selon les milieux, les standards varient aussi, et l'efficacité de l'amélioration est suffisamment déterminante pour justifier une interdiction.
D'un autre côté, l'exemple précis de l'EPO, c'est juste un raccourci puisque la substance est déjà présente dans le corps humain : au lieu d'aller t'entrainer en altitude pendant 6 mois, ben tu fais 2 semaines d'EPO plein gaz et hop, tu multiplies tes hématies de façon similaire. (Bon, ok, un peu plus )

Du coup, est ce une augmentation ou pas ?

Ca reste une manipulation pour augmenter ses capacités physique, ça reste dans le même raisonnement. On essaie par diverse manière de "s'augmenter". Le fait qu'il aille en montagne c'est parce que la morale du jeu dit qu'il est interdis de tricher et qu'il faut mériter la victoire. Après soit tu paies pour ou tu chies pour, question de motivation.

Le sprinteur handicapé qu'y a des jambes à ressorts et qui a pu concourir à Daegu, il triche ? Il n'a surement pas voulu de fausses jambes mais pour moi c'est pas le même sport que ceux qui ont des vrais.

Sesquy Uriah a écrit:

Je vois où tu veux en venir, mais il existe de toutes façons une barrière psychologique en deux paliers : celle de l'amputation et celle plus bénigne de l'insertion d'objets dans le corps. La barrière épidermique, si tu veux -et même si ça a l'air naïf je pense que la symbolique de la peau, de l'enveloppe est extrèmement importante et significative dans toutes les sociétés humaines.
Je ne vais pas rentrer dans les détails en parlant des rites de passage, de la purification par ablution, des mortifications ou des peintures, mais cette interface épidermique entre l'homme et son environnement perçu est une des clefs qui fait qu'on n'a pas déjà des oreillettes bluetooth directement greffées dans les tempes...

Après, y'a des gens qui la franchissent déjà allègrement, mais avec un but purement "décoratif" avec les piercings, scarifs et autres, donc ça devient de plus en plus "acceptable", l'idée de se mettre quelque chose à la frontière de l'intérieur du corps. Le jour où tout le monde sera piercé, où les implants en teflon et autre seront chose commune, je pense que cette première barrière sera définitivement tombée et la société humaine sera prête pour l'étape suivante, qui sera celle des améliorations internes.

La barrière épidermique est déjà bien dépassée quoi qu'on en dise. Mais d'une façon plus "acceptable", on augmente l'elasticité de sa peau avec "ProBiduleTruc Q666" des labos "DTC". On bouffe des produits augmentés en Omega3/Vitamine C/... Ca ne coupe pas, ça ne fait pas mal donc c'est acceptable. J'aurai pas de soucis à me faire implanter plus tard une augmentique mais au moins une utile, je me ferais pas charcuter pour avoir une oreillette bluetooth ou la télécommande la TV à la limite je pourrais accepter le Go-Go Gadget-o-Copter

Ben a écrit:

Le sprinteur handicapé qu'y a des jambes à ressorts et qui a pu concourir à Daegu, il triche ? Il n'a surement pas voulu de fausses jambes mais pour moi c'est pas le même sport que ceux qui ont des vrais.

Oui, je suis d'accord et vois tout à fait le truc de la même manière : perso, et ça peut choquer, je pense que c'est de la triche, dans le sens où il ne court pas avec le même matos que les autres coureurs... Si on lui avait mis des jambes à moteur à réaction façon Astro le petit robot, il aurait été homologué ?
Parce que là ça concerne un seul mec (dont en passant je ne nie pas le courage et les efforts), mais si la pratique se généralise, on aura en tête les 8 handicapés dotés de jambes à ressort et en bon derniers les 2 mecs normaux. Du coup, ça invaliderait l'idée même de compétition de "course à pied"...

Tiens, en aparté, y'a pas forcément besoin de chercher si loin : y'a eu un truc similaire avec les maillots speedo interdits en natation car ça grapillait de précieuses secondes... Du coup les records validés avec sont toujours valables, mais on n'a plus le droit de les porter en compétition. Etonnant non ?

Ben a écrit:

Mais d'une façon plus "acceptable", on augmente l'elasticité de sa peau avec "ProBiduleTruc Q666" des labos "DTC". On bouffe des produits augmentés en Omega3/Vitamine C/... Ca ne coupe pas, ça ne fait pas mal donc c'est acceptable. J'aurai pas de soucis à me faire implanter plus tard une augmentique mais au moins une utile, je me ferais pas charcuter pour avoir une oreillette bluetooth ou la télécommande la TV à la limite je pourrais accepter le Go-Go Gadget-o-Copter

enfin, les crèmes qui "élasticisent" la peau, on sait tous que ça ne marche pas vraiment... Ce sont des cosmétiques, pas des médocs... Les compléments alimentaires, oui, ça marche, mais qui te dit qu'un jour on ne les bannira pas pour les sportifs ? Y'avait l'anecdote d'une gymnaste disqualifiée parceque, enrhumée, elle avait pris un sirop pour la toux contenant un machin qui a fait une réaction suspecte lors du contrôle anti dopage C'est dire combien c'est arbitraire...

Pour le gadget-o-copter, j'espère que y'a beaucoup de place dans ta boîte crânienne

Débat très intéressant...
Mais j'aimerais juste dire que l'argument suivant est irrecevable :

Citation :

On bouffe des produits augmentés en Omega3/Vitamine C/... Ca ne coupe pas, ça ne fait pas mal donc c'est acceptable.

Si on augmente les Omega 3 et les Vitamines en tout genre, c'est en ne les réduisant pas (en fait). Mais cela touche au problème de l'agriculture raisonné (qui réduit les Oméga 3 dans l'alimentation, ainsi que les vitamines) et de ses impacts sur l'organisme.

Pour le reste, concernant le coureur, je pense qu'il ne faut pas tirer trop vite sur cet individu. En fonction du positionnement de ses jambes artificielles, il n'a pas fait travailler les mêmes muscles de la même manière, donc la prouesse reste acceptable. On ne peut pas, à mon avis, partir du postulat que "l'augmentation" aboutira toujours à du mieux. C'est un leurre, je pense.

Je déterre ce vieux tupac parce que je viens de lire une news ( certes un peu éventée...)
Mais elle colle bien au sujet.
J'ai pas encore le droit de poster des liens alors voici l'intégralité de l'article :
Deux rats séparés par un continent mais reliés par le cerveau
Le Monde.fr avec AFP | 28.02.2013 à 15h59 • Mis à jour le 28.02.2013 à 15h59

Le premier rat, hébergé au Brésil, a pu envoyer des signaux cérébraux pour guider son congénère, situé dans un laboratoire américain. | Nature Scientific Reports
Deux rats séparés par un continent mais reliés directement par des électrodes implantées dans leur cerveau ont pu communiquer et collaborer pour accomplir une tâche simple, ont annoncé jeudi 28 février des chercheurs dans une étude présentant ce premier "supercortex".

A l'aide de ce seul lien électronique, le premier rat, hébergé dans un institut de recherches au Brésil, a pu envoyer des signaux cérébraux pour guider son congénère, situé dans un laboratoire américain, et l'aider ainsi à obtenir une récompense.

ORDINATEUR "BIOLOGIQUE"

Pour le neurobiologiste brésilien Miguel Nicolelis, à l'origine de cet exploit, il serait donc possible en théorie d'associer ainsi plusieurs cerveaux d'animaux pour créer un ordinateur "biologique" d'un nouveau genre. Et cette trouvaille pourrait aussi bénéficier aux patients atteints de paralysie ou de syndrome d'enfermement ("locked-in syndrome"), assure le chercheur. "Nous avons établi une liaison fonctionnelle entre deux cerveaux. Nous avons créé un supercerveau comprenant deux cerveaux", a-t-il résumé.

L'équipe du docteur Nicolelis a d'abord entraîné les rats à résoudre un problème simple : presser un levier lorsqu'une petite lampe s'allumait au-dessus pour obtenir un peu d'eau. Ils leur ont ensuite implanté des électrodes ultra-fines dans la région du cortex contrôlant l'information liée au mouvement et ont ainsi connecté le cerveau des deux rats.

Le premier rat réalisait l'expérience normalement. Et lorsqu'il pressait le bon levier, son activité cérébrale était encodée en impulsions électriques, transmises en temps réel au cerveau de son binôme.

70 % DE RÉUSSITE AUX TESTS

Le rat "décodeur", lui, ne disposait d'aucun indice visuel pour savoir sur quel levier appuyer pour obtenir sa récompense et devait se reposer entièrement sur les signaux émis par son partenaire pour guider son choix. Les rats ainsi guidés par cette liaison cérébrale ont obtenu jusqu'à 70 % de réussite aux tests, précise l'étude, publiée dans la revue britannique Nature Scientific Reports.

"Le couple d'animaux a collaboré pour accomplir la tâche. Mais ce que le deuxième rat a reçu, ce ne sont pas des pensées ou des images", explique Miguel Nicolelis. Il reçoit des signaux, qu'il incorpore dans ses schémas visuels et tactiles. "Le deuxième rat apprend à reconnaître ces signaux qui décrivent une décision prise par le premier rat. Il crée une association entre cette structure et cette décision", poursuit le chercheur.

RÉSEAU CÉRÉBRAL

Mieux encore, ce processus fonctionne dans les deux sens car, en cas d'erreur du deuxième rat, le premier modifiait les signaux qu'il émettait pour les rendre plus forts et plus nets. Et après de tels ajustements, le décodeur prenait la bonne décision plus souvent, souligne l'étude.

Cela veut dire "qu'on pourrait créer un réseau cérébral formé par plusieurs cerveaux, interagissant tous ensemble", conclut Miguel Nicolelis, en précisant bien qu'une telle expérience ne porterait que sur des rats ou des singes, et non des êtres humains.

"Si vous connectez plusieurs cerveaux d'animaux, vous pourrez probablement créer un ordinateur biologique qui n'est pas une machine de Turing, c'est-à-dire une machine qui ne fonctionne pas à l'aide d'un algorithme", une série d'instructions prédéterminées, comme c'est le cas de nos ordinateurs classiques, explique-t-il.

INTERFACE CERVEAU-MACHINE

Selon lui, une telle machine reposerait au contraire sur "un mode de décision à base de probabilités" et pourrait résoudre des problèmes qui dépassent les capacités d'un cerveau isolé. La manière dont le rat "décodeur" parvient à s'approprier les signaux émis par son congénère et à les utiliser dans son propre cerveau reste toutefois mystérieuse, reconnaît le chercheur.

Voici une dizaine d'années, Miguel Nicolelis s'est rendu célèbre en permettant à des singes de laboratoire d'actionner un bras robotique par ses seules impulsions cérébrales. Prochain défi pour l'expert du Centre médical de l'université de Duke (Etats-Unis) et de l'Institut international pour les neurosciences de Natal (Brésil) : qu'un patient paraplégique donne le coup d'envoi de la prochaine Coupe du monde de football, au Brésil en 2014, à l'aide d'une jambe artificielle commandée par une interface cerveau-machine.
Y'a tant de choses a dire. Entre : youpi, Avatar ! Minus er cortex découvrent le wifi et autres trucs rigolos... J'ai surtout l'impression qu'on va avoir droit a une nouvelle génération de drones avec un minimum de pièces mécaniques :o