Trop inquiets?

Pour ce topic, je vous demanderais surtout ce que vous pensez, alors s'il vous plait, essayez de participer un peu (ce qui se fait rare).



A l'heure où nous chassons les microbes, ainsi que certaines substances jugées nocives (huile de palme, aluminium, sel, etc - cf rapport aux nombreux "communiqués" santé: entre manger bouger et la campagne cntre le papillomavirus, etc), et où la science tente de faire vivre l'homme toujours plus longtemps, et à l'heure de l'auto-médication (par médicaments "chimiques" comme par phytothérapie), pensez-vous que nous soyons une génération trop inquiète?
Que pensez vous de cette prudence excessive qui créé de nouveaux troubles tels que la bacilophobie ou les tocs de nettoyage?
Comment vivez vous par rapport à cela? Êtes vous quelqu'un de "méfiant" selon cette définition?


_______________


Cela va sembler évident mais pour moi il y a un juste milieu. Je surveille ma consommation en sel, j'ai banni l'huile de palme de mon alimentation, et j'évite certaines substances chimiques (synthétiques) que l'on trouve dans l'alimentation entre autres choses. De même je me méfie des vaccins et de l'alu qu'ils contiennent, et j'évite autant que possible les médicaments.
Par ailleurs, je suis une adepte de la phytothérapie et autres remèdes de grand mères utiles également pour d'autres choses, comme le jardinage ou le ménage.

Mais en cotre partie, j'évite aussi d'exterminer tout risque de façon compulsive. Par exemple, hors de question de léviter au dessus des chiottes publiques ou de me badigeonner de gel antibactérien pour les mains.
Je me lave les mains quand je sors des chiottes ou quand elles sont vraiment sales, jamais juste "au cas où on sait pas y'aurait des microbes dessus".
Un bout de pain qui tombe par terre ne finit que très rarement à la poubelle chez moi, faut vraiment que ça soit recouvert de poussière pour que je me dise qu'il est impropre à la consommation.
De même, la date de péremption n'est pour moi qu'un vague concept, tant que ça à encore une bonne odeur et une forme acceptable, ça sera au menu, même si c'est censé être périmé depuis deux mois.
Résultat: a part un rhume de temps en temps, je ne suis jamais malade.

Alors on m'a déjà dit au sujet du sel, que je ne consomme qu'en trèèèès petite quantité (sans nécessairement le traquer partout, d'ailleurs): mais tu fume alors à quoi ça sert?
Ce à quoi je répondrais: à ce compte là puisque je fume, file moi un flingue que je me tue direct, ça reviendra au même selon ton raisonnement.
Ma vie n'est pas parfaite je l'admets, mais est-ce que sous prétexte que je fume je devrais laisser tout le reste aller n'importe où? Je devrais bouffer de la merde, me gaver de médocs et me laisser pourrir dans ma crasse juste parce que je fume?
Non, je fais gaffe là où je peux, la clope on le sait c'est un problème délicat à traiter. Et j'ai franchement ni le courage en ce moment ni l'envie d'y remédier.
Je gère ce que je peux gérer.
Et cet argument de merde m'a tellement laissé sur le cul que je n'ai rien su répondre sur le coup, alors que j'aurai pu directement répondre ça... Des fois mon cerveau il me fait des blagues. Bref.


De fait oui, je pense que sur beaucoup de points on s'inquiète d'un rien et on finit aseptisés, et donc paradoxalement plus vulnérables.
Tandis que sur d'autres plans, on consomme des choses qui nous flinguent et flinguent dans le même temps notre environnement.
Je suis "inquiète" sur beaucoup de choses, mais je ne cherche pas à me protéger à tout prix de la moindre petite bébête.

Et aussi, je trouve aberrant ce besoin qu'à l'humain de vouloir à tout prix survivre, même à la mort, tellement qu'il repousse de plus en plus l'échéance tout en sachant pertinemment que faire reculer la mortalité et faire avancer la natalité, c'est du même coup engendrer une surpopulation ingérable.
On peut très bien vivre de façon "naturelle", sans surconsommer des médicaments et des produits nocifs, pour vivre mieux et plus sainement sans pour autant vouloir à tout prix survivre.
Et ça me fait marrer quand on me le reproche, quand on me dit que je suis trop méfiante (cf quand je parlais de l'alu et des vaccins), mais qui de moi ou d'une personne qui se méfie de la nature et consomme à s'en gaver des médicaments, se fait vacciner pour des maladies qui n'existent même plus ou qui se tartinent d'antibactériens par peur d'un virus, qui de nous deux est le plus méfiant à juste raison?

Bah j'ai un avis assez similaire.
Je ne suis pas une folle de la propreté aseptisée, je consomme aussi des produits dit "périmés", j'évite de prendre un anti-douleur au moindre petit mal de crâne, je ne soigne pas mes rhumes avec des medoc...etc.

Par contre je me lave les mains assez souvent, d'une part parce que je me ronge les ongles donc les saletés dans la bouche c'est pas top, et d'autre part parce qu'ayant une peau de chochotte si je me touche le visage avec les mains sales je me retrouve avec des boutons. Sinon dans les toilettes publiques je ne pose jamais mes fesses sur la cuvette, pas envie de me choper des boutons ou une infection à la con, même si niveau microbes y'en a toujours plus sur nos ordi ou téléphones portables que sur la cuvette d'un chiotte.

Surtout que vu que la majorité des nanas pensent comme toi pour les chiottes et qu'en plus dans le meilleur des cas elles sont nettoyées tous les jours, il y a même moins de bactéries nocives sur la cuvette des chiottes que sur ton téléphone. ^^

par le passé j'ai vécu avec une fille qui avait vraiment la phobie des bactéries.
genre, quand elle mangeait des chips, elle croquait la partie supérieure et jetait le petit morceau qu'elle avait tenu entre les doigts. A chaque bouchée, ça faisait dont 1/6 de chips qu'elle jetait. Quand elle mangeait du jambon, c'était soit elle mangeait toutes les tranches d'un coup, soit elle jetait la barquette parce que dans son raisonnement c'était infecté dès que ça n'était plus sous atmosphère protectrice. (Je me suis rendu compte de ça au bout de quelques temps heing.) Si elle devait faire la vaisselle, elle la faisait avec de l'eau bouillante "parce que ça tue plus de microbes" et ça finissait par lui abimer les mains.
Comme moi je suis plutôt négligé ou même cracra par périodes c'était pas évident. Je crois que ça partait pas d'un raisonnement conscient, mais peut être plutôt la crainte de s'infliger une maladie par négligence de sa part. C'est à dire, réaliser que ses propres actes peuvent déboucher sur quelque chose de néfaste pour elle. En d'autres termes, c'était plutôt l'expression d'une angoisse qu'une réelle peur de la mort par staphylocoque. Enfin, en tous cas c'est ainsi que je l'ai compris.

Je sais pas trop quoi répondre sinon, parce que perso je m'en fous.
Tirer une latte sur la clope d'une inconne ? check.
Boire dans le verre de quelqu'un que je connais pas ? Check.
m'endormir dans des wc publics ? check.
ramasser un truc tombé par terre pour le bouffer, pas faire gaffe aux dates de péremption ? check.
et j'avoue, rouler une pelle à une meuf lambda, ça m'est jamais venu à l'esprit que holala je me faisais peut être assiéger par une colonie bactérienne en dedans de ma bouche

Bref : les bactéries de tous les jours, ça fait partie de la life je pense...
Je serais bien plus méfiant avec les médocs mais heureusement j'en prend jamais. Et les produits chimiques alakon aussi, j'en utilisais beaucoup quand je peignais des maquettes et des figurines (nerd spotted) et j'ai appris plus tard que c'était vraiment pas bon et cancérigène par dessus le marché. Si c'était à refaire j'aurais des gants en latex et un truc pour pas inhaler.
Après bien souvent la toxicité de ces trucs se révèle sur le très long terme.
Les histoires d'huile de palme et autres, je pense que c'est plus une question d'éthique que de carcinogène si on se douche 100 000 fois avec.
Là, dans ce cas il y a des gestes plus où moins citoyens. Mais ce sont les mêmes que par exemple ne jamais acheter d'oeufs de poules élevées en cage : on choisit de payer un peu plus (en tous cas je choisis de le faire) pour ma satisfaction personnelle au fond. Parce que quand je vais au restau ou que je bouffe une crêpe à emporter, je sais bien que le restaurateur il n'a pas sélectionné ses oeufs : il achète les moins chers (en cage, donc), il les fout dans la recette et basta.
C'est très difficile de raisonner en citoyen éduqué et de ne pas finir un peu taré je crois. Si on a de réelles convictions et qu'on ne veut pas en dévier, je pense que c'est un pari impossible. Le pragmatisme est il une forme de renoncement ou bien une forme de cynisme ? Je ne saurais dire. Toujours est il que je continue de ne pas acheter ces oeufs, de ne pas donner de thunes aux industries que je ne cautionne pas, et quand il faut faire une entorse, je soupire : je n'ai pas d'autre défense.

Je suis bien d'accord avec toi, suivre à fond son raisonnement ça deviens très vite compliqué, comme en témoignent la majorité des végans.
On ne peut pas "tout traquer" et éviter à 100%, par exemple, les produits ayant causé directement ou indirectement une souffrance animale (et dans animale je compte humaine aussi).
Je pense surtout qu'il faille faire le mieux qu'il nous est possible de faire, pas grave si en achetant de la peinture on se retrouve avec de l'huile de palme dedans (à savoir que l'huile de palme se cache un peu partout et n'est pas toujours indiquée clairement sur les emballages).

Et puis oui, dans ce domaine là c'est plus une question d'éthique que de santé, bien que ce soit souvent lié.

Et sinon pour la bacilophobie, c'est vrai que c'est plus complexe que simplement une peur des microbes, dans les tocs il y a presque toujours d'après ce que j'en sais une notion de contrôle.

Et puis tu m'as fait loler avec ton énumération, c'est vrai que souvent on croise des gens qui se lavent limite les mains au détergent mais à qui ça ne pose aucun de problème d'embrasser leur conjoint(e) et lui tenir la main.

A moins de vivre dans un univers totalement aseptisé sans aucun contact avec les autres ou l'extérieur (ce qui existe, et est nécessaire, pour des personnes atteintes de maladies particulières qui les rendent vulnérable à pour ainsi dire tout ce qui traine dans l'air... ), on ne peut pas avoir un contrôle absolu sur ce plan.

Je ne fais pas spécialement attention à ce que je mange, tout en essayant d'avoir un régime équilibré. Je n'ai pas banni l'huile de palme, j'aime trop le Nutella ^^. Je mange pas salé mais ça c'est par goût.
Je qualifierai mon hygiène de minimale et je fais rarement le ménage.
J'aime pas aller chez le médecin, et j'ai une certaine confiance (peut-être trop) en la capacité du corps à se soigner lui-même.

A trop se protéger on se fragilise. Ça m'insupporte les parents qui protègent à mort leurs jeunes enfants. Résultat : dès que l'enfant est exposé il tombe malade. Je n'ai jamais pris de précaution particulière avec ma fille. Quand on me fait remarquer si elle fait un truc pas très propre, je dis c'est pas grave, elle forge son immunité.

Je reviens quand même sur le coup de la clope, parce que j'ai eu la réaction. Faire super gaffe à ce qu'on mange, et fumer par ailleurs me semble paradoxal. Je dis pas autant te flinguer tout de suite (je fume aussi hein ^^) mais je pense que les sucettes à cancer sont plus nocives que l'huile de palme.

Keagan a écrit:

est-ce que sous prétexte que je fume je devrais laisser tout le reste aller n'importe où?

Non, mais je l'énoncerai de façon inversée : puisque tu fais très attention à ta santé dans ce que tu manges, pourquoi tu ne pousses pas le raisonnement dans tout ce que tu absorbes ?
Après je comprend bien que psychologiquement, la clope c'est pas simple.

kyungjin a écrit:

J'aime pas aller chez le médecin, et j'ai une certaine confiance (peut-être trop) en la capacité du corps à se soigner lui-même.

Dans ce cas je ne pense pas qu'il y ait de "trop". Le corps humain est très capable de se protéger lui-même des maladies qui l'assaillent, bien sur par là j'entend les "vraies" maladies et pas toutes celles créées en labo. Comme toi je n'aime pas aller chez le médecin, tout comme je n'aime pas prendre de médocs. Cela fait déjà plusieurs années que je laisse mon corps se guérir tout seul et quand il me faut un plus je tend à allé vers la médecine naturelle (genre une infusion de thym pour nettoyer l'estomac, le lait au miel pour la gorge).

Ensuite pour ce qui concerne le ménage et bien je le fait une fois par semaine juste de quoi avoir un appart propre et une fois par mois à fond. Par contre je n'utilise que du savon noir pour les nettoyages. J'évite de javéliser à fond mon appart certaines bactéries étant nécessaire.

kerby a écrit:

Le corps humain est très capable de se protéger lui-même des maladies qui l'assaillent, bien sur par là j'entend les "vraies" maladies et pas toutes celles créées en labo.

il dit qu'il comprend pas trop
et c'est pareil avec "bactéries nécessaires". tu parles de celles dans le fromage ?

ben pourtant c'est clair ^^ .................. le corps humain est capable de se défendre contre de maladies comme les rhumes, angines, migraines et autres d'où le fait qu'il n'est pas nécessaire d'avoir recours à une utilisation de médicaments contrairement aux maladies entièrement créées dans des labos puis testées sur les humains (bon ça en principe faut pas le dire XD).

Quand aux bactéries je vais pas donner un cours mais il y a de bonnes et de mauvaises bactéries, certaines d'entre elles étant utiles pour détruire les saletés accumulées dans le sol, les tuyaux etc .................

hum tu regardes pas trop les vidéos de conspirationnistes dis donc ?
parce qu'à part le gaz moutardes et autres trucs de guerre chimique, je vois pas trop de quelle maladie développée en labo tu parles. Le T-Virus ?
quant aux bactéries utiles, euh, je ne te suis pas vraiment mais bon, je comprends que tu ne nettoies pas l'intérieur de tes tuyaux de salle de bain : je ne le fais pas non plus

mais heu ................. Tu sais tu parles du T-virus, mais savais tu qu'en ce moment c'est le nouveau sujet d'étude dans les labos. Découvrir comment créer des zombies

Tu parles du gaz moutarde et autres gaz chimiques d'accord, mais que fais tu de l'ebola, du sida, tu pense vraiment que ce sont des maladies qui ce sont créées toutes seules comme des grandes dans la nature. Ici on parle bien de maladie créées en labos et testées sur l'humain. Pas question de conspiration gouvernementale à la x-files, mais une réalité malheureuse qui continue de nos jours.

Il y a bel et bien des bactéries indispensables au bon fonctionnement de notre corps, et à trop exterminer toutes les bactéries sans distinction on finit par fragiliser notre système immunitaire (et notre flore intestinale du même coup) qui ont besoin de ces bactéries.

Citation :

En revanche, d'autres espèces de bactéries sont indispensables à la vie. Ainsi, par exemple, des milliards d'entre elles se développent dans nos intestins. Si nous les chassions, nous tomberions gravement malades. Car ces bactéries contribuent à la transformation des aliments en matières indispensables à notre vie. Les bactéries présentes dans le SOL libèrent de l'azote et de l'oxygène nécessaires aux végétaux. Or, sans végétaux nous n'aurions ni lait, ni viande, ni pain, ni fruits...

http://www.yfolire.net/sais/definition.php?code=bacterie

@Kyungjin: arrêter la clope c'est en effet une grosse source d'angoisse, et à l'heure actuelle je dois faire des choix, et arrêter la clope alors même que tout m'angoisse, ce n'est pas nécessairement une bonne idée.
Mais je sais pertinemment que c'est mauvais, je n'ai absolument pas besoin qu'on me le rappelle.
Mais là où je voulais en venir c'est que ce raisonnement est stupide dans le sens où, parce que je fais quelque chose de mauvais pour mon corps (ç'aurait pu être n'importe quoi d'autre que la clope), alors je devrais arrêter de faire attention sur tout le reste, ce qui est stupide.
Je fais attention là où je peut faire attention, et je sais qu'on ne peut pas se protéger à 100%. Je fais juste de mon mieux et m'entendre dire que ce que je fais ne sert à rien à cause de cette erreur, ça me met juste en colère.
Mon but est de me rapprocher autant que possible d'un mode de vie plus naturel, sans recours aux médicaments et autres produits de consommation transformés ou viciés par d'autres produits chimiques (par chimique j'entends "de synthèse", car je sais que chimique ne signifie pas nécessairement contre-naturel).
La clope est un point noir dans mon raisonnement mais encore une fois, je trouve stupide qu'on vienne me dire que tous mes efforts sont inutiles et que pour le coup ça ne sert à rien que je fasse gaffe si à côté de ça je fume ma clope.
C'est comme dire "ça sert à rien que tu traques l'huile de palme si tu mets des baskets"...
A suivre ce raisonnement je devrais littéralement vivre dans une caverne à poil - ou me flinguer tout de suite. (après tout à quoi ça sert que je regarde avant de traverser dans la rue si je fume ma clope?, à quoi bon faire gaffe à pas toucher le l'huile bouillante puisque je flingue ma santé en fumant ma clope, et puis tiens, pourquoi je me protégerais pendant mes rapports sexuels puisqu'en fumant je me destine à crever d'une mort lente et douloureuse?... La remarque ne semble-t-elle pas soudain plus absurde? ).

euh, pour info l'ebolavirus est du même type que certains paléovirus, c'est à dire qu'on pouvait déjà le trouver sur des fossiles de mammifères dont il a causé la mort y a dix millions d'années. Il était juste dormant... On pense qu'il est resté vivant à force de mutations sur des colonies de chauve souris si je dis pas de conneries : c'est à force d'exploration que l'homme est retombé dessus. Je crois pas qu'il y ait de rapport avec les labos.

Et je sais comme à peu près tout le monde qu'on a des bactéries "utiles" dans le corps, notamment la flore intestinale, mais je doute fortement que ce soit les mêmes qu'il y a sous mon canapé ou dans mon évier hein... Ce serait bien quand on recadre un peu le sujet pour parler de choses sensées.


EDITH : tiens ben du coup j'ai cherché pour savoir si je disais pas du caca.
http://www.liberation.fr/sciences/0101172301-d-ou-a-surgi-l-epidemie-d-ebola-surement-pas-d-un-labo-explique-un-specialiste-des-fievres-hemorragiques

" Certains avancent que les premières épidémies d'Ebola auraient pu être provoquées par des chercheurs ayant fabriqué et relâché accidentellement le virus dans la nature?
Les hommes sont bien incapables de fabriquer des virus. Le seul microbe qui ait été non pas fabriqué, mais stocké, pour servir d'arme, c'est le bacille du charbon. Tout le reste n'est que fantasme. Même si les militaires en ont un temps rêvé, ils ont dû se rendre compte qu'il n'était pas simple de fabriquer une arme biologique. Il faut un microbe qui puisse rester vivant dans une bombe et se transmettre par inhalation. Et avoir un vaccin pour protéger ses troupes. Le seul qui réunisse ces qualités jusqu'à ce jour, c'est le charbon."

Les bactéries n'apparaissent pas de façon spontanée dans nos intestins, elles sont amenées par l'alimentation et le contact direct, donc, si en quelque sorte, sous ton canap' il peut éventuellement y avoir des bactéries utiles.
Mais ça veut pas dire qu'il faut pas passer le balais de temps en temps...

ta théorie fonctionnerait s'il n'y avait qu'un type de bactérie...

Bah non ça change pas grand chose, et j'ai jamais sous entendu qu'il n'y avait qu'une seule forme de bactérie.

à la base ça partait de ça...

kerby a écrit:

J'évite de javéliser à fond mon appart certaines bactéries étant nécessaire.

puis j'ai un droit à "je vais pas te faire un cours sur les bactéries",
puis "alors il y a des bacteries indispensables à la digestion" (ou quelque chose d'approchant).

voilà, je doute simplement que ces bactéries là se cachent comme par hasard derrière l'évier ou sous le tapis.
C'est pas grave, on va pas se battre...

Nan c'est sûr mais bon, n'empêche que c'est vrai, ces bactéries se trouvent un peu partout dans la nature alors pourquoi pas derrière l'évier? Elles sont bien également sur nos propres mains.

Mais après tout on s'en cogne puisque sur le fond on est tous plus ou moins d'accord sur le fait qu'un environnement aseptisé est plus "dangereux" qu'autre chose...

Je sais pas si l'important c'est qu'on soit tous d'accord sur tout : après tout on est là pour parler de nos expériences et de nos ressentis. La finalité, c'est pas que je me dise "oué, je pense comme Kea ou Kirby, on est trop frère et soeurs t'as vu !" mais plutôt que tu jettes un éclairage sur une autre façon de penser ou d'envisager les choses.
Et pour ça effectivement les forums c'est pas mal : je ne suis pas toi, je ne connaîtrai jamais ton ressenti ou ta vision si tu ne choisis pas de la partager: je peux choisir de rester sur mes propres impressions ou intégrer ton rapport au monde dans ma perception. En gros, ton "input" me modifie, et çassaybo.
(et à ce que je vois, tu crées plein de topics avec des choses à partager, c'est plutôt cool)
Par contre lire sur un forum à visée culturelle que le sida et l'ébola on été crées en laboratoire par de vilains scientifiques... Ca me semble difficile à soutenir. Mais bon, je crois qu'on va faire avec. Quitte à parler de choses un peu scientifiques, autant le faire correctement et avec les bonnes références, sans y mettre trop de fantastique, ce serait un plus.

C'est pas ce que j'ai dit, j'ai juste pointé l'absurdité de commencer à se disputer alors qu'on est d'accord, ce serai quand même balo.
Je n'ai absolument pas dit que c'était génial qu'on soit tous d'accord, au contraire j'aime assez quand quelqu'un défend un point de vue différent. /HS

Mais bref, je m'engagerais pas nécessairement sur ce débat sur les maladies créées en labo, d'une parce que j'en sais foutre rien et que je ne veux pas donner un avis basé juste sur ma propre perception sans base tangible, et de deux ce n'est pas nécessairement le sujet ici (bien que ce soit lié j'en conviens).
Par contre, comme toi j'attends que soient amenés des faits - voire des preuves - qui puissent étayer pour l'un comme pour l'autre ce que vous avancez, parce que pour l'instant je n'ai vu aucune référence d'un côté comme de l'autre.

le lien que j'ai posté page précédente me semble pas mal. C'est un article de libération, pas trop connu pour ses hoax. (
http://www.liberation.fr/sciences/0101172301-d-ou-a-surgi-l-epidemie-d-ebola-surement-pas-d-un-labo-explique-un-specialiste-des-fievres-hemorragiques

) Il est certes ancien, les découvertes sur l'origine d'Ebola ont progressé depuis, mais il explique déjà bien la réalité: il est impossible à l'heure actuelle de créer des virus en laboratoire, alors s'il avait fallu le faire avant 1980 (pour le sida par exemple), c'était juste inconcevable, et c'est un mur auquel se heurtent les conspirationnistes.

Ben il doit être sacrément vieux, parce qu'il m'a offert un joli "error 404 page not found".

Mais même sans ça je comprend ce que tu veux dire, mais même si on ne peut pas "créer" un virus (ou une bactérie) , on peut parfaitement le manipuler, le transformer, etc... D'où les armes bactériologiques.
Déjà à l'époque de la Seconde Guerre Mondiale les scientifiques étaient tout à fait capables de manipuler la nature pour créer de nouvelles armes, de nouvelles maladies.

Des exemples:
Il ne s'agit pas d'ebola mais ceci montre bien que la science est capable de créer de nouveaux virus par mutations provoquées par manipulation humaine.

Citation :

Les virus se reproduisent dans des cellules vivantes. Leurs effets peuvent être amplifiés par une mutation naturelle ou par une modification génétique.

- http://www.bfmtv.com/international/biologistes-alarmes-un-virus-grippe-aviaire-cree-chine-507718.html
- http://www.terraeco.net/Ces-virus-re-crees-par-l-Homme,44611.html :

Citation :

Tour d’horizon de ces virus artificiels.

- Polio

En 1981, deux scientifiques américains, les docteurs Racaniello et Baltimore, synthétisent l’ADN de la poliomyélite - dont la biologie est très simple - à partir de matériau artificiel et l’injectent dans des cellules humaines. C’est le premier virus recréé en laboratoire. Vingt ans plus tard, en 2002, un virus artificiel de la polio qui paralyse et tue les souris est à nouveau fabriqué à Stony Brook, une université américaine près de New York. Le virus s’est finalement révélé trop faible pour se reproduire dans les cellules infectées.

- Variole

En octobre 2003, des chercheurs modifient génétiquement un virus de souris (mousepox), apparenté à celui de la variole, afin de le rendre mortel en lui insérant un gène codant pour une protéine immunosuppressive. Ce nouveau virus a été capable de tuer 100% des souris immunisées. La même équipe a aussi modifié le cowpox, un autre virus de la même famille. Contrairement au mousepox, le cowpox serait capable d’infecter les hommes - une « saloperie », selon Bruno Lina. Rappelons que l’Organisation mondiale de la santé a constaté l’éradication de la variole en 1980.

- Phi-X174

En novembre 2003, l’équipe de Craig Venter, l’un des premiers à avoir séquencé le génome humain, créé le génome artificiel du virus Phi-X174 à l’Institut des alternatives énergétiques biologique du Maryland. Il s’agit d’un virus bactériophage (infectant uniquement les bactéries), sans danger pour la santé humaine. Mais la surprise vient du fait qu’il a fallu seulement deux semaines pour obtenir ce résultat.

- http://webduweb.free.fr/sida.htm

Citation :

"Le virus du SIDA a été créé de toutes pièces par l'homme à la suite d'une erreur de manipulation dans un laboratoire." (Louis de Brouwer dans l'Ère Nouvelle, Nov-déc. 1988 p.9)
"Les 7 pays les plus touchés par le SIDA sont ceux d'Afrique centrale, là où la vaccination antivariolique fut la plus intense. Le Brésil, où la campagne d'éradication fut instituée à grande échelle, enregistre le plus fort taux de sidatiques d'Amérique latine; Haïti est la voie par laquelle le SIDA s'est répandu aux États-Unis... les plus forts taux de SIDA coïncident avec les plus intenses campagnes de vaccination."

- http://c-walking.forumactif.fr/t6173-l-homme-a-cree-le-sida (juste le lien de la vidéo, les commentaires on s'en branle)
- http://www.barruel.com/sida.html

- http://phenix69.over-blog.com/article-18235914.html

____________

On est d'accord, tout ça tient en grande partie de cette fameuse "théorie du complot" (la majorité des sites que j'ai trouvé sont écrits par - plus ou moins - des conspirationnistes, j'aimerais vraiment trouver des rapports sérieux qui présentent un avis contraire afin de me forger ma propre opinion - à noter que je ne tiens pas tout ceci pour véridique). Mais ça n'en est pas moins possible, et probable.
On le sait, la manipulation de virus et de bactéries est tout ce qu'il y a de plus possible, et si a un moment donné on a estimé que ça pouvait être utile en temps de guerre, alors ça à été fait sans doute possible.
Maintenant, certes, qu'on ait créé de toute pièce un virus me semble un peu tiré par les cheveux.

Keagan a écrit:

Ben il doit être sacrément vieux, parce qu'il m'a offert un joli "error 404 page not found".

ben je trouve ça pas très respectueux parce que c'était une erreur du copier-coller à cause de la parenthèse : tu aurais pu faire l'effort de cliquer sur le lien page précédente qui fonctionne bien ou juste virer la prenthèse...
bon, sinon c'est corrigé sur le post au dessus, j'ai mis un espace magique.

Je vois pas en quoi c'est irrespectueux. Mais bref, assez de HS là, je vais lire cet article après mon déjeuner, et je reviendrais au besoin dire ce que j'en ai conclu.

parce que ça coûtait rien de voir que l'url avait un petit truc en plus... M'enfin

Keagan a écrit:

Mais même sans ça je comprend ce que tu veux dire, mais même si on ne peut pas "créer" un virus (ou une bactérie) , on peut parfaitement le manipuler, le transformer, etc... D'où les armes bactériologiques.
Déjà à l'époque de la Seconde Guerre Mondiale les scientifiques étaient tout à fait capables de manipuler la nature pour créer de nouvelles armes, de nouvelles maladies.

je trouve ça très mauvais en termes de raisonnement de dire "créer un virus (ou une bactérie)". Ce sont vraiment deux entités différentes.
C'est comme dire "j'ai faim, je vais manger un oeuf -ou une soucoupe volante".
Certes à l'époque de la seconde guerre mondiale on cherchait à manipuler les bactéries, pas encore les virus. Encore une fois l'article que j'ai cité te montre les limitations assez drastiques de ces manipulations.

Citation :

Des exemples:
Il ne s'agit pas d'ebola mais ceci montre bien que la science est capable de créer de nouveaux virus par mutations provoquées par manipulation humaine.

D'abord, on ne crée pas de "nouveaux virus". Au mieux on améliore un virus qui existe déjà. Les virus sont déjà sujets à des mutations naturelles, en fait, on ne fait qu'utiliser une fonction déjà présente...

Citation :

- Polio

En 1981, deux scientifiques américains, les docteurs Racaniello et Baltimore, synthétisent l’ADN de la poliomyélite - dont la biologie est très simple - à partir de matériau artificiel et l’injectent dans des cellules humaines. C’est le premier virus recréé en laboratoire. Vingt ans plus tard, en 2002, un virus artificiel de la polio qui paralyse et tue les souris est à nouveau fabriqué à Stony Brook, une université américaine près de New York. Le virus s’est finalement révélé trop faible pour se reproduire dans les cellules infectées.

Certes, mais si ton article dit que la polio est le premier virus recrée en laboratoire, et que finalement il se montre "très faible", que dire du Sida qui était infectait déjà la communauté homosexuelle au tout début des années 80 ? Quels sont les éléments qui permettent d' affirmer que c'est un Virus crée en labo (et donc artificiel) qui serait antérieur à cette version de la Polio que la communauté médicale s'accorde à qualifier de "premier virus recrée en labo" ?
Pourquoi les conspirationnistes ne répondent pas à cette question ?

Citation :

- Variole

En octobre 2003, des chercheurs modifient génétiquement un virus de souris (mousepox), apparenté à celui de la variole, afin de le rendre mortel en lui insérant un gène codant pour une protéine immunosuppressive. Ce nouveau virus a été capable de tuer 100% des souris immunisées. La même équipe a aussi modifié le cowpox, un autre virus de la même famille. Contrairement au mousepox, le cowpox serait capable d’infecter les hommes - une « saloperie », selon Bruno Lina. Rappelons que l’Organisation mondiale de la santé a constaté l’éradication de la variole en 1980.

Là, ça devient sérieux, mais c'est 2003. L'histoire de l'Ebola prouve qu'il y a déjà eu des cas similaires dès les années 70, avec des retours cycliques dans les années 90 et 2000. Qui peut affirmer sérieusement que ce virus fut crée en laboratoire alors qu'il a déjà infecté des gens avant que l'on réussisse à recréer la polio en labo ? Il y a clairement un problème de calendrier que les conspirationnistes n'expliquent jamais.

Citation :

- http://webduweb.free.fr/sida.htm

Citation :

"Le virus du SIDA a été créé de toutes pièces par l'homme à la suite d'une erreur de manipulation dans un laboratoire." (Louis de Brouwer dans l'Ère Nouvelle, Nov-déc. 1988 p.9)
"Les 7 pays les plus touchés par le SIDA sont ceux d'Afrique centrale, là où la vaccination antivariolique fut la plus intense. Le Brésil, où la campagne d'éradication fut instituée à grande échelle, enregistre le plus fort taux de sidatiques d'Amérique latine; Haïti est la voie par laquelle le SIDA s'est répandu aux États-Unis... les plus forts taux de SIDA coïncident avec les plus intenses campagnes de vaccination."

Pardonne moi mais ce lien c'est de la plus pure spéculation, et ce n'est pas fait dans un but innocent : dire que les campagnes de vaccinations avaient pour but caché de propager le sida, un virus crée par le vilain gouvernement, c'est quand même prendre lourdement parti pour la thèse de la conspiration.
Le reste des liens que tu postes ne font que relayer les théories conspirationnistes. En d'autres termes : ça n'a aucune valeur, c'est l'antithèse du raisonnement scientifique. Overblog est une plate forme de blogging ou tout le monde peut dire ce qu'il veut, Webduweb n'est pas un organe de presse à vocation informative, mais un machin sensationnaliste.

Je pense que si tu fais une recherche web sur "Obama pédophile mange des bébés phoques", tu vas trouver deux trois sites, mais jamais tu n'aurais l'idée de les poster dans une conversation.

Oui oui, on dérive du topic initial, mais c'est important pour clarifier les futures discussions.

Citation :

On est d'accord, tout ça tient en grande partie de cette fameuse "théorie du complot" (la majorité des sites que j'ai trouvé sont écrits par - plus ou moins - des conspirationnistes, j'aimerais vraiment trouver des rapports sérieux qui présentent un avis contraire afin de me forger ma propre opinion - à noter que je ne tiens pas tout ceci pour véridique). Mais ça n'en est pas moins possible, et probable.

C'est pas parce que c'est possible que ça doit rentrer en ligne de compte dans tout ce qu'on dit ou fait. C'est possible que mon père soit un violeur d'enfants handicapés, mais je ne vois pas pourquoi j'accepterais ces arguments dans une conversation en disant "ah oui c'est peut être possible, il a été prof de sport, donc il y a certainement un risque".

Citation :

On le sait, la manipulation de virus et de bactéries est tout ce qu'il y a de plus possible, et si a un moment donné on a estimé que ça pouvait être utile en temps de guerre, alors ça à été fait sans doute possible.
Maintenant, certes, qu'on ait créé de toute pièce un virus me semble un peu tiré par les cheveux.

Il y a eu des expérimentations, mais (jette un oeil à l'interview du spécialiste sur libé) c'est plus compliqué à mettre en place et on en est encore aus balbutiements.

Merci en tous cas de rétablir l'équilibre avec ta dernière phrase : effectivement ça semble tiré par les cheveux parce que ça l'est vraiment.

Les théories de conspiration sont intéressantes. Elles révèlent quelque chose d'assez profond, en désengagement envers la classe dirigeante, l'impression de n'être qu'un rouage dans les engrenages de la société, et le fait d'y adhérer nous fait croire qu'on fait partie d'une sorte de "club des gens à qui on la fait pas". Ca gratifie un peu l'ego. Mais la réalité est souvent bien plus simple et logique.
J'aimerais que quand on discute de choses scientifiques, on s'en tienne à ce que l'on sait de source sûres. Je ne demande pas autre chose, sincèrement.