Livres vs Adaptations

Comme on peut le voir, il y a toujours un débat quand sort une adaptation de livre au cinéma.

En résumé, on peut lire souvent :
- Le livre est mieux que le film.
- Il manque des détails du livre dans le film.
- Le film est nul, je préfère le livre.
- Faut lire le livre avant de voir le film.

Et comme je fais souvent l'inverse de ce que l'on me dit :
-J'ai vu le film de "Le seigneur des anneaux" avant de le lire.
-J'ai vu la mini-série Dune (2000) avant lire les 2 premiers livres.

Je me pose quelques questions à ce sujet :
- La question Troll : Pourquoi regarder l'adaptation si c'est pour se plaindre qu'elle n'est pas "correcte" ?
- La question "vous vous attendiez à quoi ?" : Comment un réalisateur pourrait correctement adapter un livre en film en gardant tous les détails ?
- La question "pourtant certaines adaptations passent mais pas d'autres" : En prenant l'exemple de "Le seigneur des anneaux", pourquoi le retrait/adaptation de certains gros morceaux du livre ne vous choque pas ? (pour prendre le 1er SDA : Tom Bombadil, Départ rapide de Frodon, Glorfindel)
- La question "Et à l'envers ça donne quoi ?" : Avez-vous déjà vu un film avant d'avoir lu le livre ?
Si non : Est-ce envisageable ?
Si oui et si vous avez aimé le film : Avez-vous changé d'avis sur celui-ci ?
Si oui et si vous n'avez pas aimé le film : Le livre est vraiment mieux ?
- La question : Pensez-vous normal, qu'une adaptation sabre délibérément dans certains points du scénario pour plaire au plus grand nombre ?
- La question objectivité : Pensez-vous possible d'avoir un avis objectif sur un film en ayant lu le livre avant ?

Zarb qu'il y est pas de réponses ici, c'est un débat intéressant ...

Personnellement, il m'est rarement arrivé d'aimer un film plus que sa version original littéraire.
J'vais peut être me faire taper, mais j'ai préféré, par exemple, L'odyssée du passeur d'aurore (narnia) version film, que version livre - je trouve cette dernière un peu mollassonne.
Mais après j'ai vu le film avant de lire le livre. Donc le problème se pose dans les deux sens.

J'ai aussi certains films qui m'ont autant plu que les livres ( Millénium 1, et Le Diable s'habille en Prada), parce qu'ils avaient leurs propres avantages par rapport aux livres.

Après, certains films m'ont donné envie de lire le bouquin rattaché - je pense à Harry Potter, par exemple.

Et j'ai aussi vu des bouses cinématographiques, du genre Eragon , ou même Twilight, où le but c'est de condenser à mort un livre de 500 pages dans un scénario qui n'en fait que 100, et ça donne des répliques ultra bateaux et raccourcies (Twilight) , ou des moments clés qui dégagent, ce qui empêche toute suite cohérente (Eragon).

Enfin, certains films sont peut être plus accessibles que leur pendant littéraire. Je pense à In The Air, j'ai pas réussi à le finir (j'avais des bugs de compréhension sur certains concepts comme celui des miles accumulés) , mais le film est passé tout seul.

Donc c'est comme tout, si l'adaptation est bien faite pourquoi pas, mais c'est sûr qu'il faut peut etre prendre du recul par rapport au livre si on l'a lu, s'en détacher pour mieux apprécier le film.

Citation :

Pourquoi regarder l'adaptation si c'est pour se plaindre qu'elle n'est pas "correcte" ?

Pour le plaisir de faire le hipster râleur.

Citation :

Comment un réalisateur pourrait correctement adapter un livre en film en gardant tous les détails ?

Il peut pas. Sauf s'il fait au moins 10 volets.

Citation :

En prenant l'exemple de "Le seigneur des anneaux", pourquoi le retrait/adaptation de certains gros morceaux du livre ne vous choque pas ? (pour prendre le 1er SDA : Tom Bombadil, Départ rapide de Frodon, Glorfindel)

Ça ne me choque pas parce que je n'ai pas lu le livre (et que j'en ai pas envie, en fait j'ai lu le début, et ça m'a gonflé).

Citation :

Avez-vous déjà vu un film avant d'avoir lu le livre ?

Oui. Après ça dépend, certaines adaptations valent le livre, d'autres pas du tout...ma plus grosse déception reste American psycho, le livre est extra mais le film suxx.

Citation :

Pensez-vous normal, qu'une adaptation sabre délibérément dans certains points du scénario pour plaire au plus grand nombre ?

Non, mais bon, on peut rien y faire.

Citation :

Pensez-vous possible d'avoir un avis objectif sur un film en ayant lu le livre avant ?

Pas vraiment, j'aurais toujours le livre en tête pendant le film. Mais ça ne m'empêche pas d'apprécier un film, de lui trouver des qualités du moment que l'adaptation est bonne.

- La question Troll : Pourquoi regarder l'adaptation si c'est pour se plaindre qu'elle n'est pas "correcte" ?
Parce qu'avant de voir le flim, on ne peut pas se faire un avis.

- La question "vous vous attendiez à quoi ?" : Comment un réalisateur pourrait correctement adapter un livre en film en gardant tous les détails ?
Ce n'est pas le but de toute façon, il s'agit de voir sa version de l'histoire.

- La question "pourtant certaines adaptations passent mais pas d'autres" : En prenant l'exemple de "Le seigneur des anneaux", pourquoi le retrait/adaptation de certains gros morceaux du livre ne vous choque pas ? (pour prendre le 1er SDA : Tom Bombadil, Départ rapide de Frodon, Glorfindel)
Ce n'est pas que ça me choque ou pas. J'aurai aimé voir ces passages parce que ce sont des moments du livre qui m'ont beaucoup plus. C'est ensuite au réalisateur de faire ses choix pour proposer quelque chose de cohérent.

- La question "Et à l'envers ça donne quoi ?" : Avez-vous déjà vu un film avant d'avoir lu le livre ?
Oui, Shinning ou Misery par exemple. Mais comme j'ai aimé les deux, je ne peux pas répondre à la suite.
Si non : Est-ce envisageable ?
Si oui et si vous avez aimé le film : Avez-vous changé d'avis sur celui-ci ?
Si oui et si vous n'avez pas aimé le film : Le livre est vraiment mieux ?

- La question : Pensez-vous normal, qu'une adaptation sabre délibérément dans certains points du scénario pour plaire au plus grand nombre ?
Je ne sais pas si c'est vraiment le but des coups de sabre. Si c'est le cas c'est naze.

- La question objectivité : Pensez-vous possible d'avoir un avis objectif sur un film en ayant lu le livre avant ?
Tout dépend du rapport affectif que l'on a eu avec le livre.

Je rajoute que, pour moi, une adaptation ciné est tout à fait légitime lorsqu'elle part d'une volonté de réinterprétation d'une histoire. C'est comme les reprises de chansons : elles sont louables dans un but artistique.

Concernant le sujet, je connais surtout les adaptations de BD. Et j'ai généralement lu le livre avant de voir le film.

Ben a écrit:

- La question Troll : Pourquoi regarder l'adaptation si c'est pour se plaindre qu'elle n'est pas "correcte" ?

Parce qu'on espère toujours, et pis je rejoins Maxmomo, critiquer en connaissance de cause, c'est mieux.

Ben a écrit:

- La question "vous vous attendiez à quoi ?" : Comment un réalisateur pourrait correctement adapter un livre en film en gardant tous les détails ?

Garder tous les détails est impossible, garder l'esprit et l'essence, oui.

Ben a écrit:

- La question "pourtant certaines adaptations passent mais pas d'autres"

Pas lu le seigneur des anneaux, me prononcerait pas sur cette oeuvre. Certaines adaptations passent mieux parce que (voir réponse à la question précédente)

Ben a écrit:

- La question "Et à l'envers ça donne quoi ?" : Avez-vous déjà vu un film avant d'avoir lu le livre ?

Rarement, et c'est parce que soit le film donne envie de lire le livre qui sera forcément plus développé, soit juste pour la curiosité de voir le matériaux original et ce qu'il en a été fait.

Ben a écrit:

- La question : Pensez-vous normal, qu'une adaptation sabre délibérément dans certains points du scénario pour plaire au plus grand nombre ?

Le cinéma répond à une logique commerciale, le livre moins. De plus certaines coupes sont également nécessaires pour dynamiser un film. Donc oui. Ce que je ne trouve pas normal, plus que l'omission, c'est l'ajout d'action bourrine ou de melo pour rejoindre le stéréotype du scénario hollywoodien.

Ben a écrit:

- La question objectivité : Pensez-vous possible d'avoir un avis objectif sur un film en ayant lu le livre avant ?

C'est pas tellement que l'avis soit subjectif, mais on fera forcément la comparaison avec le livre.

Ceci dit la qualité d'une adaptation ne se juge pas qu'à sa fidélité, puisque par définition c'est une adaptation. C'est surtout sa capacité à transposer vers un media différent le même propos et à respecter l'esprit de l'oeuvre voire de l'auteur original.
Par exemple pour moi Astérix et Cléopâtre d'Alain Chabat est une très bonne adaptation.

Les seules adaptations fidèles que j'ai vu (et dont j'ai lu le livre) sont pour moi celles où l'auteur original a travaillé dessus.
- 2001 l'odyssée de l'espace d'Arthur C. Clarke, réalisé par Stanley Kubrick sur scénario d'Arthur C. Clarke. Particulier car les 2 ont été mené de front. Avoir lu le livre avant m'a permis de comprendre le film ^^
- Sin city de Frank Miller, réalisé par Robert Rodriguez et Frank Miller. Plus qu'une adaptation, c'est une véritable transposition de la BD à l'écran.
- Les petits ruisseaux de Pascal Rabaté, réalisé par Pascal Rabaté. Une BD courte (format 48 pages) dont on retrouve tout dans le film.