Avoir des livres de chevet

Extrait du Travail intellectuel de Jean Guitton (une bible pour aider l'étudiant dans son travail notamment en Lettres et sciences humaines pour ceux que ça intéresse).


CHAP. VI "La lecture comme enrichissement de soi". Part. III "Avoir des livres de chevet".

Citation :

Le profit d'un beau livre est de vous faire entrer dans l'expérience d'un autre être, ce qui n'est guère possible en ce monde, même quand il s'agit de nos proches : comment traverser ces brouillards de coutume ou de pudeur! Souvent ceux qui nous entourent, n'ayant pas su se condenser dans leur expérience faute de langage, sont pour nous comme s'ils n'avaient rien à nous apprendre. Le livre nous place au centre d'un esprit qui nous est étranger ; il nous livre son essence même. il faut s'être exercé à écrire pour deviner quelles rognures, quels déchets suppose une seule page écrite, que de matière est ainsi réduite, que de bonnes choses même disparaissent pour donner à celles qui demeurent de la résonance. Et, alors même que le livre ne fait aucune allusion à la vie d'un homme, il n'y a guère de page qui ne suppose quelque secret.
Un vrai livre est écrit en vertu d'une nécessité, comme une vraie lecture est celle qu'on fait en état de faim et de désir. Et, de même qu'il est conseillé de se priver de lire si l'on n'en sent pas un appel, de même on devrait se priver d'écrire un livre si l'on n'a pas la conviction d'avoir à transmettre ce que nul ne peut dire à votre place. Cela ne signifie pas que toutes les pages de cet ouvrage seront neuves, personnelles. Un livre n'est jamais également attrayant ou intéressant ; il comporte comme la vie quotidienne dont il est le précipité, des parties ennuyeuses, rebutantes ou mornes qui sont la condition des réveils de l'inspiration.
L'idée vient de prendre des ciseaux et de faire des "morceaux choisis" ou de résumer, à la manière des Américains dans leur digest. Mais il est facile de voir que les digests enlèvent toute la saveur d'un livre ; c'est comme si l'on réduisait les aliments en pilules. Quant aux "morceaux choisis", ôtant le terrain, l'atmosphère et l'entourage, ils transforment une fleur vivante en fleur desséchée, et ils osent l'offrir à l'enfant, à l'étranger! Il faut se résigner à ce qu'un livre ait des parties faibles, des longueurs, des redites, ou au contraire des ellipses, des lacunes ou bien d'autre défauts. Et souvent les meilleurs des livres, ceux qui ont été le plus copiés, ont de grands défauts, comme on le voit dans la Bible et dans Platon. Au reste, celui qui sait la genèse d'un livre, celui qui a mesuré l'écart qui existe entre l'incertitude du manuscrit et la certitude à jamais fixée du livre confié aux presses et vraiment livré aux méchants et aux bons, celui-là sent de la pitié pour les livres et il pardonne beaucoup.
Ceux qui lisent aiment à revenir au même ouvrage, à l'acheter au prix d'un sacrifice, à le faire relier, à l'avoir, de jour et de nuit, près du lieu où ils rêvent. Il y a une grande différence entre le livre qui nous est prêté et celui qui est à nous. La lecture implique qu'on puisse savoir où sont, dans un ouvrage, les pages que l'on aime, qu'on les retrouve sans trop de peine. A la limite, on ne lirait qu'un seul livre dans sa vie, comme les anciens Juifs, comme plusieurs Chrétiens, comme faisait Monsieur de Saci, auquel la lecture du seul saint Augustin donnait assez d'esprit pour bien répondre à Pascal. Plusieurs livres, assez ternes en eux-mêmes, pourraient être illuminés, si l'on prenait la résolution de ne lire qu'eux seuls pendant toute son existence et de leur demander l'interprétation de vos expériences de vie. On s'étonne parfois que Hegel ou Marx aient ce privilège, mais l'obscurité, la masse, les lacunes sont, comme dans la concision des maximes, des conditions favorables pour qu'un lecteur puisse loger dans un livre l'image de ses pensées. Un livre hermétique est celui auquel o emprunte ou auquel on prête le plus.
Les livres qu'il convient de garder à son chevet, ce sont ceux qui sont capables en toute circostance de nous donner un conseil, ou un mouvement favorables ; ceux qui nous haussent par le récit d'une vie exemplaire ; ceux qui nous racontent l'existence d'un homme semblable à nous, et qui par là nous rassurent, comme est Montaigne ; ceux qui nous révèlent l'univers tel qu'il est ; ceux qui nous font participer à d'autres existences, en d'autres milieux et à d'autres époques, ceux qui résument Tout ; ceux qui sont comme des chants. Le plus beau livre est peut-être celui qui n'a pas été écrit pour être lu, qui n'est publié qu'après la mort de son auteur, qui n'est ombré par aucun désir de plaire, qui a la qualité d'un testament. Et il est bon qu le livre soit assez ancien pour qu'il ne se rattache à nos détails présents par aucun fil, et qu'il nous fasse sentir que ce qui nous émeut, dans ce moment-ci , est provisoire.
Il y a des livres de chevet qu'on ouvre presque chaque jour, Et il y en a aussi qu'on n'ouvre presque jamais, qui existent toutefois, et dont on sait qu'on pourrait les consulter. Ils ressemblent à ces êtres qu'on ne va jamais voir, mais qui vous font du bien simplement parce qu'ils existence, et qu'on sait qu'il n'y aurait qu'un loquet à pousser et qu'on les visiterait. Le nom d'un auteur, un titre qui suggère, parfois cela suffit.
Et, comme en toutes ces choses, le précepte contraire a sa vérité, presque égale, je dirai : "Réserve-toi, comme livre de chevet, celui de ton adversaire le plus incisif, le plus raisonnable, comme Pascal avait Montaigne, comme Montaigne avait Sénèque." Il est bon de garder auprès de soi l'être insolent qui réveille vos parties faibles et qui vous force à chercher des preuves, celui qui voit en noir ce que vous voyez en clair, afin de mieux jouir de ce qu'on possède ou de tempérer ses certitudes.

Je trouve cette réflexion TRES TRES TRES TRES pertinente, et tout particulièrement le dernier paragraphe!

Alors, avez vous des livres de chevet?

Perso :

Ceux que j'ouvre pratiquement tous les jours :
Ulysse de Joyce
l'Ecclésiaste de l'Ancien Testament
Confessions de Saint Augustin
Les psaumes
Le coran
Essais de Montaigne
De uita beata et Lettres à lucilius de Sénèque
Récits de voyages des voyageurs arabes au Moyen-âge (Ibn Battuta... etc)

Ceux que je n'ouvre pratiquement jamais mais qui sont là H24:
Crime et Châtiment de Dostoïevski
Pensées de Pascal
Racine et Cinna de Corneille
Etats et Empires de la Lune et du Soleil de Cyrano de Bergerac

Livres "d'adversaires les plus incisifs" :
- que j'ouvre sans cesse : Madame Bovary de Flaubert
- que j'ouvre moins mais qui sont présents constamment : Balzac et Zola

Et vous?

Bon déjà dans le quote, y'a trois choses avec lesquelles je ne suis pas d'accord, comme ça après première lecture, par rapport à ma propre vision des choses:

- Je ne relis jamais le même livre deux fois sauf dans deux cas: si je ne me souviens plus de l'intrigue, ou si cela fait très longtemps que je ne l'ai pas lu.
- Je n'ai de ce fait pas un seul livre de chevet mais près de 300.
- Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation: "Le plus beau livre est peut-être celui qui n'a pas été écrit pour être lu, qui n'est publié qu'après la mort de son auteur, qui n'est ombré par aucun désir de plaire, qui a la qualité d'un testament. Et il est bon qu le livre soit assez ancien pour qu'il ne se rattache à nos détails présents par aucun fil, et qu'il nous fasse sentir que ce qui nous émeut, dans ce moment-ci , est provisoire."

Par contre, pour le reste, c'est bien exprimé. Je suis particulièrement d'accord avec ce qu'il dit au sujet de la possession d'un livre.
Si ce n'est que j'ai l'impression que Jean Guitton nous pose là un "manuel", en posant sa vision personnelle de la lecture comme vérité, comme "la" marche à suivre.


Donc, pour répondre à ta question, comme je l'ai dit je n'ai pas un livre de chevet. Ma bibliothèque entière est mon livre de chevet.
Je ne vois pas l'intérêt de me limiter à un ou quelques livres quand il y a tant à lire. Mon livre de chevet, c'est celui qui est entre mes mains au moment où je le lis.
Parce que relire un livre c'est perdre l'occasion d'en lire un nouveau qui peut nous apporter beaucoup.

Oui oui, le Travail intellectuel est précisément un "manuel" ^^, je comprends qu'on puisse ne pas adhérer à la démarche

Alors, je vois ce que tu veux dire, cependant en ce qui me concerne, malgré tous les livres que je lis, il y en a toujours avec lesquels je vais construire une relation particulière, privilégiée. Des livres qui vont souvent me revenir en tête au jour le jour, dont je vais retenir sans efforts des pans entiers. Des livres auxquels je vais ressentir un certain besoin de me référer. Finalement il y a des ouvrages plus obsédants et "nutritifs" que d'autres. Si nutritifs qu'une seule lecture ne saurait suffire à les "épuiser". Je prends l'exemple des Essais de Montaigne ou des Pensées de Pascal, comment envisager une seule seconde qu'une unique lecture pourrait suffire à les "saisir" d'une quelconque façon?

Citation :

Parce que relire un livre c'est perdre l'occasion d'en lire un nouveau qui peut nous apporter beaucoup.

En quoi? Relire un livre, c'est bien souvent lire un nouveau livre. Confirmer, modifier, infirmer nos premières impressions de lecture, construire une médiation avec le "nous-même" qui ouvrait cet ouvrage il y a un mois, un an, une décennie. Alors c'est non seulement découvrir un nouveau livre, mais aussi découvrir un nouveau soi, double enrichissement donc qui n'existe pas dans le cadre d'une simple première lecture.

En gros le livre de chevet, c'est celui avec lequel on va littéralement écrire notre vie, parce qu'on y sent du vrai, une fulgurance qui fait que ce qu'il nous donne à lire c'est nous-mêmes. Il peut y en avoir plusieurs, ça peut-être un poème, ou une simple phrase.

Tu parles de bibliothèque comme "livre de chevet" effectif. Il y a plein de livres dans ma bibliothèque, que j'ai lus, appréciés mais qui ne seront jamais des "livres de chevet". Parce que la lecture a constitué un simple moment de divertissement, un point dans le quotidien qui n'est lié à rien d'autre qu'au moment. Le livre de chevet, lui, va s'inscrire dans chaque moment.

Je suis plutôt d'accord avec ce texte et le dernier post de AZ, par contre je n'ai pas de livres de chevet à proprement parler, mais il y a des livres que j'adore relire, parfois juste des passages qui génèrent en moi une émotion particulière. Cela dit je suis plutôt du genre à avoir des films de chevet plus que des livres, mais le principe reste le même, quand j'aime une chose je peux m'en nourrir à tout moment sans jamais me lasser, ce qui ne m'empêche pas d'aller à la découverte de nouveautés.

@AZ: là où je te rejoins c'est qu'il y a certains bouquins dont on ne peut pas à coup sûr saisir le sens a la première lecture. Ok. Il s'agit presque essentiellement d'essais philosophiques.
Mais dans ce cas là ça rentre dans ma catégorie "exception", parce que les livres qui n'ont pas besoin d'être relus sont beaucoup plus nombreux (dans ma bibliothèque en tout cas).
Et à moins d'avoir 9 ans au moment de les lires, eh bien... pas besoin de relecture.

D'autre part, là où je ne suis pas d'accord avec toi c'est que relire un livre incessamment, c'est fermer sa porte à d'autres lectures. On connait déjà ce bouquin, pourquoi le relire? Et je parles pas d’essais philosophiques de malade, je parles juste d'un livre dans son sens le plus large.

Chaque livre m'apporte infiniment, mais c'est éphémère, parce que le livre suivant vient apporter une nouvelle vision du monde, une nouvelle problématique, une nouvelle réflexion.
Chacun des livres que j'ai lu m'en a appris sur moi même, m'a nourri. Mais comme on n'avale qu'une seule fois son repas, je ne lis qu'une seule fois un livre (sauf comme je le disais en de rares exceptions).
Ça peut te sembler difficile à croire, mais je n'ai pas besoin de relire un livre. Déjà parce que - sans aller jusqu’à le citer mot à mot - je me souviens de chaque lecture; et parce que j'en ai saisi le sens en le lisant, je me suis vue au travers de ses mots, je n'ai pas eu besoin de le saisir une seconde fois.
Il a été important dans l'instant, et pour moi aucun livre n'est simplement "divertissant".

Mais débattre sur faut-il oui ou non relire un livre, c'est comme débattre de la culture. Il y en a qui se précisent dans un domaine et le maitrisent de bout en bout, sans rien connaitre d'autre en dehors de ce domaine; et il y a ceux - comme moi - qui s'ouvrent à une infinité de domaines sans s'attarder sur aucun d'entre eux, et n'ont donc qu'une connaissance basique de chacun de ces domaines.

Ni toi ni moi n'avons raison ou tort.
Par conséquent ce que tu me réponds est sans doute vrai pour toi, mais ça ne l'est pas pour moi.

Keagan a écrit:

@AZ: là où je te rejoins c'est qu'il y a certains bouquins dont on ne peut pas à coup sûr saisir le sens a la première lecture. Ok. Il s'agit presque essentiellement d'essais philosophiques.
Mais dans ce cas là ça rentre dans ma catégorie "exception", parce que les livres qui n'ont pas besoin d'être relus sont beaucoup plus nombreux (dans ma bibliothèque en tout cas).
Et à moins d'avoir 9 ans au moment de les lires, eh bien... pas besoin de relecture.

Non pas forcément, parfois on peut lire un livre en saisissant tout à fait un sens à la première lecture, puis on sait pas pourquoi, quelque chose nous appelle à relire, une impression whatever. Et à cette seconde lecture on sent quelque chose, le premier sens prend une autre dimension, se double d'un autre etc. La première fois que j'ai lu le Voyage au bout de la nuit de Céline, j'en ai tiré énormément, j'ai bien saisi le texte, j'en ai tiré tout ce que j'ai pu. Cependant, j'ai senti le besoin de le relire, et cette relecture a transcendée la première, en même temps que j'ai évolué en tant que personne, le livre m'a apporté une "substantifique moelle", que je pouvais pas retirer à la première lecture, parce que ce n'était pas le moment. Et pourtant il ne s'agit pas d'un essai philosophique, c'est un roman tout à fait compréhensible de n'importe qui.

Keagan a écrit:

D'autre part, là où je ne suis pas d'accord avec toi c'est que relire un livre incessamment, c'est fermer sa porte à d'autres lectures. On connait déjà ce bouquin, pourquoi le relire? Et je parles pas d’essais philosophiques de malade, je parles juste d'un livre dans son sens le plus large.

Pourquoi réécouter une chanson, un album qui nous plaît alors qu'il y en a tant à découvrir? Pourquoi rechercher la performance dans la lecture, la quantité, découvrir découvrir découvrir sans cesse de nouvelles choses. De toute façon on ne pourra jamais tout lire, de base, donc autant se concentrer sur la qualité, sur la qualité de notre approche à la lecture et de notre approche au livre. C'est pas lire beaucoup mais lire bien, du coup nos lectures supposent une manducation, une digestion. Faire soi ce qui est extérieur, repenser ce qu'on a absorbé et en faire un "miel" pour reprendre la métaphore éculée. A la suite de ce processus, le fait de pouvoir se poser une seconde fois face au texte et confronter le miel du premier cru à ce qui nous est à nouveau donné à lire, je connais peu d'expériences aussi riches que celle-ci. Et encore une fois ça ne marche pas que pour les "essais philosophiques" (tu sembles en faire une catégorie de livres hyper arides).

Keagan a écrit:

Chaque livre m'apporte infiniment, mais c'est éphémère, parce que le livre suivant vient apporter une nouvelle vision du monde, une nouvelle problématique, une nouvelle réflexion.
Chacun des livres que j'ai lu m'en a appris sur moi même, m'a nourri. Mais comme on n'avale qu'une seule fois son repas, je ne lis qu'une seule fois un livre (sauf comme je le disais en de rares exceptions).

Donc chaque livre aurait en quelque sorte une date de péremption? Il est valable uniquement pour le temps de la lecture mais le livre qui arrive après le rend tout à fait obsolète? Je ne comprends pas du tout ta conception de la lecture. Au contraire quand je lis, j'inscris l'ouvrage en moi (tu parles bien de "nourrir" également) et il va constituer un substrat en moi, le livre suivant va venir s'ajouter, se superposer, prendre sens par rapport à la vie, mais aussi par rapport à cette couche de substrats de livres qu'il y a en moi. Et du coup, tout entre en dialogue.

Keagan a écrit:

Ça peut te sembler difficile à croire, mais je n'ai pas besoin de relire un livre. Déjà parce que - sans aller jusqu’à le citer mot à mot - je me souviens de chaque lecture; et parce que j'en ai saisi le sens en le lisant, je me suis vue au travers de ses mots, je n'ai pas eu besoin de le saisir une seconde fois.
Il a été important dans l'instant, et pour moi aucun livre n'est simplement "divertissant".

Oui mais en tant que personne tu n'es pas une et immuable, tu évolues. Qui n'a pas senti cette évolution notamment sur le support même du livre. On parlait de possession tout à l'heure. Sur les ouvrages que nous possédons, nous pouvons souligner des phrase, écrire des commentaires (je le fais systématiquement) des impressions au fil des pages. En relisant ces mêmes exemplaires annotés des années plus tard, nous avons une distance critique, une évolution de notre personne qui peut nous permettre de se sentir très différente de la personne qui a annoté : nous rions alors de tel commentaire naïf, de telle phrase soulignée et qui paraît anodine et secondaire.
Pour les livres simplement "divertissants", il y en a toute une pelletée, j'en ai lu un nombre incalculable et c'est toujours une énorme déception quand en plus le livre ne sait même pas divertir.

Citation :

pourquoi le relire?

Obviously : Pour le plaisir que ça apporte.

Citation :

Mais comme on n'avale qu'une seule fois son repas, je ne lis qu'une seule fois un livre

Et ça t'arrive jamais de vouloir remanger un truc que t'as adoré ?
Moi les macarons, j'en ai pas mangé qu'une seule fois.

@AZ:

Je voudrais pas te sembler abrupte, mais j'ai compris ta façon de voir les choses, et je ne la partage pas. J'ai la forte impression - à tort peut-être? - que tu essaie de me faire changer d'avis.
Je comprends que tu considère ta façon de faire comme étant la bonne pour toi, mais ça n'est pas une vérité qui me correspond.
Moi j'ai besoin de découvrir plutôt que de me concentrer sur une seule chose. La multiplicité n'est pas nécessairement un manque de qualité.
Qu'est-ce qui te laisse penser que lire beaucoup, ce n'est pas lire bien?
J'ai lu assidument chacun de mes livres, et en chacun d'eux j'ai saisi la qualité.

Pour revenir sur le terme de "essais philosophique", non, je ne considère pas cela comme "aride", je suis navrée que tu l'ai compris comme ça. Je constatait juste que c'était avec ce genre particulier que j'avais le plus de mal a saisir le sens du premier coup.

Un livre n'a jamais de date de péremption tant qu'il y aura des lecteurs pour le lire, mais selon ma façon de lire, oui, ils n'ont d'effet que dans l'instant.
Lorsque j'ai relu des livres (oui, parce que ça m'est arrivé, figure toi), la magie avait disparu. Pour moi - et je dis bien pour moi - la magie d'un livre n'opère qu'une seule fois.

Pour ce qui est du dernier point que tu soulèves, tu as abrasé mes propos et oublié ceci: "je me souviens de chaque lecture".
Je n'ai pas besoin de relire un livre pour appréhender les choses comme tu le décris. Souvent je n'ai qu'à regarder le titre pour me rappeler son contenu, mes impressions d'alors, et les revoir selon mon évolution.

Et là où, encore une fois, nos avis divergent: pour moi il n'existe pas de livres "divertissants". Ce n'est pas un genre à part entière, et tous les livres peuvent être a la fois instructifs et divertissants.
Il n'y a pas d'un côté les livres "sérieux" et de l'autre les livres "divertissants".
Pas plus qu'il n'existe de bon ou de mauvais livre. C'est comme dire que la couleur grise est moche: ce n'est pas vrai dans l'absolu, seulement pour celui qui n'aime pas le gris.
Même les livres que je n'ai pas aimé m'ont appris quelque chose.

Il y a dans tout ce que tu me dis une chose qui m'énerve prodigieusement, c'est cette phrase: "Je ne comprends pas du tout ta conception de la lecture. Au contraire quand je lis,"
Tout dans ce que tu me dis me laisse penser que tu considère ma vision des choses comme erronée, alors que la tienne est juste. Or comme je te le disais dans mon post précédent: ni toi ni moi n'avons tort ou raison.
De ce fait j'apprécierais assez que tu arrête de vouloir (consciemment ou non) me faire admettre ta vérité comme mienne.
Que tu ne me comprenne pas c'est une chose, mais renchérir un "oui mais moi je", ça a tout ce qu'il faut pour m'affliger.

Citation :

Il y a dans tout ce que tu me dis une chose qui m'énerve prodigieusement, c'est cette phrase: "Je ne comprends pas du tout ta conception de la lecture. Au contraire quand je lis,"
Tout dans ce que tu me dis me laisse penser que tu considère ma vision des choses comme erronée, alors que la tienne est juste. Or comme je te le disais dans mon post précédent: ni toi ni moi n'avons tort ou raison.

What??? T'as pas l'impression d'extrapoler sur ma phrase là??? J'ai pas dit que t'avais tort juste que je ne comprenais pas ta façon de faire car moi je faisais tout autrement! That's all! Faut se calmer! Je te sens à cran depuis le début du débat, je m'en fiche de convaincre qui que ce soit, c'est pas le but, je trouve ça intéressant seulement de partager des avis sur le débat! C'mon!
Je donne mon avis, normal que je dise "moi je"! On est pas dans une dissertation bowdel!

Citation :

Et là où, encore une fois, nos avis divergent: pour moi il n'existe pas de livres "divertissants". Ce n'est pas un genre à part entière, et tous les livres peuvent être a la fois instructifs et divertissants.
Il n'y a pas d'un côté les livres "sérieux" et de l'autre les livres "divertissants".
Pas plus qu'il n'existe de bon ou de mauvais livre. C'est comme dire que la couleur grise est moche: ce n'est pas vrai dans l'absolu, seulement pour celui qui n'aime pas le gris.

Donc à ce moment là il n'existe pas de bons livres ou de mauvais livres?
Là par contre je pense fondamentalement que tu as tort ^^ Il y a des livres objectivement mauvais et objectivement bons. C'est toujours le problème de débattre de la valeur, car il faut légitimer l'échelle des valeurs et c'est toujours très tendu et délicat. Mais voilà, y'a une foule de mauvais livre, mal écrits, etc. etc.

Tu aurais pu me montrer ta non envie de me faire changer d'avis en ne contredisant pas tout ce que je dis sur la base de ta vision des choses. Cette dernière était très claire dans ton premier post (de même que je l'ai été), alors pourquoi me quoter en te répétant sinon pour pointer mon avis comme faux?
Ce que tu refais encore une fois, qui plus est?

Hein? Mais... pas du tout! Si je cite c'est pour être plus claire et de voir plus précisément à quoi je réponds.

Ce sont des formules telles que "Je ne vois pas l'intérêt de" (cf. ton premier post) qui m'engagent non pas à dire que tu as tort, mais à illustrer ma façon de faire et de voir les choses tout simplement, le but étant que tu finisses pas voir où se situe l'intérêt en question! Ensuite à ce que je sache y'a pas d'enjeu particulier là alors je vois pas pourquoi j'essaierai de te contredire! Tu lis comme tu veux, selon tes besoins, envies etc.! J'essaie juste d'expliquer parce que c'est toujours enrichissant de voir plusieurs façons de faire, et c'est valable pour moi aussi, c'est la première fois qu'on me dit ne pas avoir de livre "chouchou" sur lequel on revient etc. Du coup je suis curieuse, mais à aucun moment j'ai dit que c'était mal!

Là où je prends position c'est par exemple lorsque tu affirmes qu'il n'y a pas de "mauvais" livres et pas de "bons" livres. Désolée mais, je pense là que tu as tort, j'ai lu des livres mauvais... ça existe. De même certains livres ont pour unique ambition de détendre et d'être divertissants.

Bon voilà, faut se calmer sérieux.

Parce qu'en effet "JE ne vois pas l'intérêt de". Et écrivant cela je ne te répondais pas à toi, à tes affirmation, mais à ta question - à ce topic.

Si ma façon de penser te laisse perplexe, alors pose moi des questions au lieu de renchérir toutes tes réponses en me répétant encore et encore la façon dont toi tu aurais vu les choses - j'avais compris la première fois.
Et tu ne vois pas comment je peux mal prendre ta démarche?! Comme je l'ai dit deux fois dans mon post d'avant:

Citation :

J'ai la forte impression - à tort peut-être? - que tu essaie de me faire changer d'avis. / j'apprécierais assez que tu arrête de vouloir (consciemment ou non) me faire admettre ta vérité comme mienne.

Tu es visiblement passé à côté de beaucoup de choses dans ce que j'ai dit.
Que tu t'en soit rendue compte ou non, tu ne t'es pas posée en tant que curieuse face à une nouvelle vision des choses, mais bel et bien en défendeuse de ta vision des choses.
Il y a une grande nuance entre les deux.

(et en passant, je suis on ne peut plus calme - si je dois m'énerver contre quelqu'un ou quelque chose, ce ne sera ni contre cette discussion ni contre toi)

D'un avis extérieur, j'ai pas l'impression que AZ essaie d'imposer sa vision des choses ou de te faire changer d'avis. Le fait est que vous avez toutes les deux une façon différente de "consommer" les livres et que forcement dans ce topic vous confrontez vos avis.

Perso je suis plutôt de l'avis de AZ, et même si j'ai du mal à comprendre comment on peut ne pas aimer relire un livre qui nous plait, ça ne veut pas dire que c'est mal et qu'il faut te brûler vive sur un bûcher. ^^

Alva Howl a écrit:

D'un avis extérieur, j'ai pas l'impression que AZ essaie d'imposer sa vision des choses ou de te faire changer d'avis. Le fait est que vous avez toutes les deux une façon différente de "consommer" les livres et que forcement dans ce topic vous confrontez vos avis.

Perso je suis plutôt de l'avis de AZ, et même si j'ai du mal à comprendre comment on peut ne pas aimer relire un livre qui nous plait, ça ne veut pas dire que c'est mal et qu'il faut te brûler vive sur un bûcher. ^^

Mais carrément! Enfin! La façon de lire et de concevoir la lecture c'est ultra personnel, je vois pas comment je pourrais imaginer vouloir te convaincre de quoi que ce soit une seule seconde.

Anyway, c'était intéressant tout de même!

D'abord ce texte est très bien écrit.
Ensuite, je rejoins mademoiselle Azède sur le côté "je relis un livre parce que quand je l'ai lu, ce n'était pas le moment". Il y a plein de livres que j'ai lu quelques années plus tard, et j'ai eu l'impression de lire un autre livre. Des passages qui m'évoquaient vaguement quelque chose faisaient tout d'un coup écho avec des moments que je venais de vivre, des réflexions que j'avais eu le temps d'amorcer et qui n'étaient pas présentes en moi lors de la première lecture.
Bonus point : l'utilisation du mot "mandication"

sinon, oui, on voit que vous avez toutes les deux une façon différente d'envisager la relecture. Je me sens un peu plus proche de Azède, mais en réalité je me situe à mi chemin de vos deux avis. (oui, oui, haussèphe )

Ahah! Merci d'avoir relevé "manducation", c'est un mot que j'adore utiliser pour parler de l'entreprise de lecture! Surtout quand il s'agit d'un livre qui demande beaucoup d'attention et de travail du lecteur. Je pense notamment aux Confessions de Saint Augustin qui m'a demandé un véritable travail de préhension, mastication, insalivation, déglutition, tout ça tout ça!

J'ai beaucoup de mal à relire quelque chose que j'ai déjà lu pour la simple et bonne raison que je mémorise très facilement ce que je vois/entends, quasi au mot près.

Les seules fois ou j'ose revenir sur un livre, bien des années après, c'est parce que je cherche à voir/savoir ce qui m'avait attiré là dedans à un instant T et si aujourd'hui, je suis toujours d'accord avec/dans la même inclinaison/ressenti/etc.
Et bien souvent, je me demande ce que j'ai bien pu lui trouver à ce livre et donc je suis déçue. (dernier exemple en date Lullaby - Le Clézio )

Il y a juste mon livre préféré dont j'ai déjà parlé sur ce forum (La Plume Ecarlate - M.J Rose ), qui continue de faire écho en moi mais je n'ai pas besoin de revenir dessus (puis ne le veux pas) tant je le connais par coeur. Par contre j'aime à le partager et le faire lire à ceux qui me sont chers, s'ils daignent le faire.

Au mieux, en livre de "chevet", je mettrais dedans tout les livres que je souhaites lire ou que je lis actuellement.