Un chien mort au nom de l'art...

Little RTH in Slumberland a écrit:

Magnelectro a écrit:

Little RTH in Slumberland a écrit:

Ben a écrit:

Au final il aurait pu le faire crever de faim au fond de son jardin, personne n'en aurait rien eu à battre comme pour tout les autres animaux maltraités au monde.

Personne ne se serait indigné parce que personne ne l'aurai su. Faut pas non plus accabler tout le monde sans raison particulière.

Je pense pas qu'il accable tout le monde, c'est juste, une remarque. On ne peut pas s'indigné d'une chose que l'on ignore.

Il ne parle pas de quelque chose que l'on ignore, il nous dit que tout le monde s'en foutrai. Comment veut tu te foutre d'une chose dont tu n'as pas la connaissance ??

On peut aussi ce servir de son penis comme d'une canne...

Si ça part en couille, je fait le ménage en me levant demain matin. Bonne nuit !

Imíonn siad a écrit:

Si ça part en couille, je fait le ménage en me levant demain matin. Bonne nuit !

Oh pourquoi donc ? Y a pas de raison. Hélas, je n'ai trouvé que cela en réponse à la derniére phrase d'RTH. Jouer sur les mots comme ça, c'est étonnamment, pas mon style. Tout le monde s'en fout parce que tout le monde ne sait rien. Tu sais si j'ai déjà tué un chat ? Non. Tu t'en fout. Tu ne le sais pas, mais tu t'en fout. A moins que tu veuilles savoir ? Une personne de mon entourage est morte hier, tu était triste ce matin, en buvant ton café, ou autre ? Non. Pourtant moi je l'était. C'est dingue comme il ce passe plein de truc que tu ne sais pas.

On peut pas rendre tous les crimes de la planète publics.
Et franchement, cette expo me dégoûte autant que le nombre d'animaux torturés dans le secret, seulement la différence c'est que là ça devient du spectacle, de la distraction et l'artiste satisfait un besoin personnel sadique en le faisant passé pour de l'Art.
J'ai vu des tas d'artiste s'automutiler ou demander aux spectateurs de leur cogner dessus, là je dis OK, c'est leurs choix...Mais on utilise pas contre son gré un être vivant doté d'une conscience pour ce genre de débilités profondes estampillée Art et qui fait juste bander les "hypeux subversifs".

Le type qui bouffe des foetus me dégoûte vachement moins pour le coup.

Anagram_Underscore a écrit:

On peut pas rendre tous les crimes de la planète publics.
Et franchement, cette expo me dégoûte autant que le nombre d'animaux torturés dans le secret, seulement la différence c'est que là ça devient du spectacle, de la distraction et l'artiste satisfait un besoin personnel sadique en le faisant passé pour de l'Art.
J'ai vu des tas d'artiste s'automutiler ou demander aux spectateurs de leur cogner dessus, là je dis OK, c'est leurs choix...Mais on utilise pas contre son gré un être vivant doté d'une conscience pour ce genre de débilités profondes estampillée Art et qui fait juste bander les "hypeux subversifs".

Ma chére Anagram, je suis d'accord, l'acte est naze et pas réfléchie. Il a voulu démontrer ce qu'on a dit au-dessus, mais, il si est pris comme un manche... Par contre, quand tu dit :

Anagram_Underscore a écrit:

le message qu'il veut véhiculer je m'en cogne,

Je ne suis pas d'accord, le principe d'une expo de ce type, avec des trucs vivant ou non hein, c'est que ça véhicule quelque chose, des métaphore etc, des images, non implicite, au-delà des apparences. On ne peut pas passer à côté du message d'une oeuvre.

Je ne passe pas à côté, mais la façon dont il est amené fait que, au fond, je m'en cogne, parce que ce qui me touche avant tout c'est la façon dont est exposé le chien et de fait, le message perd de sa valeur initiale. Pour moi, le message devient une excuse pour faire souffrir un être vivant, or tu peux faire passer un message sans avoir besoin de faire étalage de ta cruauté.

Magnelectro a écrit:

avec des trucs vivant

A mon avis, ce qu'il a fait c'est montrer à tout le monde ce qui se passe mais qui n'est jamais vu.
Si il est sadique (et il l'est sûrement), je ne vois pas pourquoi le blamer de le montrer, on accepte bien pire que ça rien qu'en ne voulant pas voir certaines choses.

L'homme accepte beaucoup quand il est possible de ne pas voir.
On accepte bien de manger du foie gras pourtant elles en chient un max. (Et faut pas me sortir que c'est "utile", ça ne l'est vraiment pas)
Mais bon heureusement qu'il y a moyen de couper le téléviseur.

On s'arrête sur ce chien là mort alors que le message pour moi est "Voyez ce qu'il arrive et regarder un peu autour de vous ce qu'il se passe. Je vous ais mis ça en plein dans la gueule bien en évidance pour pas que vous puissiez détourner le regard comme vous le faites si souvent".

J'irai abattre un boeuf en plein milieu de la grand place de BXL on me prendrait pour un fou alors que c'est ce qui se passe tout les jours à la vu de peu de gens.

Non, il n'est pas sadique le mec, il est inconscient. Pourquoi ? parce que lorsqu'il a vu la vague de protestation contre son oeuvre, il s'est excusé en disant qu'il ne pensait pas que faire ça, ça aurait choqué les gens.

Imíonn siad a écrit:

Non, il n'est pas sadique le mec, il est inconscient. Pourquoi ? parce que lorsqu'il a vu la vague de protestation contre son oeuvre, il s'est excusé en disant qu'il ne pensait pas que faire ça, ça aurait choqué les gens.

Alors là c'est la plus belle excuse que j'ai entendu. Il est pas sadique parce qu'il ne savait pas que ça allait choquer
Faut pas être une lumière pour savoir que c'est mal et que ça va fouttre le bordel. Il est juste faux cul et sauve ses fesses, instinct de survie.

Je l'ai étudié pendant 1 mois son œuvre quand j’étais aux beaux arts. Et on nous a expliqué que c'était un débile "l'artiste". Y a rien de faux cul, quand je dis qu'il est inconscient c'est pas par naïveté ! Pour lui le chien n'est pas un être vivant au même degrés que lui. Il a pris le chien comme objet pour véhiculer son message. Et tant qu'a faire autant que l'objet soi vivant, c'est plus utile.

Je pensais qu'au beaux arts on forçait les étudiants à avoir le même avis que les profs. Mais bon je suis interessé de lire une interview ou tout autre texte qui prouve ce que tu dis.
En tout cas rien de tout ça est dans le Wikipedia concernant l'artiste ce qui est assez étrange.

Je ne dirais pas une fois de plus que je suis d'accord avec Ben, mais je le dis quand même. Qu'il soit inconscient, fou, sadique, débile, le message est quand même là. Je n'approuve pas l'acte, j'approuve l'idée d'avoir voulu faire passé un message comme ça, que si les gens sont confrontés à une vérité qui dérange comme dirais l'autre, ils s'offusquent, alors, que ce n'est qu'une fenêtre sur ce qui se passe partout dans le monde.

Et désolé du terme "Trucs Vivant" Imíonn, mais, apparemment, ""cet artiste"" penserais souvent comme cela aussi non.

Moi j'remarque que dans tout ça, seul Erwann a souligné la complicité des institutions et des visiteurs.

Shon' - ou alors j'ai loupé un bout.

on continue d'en parler alors qu'au vu des lens wikipedia et hoaxbuster (surtout), le chien n'a jamais été mis en danger ni privé de nourriture. C'est fou quand même. La force des internautes qui relaient des infos en déformant les propos, et à la fin on en vient à se rebeller pour une cause qui n'existe même pas...
L'indignation de malade que ça a crée sur le net, quand on y repense... Un artiste qui fait des trucs pas nets dans une galerie = des millions de gens qui signent une pétition. Une multinationale qui torpiller l'économie d' une région = les gens s'en foutent. C'en est presque beau.

Sesquy Uriah a écrit:

on continue d'en parler alors qu'au vu des lens wikipedia et hoaxbuster (surtout), le chien n'a jamais été mis en danger ni privé de nourriture. C'est fou quand même. La force des internautes qui relaient des infos en déformant les propos, et à la fin on en vient à se rebeller pour une cause qui n'existe même pas...
L'indignation de malade que ça a crée sur le net, quand on y repense... Un artiste qui fait des trucs pas nets dans une galerie = des millions de gens qui signent une pétition. Une multinationale qui torpiller l'économie d' une région = les gens s'en foutent. C'en est presque beau.

Si il l'a pas fait, c'est bien dommage, il aurait dû.

Ce qui me gène profondement dans cette histoire c'est l'histoire de "jeu" avec la vie. C'est profondement malsain.

Pour ce qui est du sens meme de l'oeuvre je rejoint Ben dans le sens où je ne comprendrait jamais qu'on gaspille de la viande car on est indirectement un "meutrier" (le terme est archi fort mais 2s me lynché pas !). Un homme a besoin de viande pour vivre : il est normal qu'il s'en procure et cela implique donc de tuer des animaux. C'est une necessité
Tuer un animal pour le plaisir ou même gaspiller de la viande a un sens totalement diffèrent pour moi. C'est un acte gratuit

Citation :

et à la fin on en vient à se rebeller pour une cause qui n'existe même pas...

Miiip. Faux.

Si c'est pas le chien, c'est les poissons rouges dans le mixeur. Donc au final, des artistes mou du bulbe qui torturent des animaux au nom de l'Art, y'en a.

Adarkar a écrit:

Ce qui me gène profondement dans cette histoire c'est l'histoire de "jeu" avec la vie. C'est profondement malsain.

Pour ce qui est du sens meme de l'oeuvre je rejoint Ben dans le sens où je ne comprendrait jamais qu'on gaspille de la viande car on est indirectement un "meutrier" (le terme est archi fort mais 2s me lynché pas !). Un homme a besoin de viande pour vivre : il est normal qu'il s'en procure et cela implique donc de tuer des animaux. C'est une necessité
Tuer un animal pour le plaisir ou même gaspiller de la viande a un sens totalement diffèrent pour moi. C'est un acte gratuit

Certes, mais, ce n'est pas le sens même de l'oeuvre en question ici, il est question d'abandon, de déni et d'ignorance.

Comme je le penqit j'interprete tout de travers ... mais bon je suis heureux dans mon monde donc c'est pas grave

Adarkar a écrit:

Comme je le penqit j'interprete tout de travers ... mais bon je suis heureux dans mon monde donc c'est pas grave

Non Adarkar, tu n'interprètes rien de travers, ce que tu dis et vrai ne t'en fais pas, mais, c'est un autre débat, si on veut rester dans le message de l'artiste en question