Faut-il être musicien pour apprécier la musique ?

Quand je parle d'apprécier c'est vibrer en écoutant un morceau de musique. Tu peu vibrer sur un morceau non ? Alors que tu n'es pas musicien...

Je suis entièrement d'accord avec Sigvald.
Pourquoi les musiciens feraient-ils de la musique sinon pour la faire partager, pour faire vibrer les gens, qu'ils soient musiciens ou non.

Certes, un musicos comprendre mieux une composition, il pourra l'analyser grâce à ses connaissances, mais ça n'a aucun lien avec le ressenti.

Gné???

Donc faut etre ecrivain pour apprecier un livre,

Peintre pour apprecier une toile?

Maintenant, effectivement faut voir comment on ecoute une oeuvre musicale:

- si c'est en faisant la vaisselle ou en discutant au telephone ou en jouant de la visseuse electrique

-ou bien en ecoutant profondement l'oeuvre avec une bonne biere ou de rhum...(je prefere cette soluce ^^)

Le musique peut s'apprécier dans n'importe quelle condition, elle est justement en permanence autour de nous. Et elle touche n'importe qui, musicien comme néophyte.

Justement, un néophyte pourra ressentir les émotions aussi clairement qu'un mec qui connaît la musique. Les émotions placé dans une composition sera perçu par les auditeurs.

Si on parle d'apprécier différement je suis d'accord. Un néophyte aimera surtout les émotions qui en ressort. Le musiciens l'appréciera, lui, sur deux plans. L'émotions et la technique.

Citation :

Le musique peut s'apprécier dans n'importe quelle condition, elle est justement en permanence autour de nous

Non, je ne suis absolument pas d'accord

une oeuvre musicale est recherchée dans ses moindres details, chaque element de la musique est necessaire pour la bonne comprehension de l'artiste: ecouter un mp3 dans le metro est aussi ridicule que d'ecouter le cd en faisant du bricolage ...

Pour le reste, suis plutot ok

Je suis d'accord avec toi sur l'importance d'écouter tout les détails d'une oeuvre, mais tu peu apprécier aussi bien la surface d'une oeuvre dans un premier temps et ensuite écouter en détails. Quand tu passe un cd en fond sonore quand tu fait du bricolage par exemple et que tu le met en boucle, quand tu l'écoutera à nouveau mais à tête reposé cette fois-ci tu ressentira un sentiment particulier. L'ambiance de ce cd sera emprunt d'un détail qui accomipagné ce cd, le bricolage. Il aura alors une tout autre personnalité.

La musique est partout, quand tu prend ta voiture, quand tu joue au jeux vidéo, quand tu va dans une boutique, quand tu va prendre un café, quand tu regarde la télé. Elle est appréciable à tout moment, elle est tout autour de nous et provoque en nous des émotions en permanences. Dit toi aussi que parfois les musiques passés en centre commerciales sont étudiés pour provoquer l'envie d'acheter. Ca arrive....

Sigvald a écrit:

Si on parle d'apprécier différement je suis d'accord. Un néophyte aimera surtout les émotions qui en ressort. Le musiciens l'appréciera, lui, sur deux plans. L'émotions et la technique.

Je suis entièrement d'accord avec toi!

Mayzer a écrit:

une oeuvre musicale est recherchée dans ses moindres details, chaque element de la musique est necessaire pour la bonne comprehension de l'artiste: ecouter un mp3 dans le metro est aussi ridicule que d'ecouter le cd en faisant du bricolage ...

Je ne suis pas d'accord!!!

J'écoute ma zic en mp3 dans le train pour aller au boulot, et crois-moi je ressens les morceaux que j'aime (spécialement choisis dans une super playlist) autant que si je les écoutais dans ma chambre.
Je ne voie pas ce qu'il y a de ridicule là-dedans. Le contexte est différent, certes, mais il n'a pas assez de poids pour m'enlever mes émotions pendant l'écoute.
A la limite je dirais que certains morceaux vont me 'stresser' selon la quantité de foule qu'il y a. Et encore, cela dépend surtout de mon humeur. Ce dernier point est le seul qui peut à mon avis rejoindre ton argument.

le ridicule est que le mp3 est tellement pourri et que les gens aujourd'hui sont enclins à ecouter sur un telephone portable...et qu'on voit de plus en plus cette affirmation: à quoi ça sert un bassiste?

de ce que je connais, je te met au defi d'ecouter du PIL sur un mp3 et sur du vrai matos, tu y verras que les sensations sont archi differentes...

ensuite, on me parlera de comprehension et que les gens ne sont plus communicatif quand tu vois tout le monde sous ses petits ecouteurs ou le nez rivé sur leur telephone portable...

Voilà la différence entre un musicien et un néophyte ^^ tu viens de nous donner la différence Mayzer

Ensuite sur un MP3 on arrive encore à manipuler les basses. Pas aussi bien que sur du vrai matos mais ça marche. Après le téléphone portable c'est une question de faire juste comme tout le monde. Ca s'apelle la mode. Mais va faire acheter un walkman de très bonne qualité et un casque d'enculay pour faire écouter le bassiste au gens. Ils s'en foutent, ils veulent juste écouter le morceau que tout le monde écoute.

Je ne mes suis jamais dis qu'un bassiste était inutile!
Je suis d'accord que la qualité du son n'est vraiment pas la même, c'est clair.
Perso, je ne suis pas moins communicative qu'avant dans le train à écouter ma musique, de toute façon je suis les yeux sur mon bouquin.

Les gens ne vont pas se passer d'écouter de la musique en mp3 ou portable 'juste' parce que la qualité est moins bonne! Faut pas déconner non plus. Chacun son truc je pense.

Je suis guitariste, et même si j'entends qu'un enregistrement n'est pas top, ou si mon mp3 n'est pas de la super méga bonne qualité, j'écoute quand même LE morceau qui me fait vibrer.

Pas besoin d'être musicien pour apprécier une œuvre mais parfois il est sympa d'avoir un musicien pour nous expliquer certaines choses.
Après on peut être bassiste et avoir des goûts de chiotte, c'est possible aussi. Je déconne Sigvald !

Mayzer a écrit:

petits ecouteurs

La différence est principalement là et non pas au niveau du mp3 (dont l'principe de compression, s'il n'est pas fait par un dingue, est plutôt bon).
Les écouteurs, (1) ne sont pas (ou peu) isolés (sauf certains modèles) de fait, on laisse s'échapper des fréquences et entrer les bruits parasites externes (qui viennent couvrir le peu de fréquences qu'on entend encore), (2) une réponse en fréquence merdique, (3) un niveau de pression acoustique très faible et j'parle même pas de l'absence d'aimants ou de blindage.
Quand en plus on voit la puissance ridicules développée par la majorité des lecteurs audio portables....on se marre (et on se nique les oreilles).

Cependant, faut rendre à Caesar ce qui n'appartient qu'à lui-même : dans certaines conditions (et avec certains modèles) ça peut être aussi très bon.

* Reviens avec sa hache *

Tu disais Richter ?

Ben c'est vrai quand même, c'que t'écoute ne flatte pas l'tympan hein....

* Prend une deuxième hache *

Tu disais Shon ?

Que mon vis dans ton oreille fait un meilleur bruit que ton métal-je-branle-mon-manche dans la mienne. :kloune:

Ah lalala, quand on lit ce qu'on a envie de lire... Quand je disais qu'il y avait "matière à débat", ça ne sous-entendait pas que Sigvaldounet avait tort sur le fond, mais que sa phrase était bien trop généraliste à mon goût.

Bien sur que je suis d'accord pour dire qu'en général, il n'y a pas besoin d'être musicien pour apprécier de la musique, comme en général il n'y a pas besoin d'être cinéaste pour apprécier un film, (etc...).

En revanche je persiste à penser que lorsqu'un morceau est basé sur une composition ultra-compliqué, voire abstraite (genre math-methal, jazz, musique expérimentale, etc...), il faut très souvent avoir un bagage musical technique pour parvenir à l'apprécier, car un "musicien" (au sens large, pour moi nul besoin de jouer dans un groupe depuis dix ans pour être considéré comme un musicien au sens où je l'entends) pourra plus facilement appréhender l'agencement des notes, des plans, des contre-temps, etc... bref, de tous les aspects techniques qui passent bien au dessus des oreilles des gens qui ne s'intéressent pas à ça, et pour qui au final tout ce fatras musical sera bien souvent totalement vide de sens et de feeling. Pour un "musicien", cet aspect entrera plus aisément en ligne de compte, et l'éventuelle prouesse technique sera plus impressionnante et agréable à entendre que pour le pékin moyen qui y est imperméable et qui n'y verra au final que de la masturbation sans intérêt, voire pire: sans âme.

Pour prendre un exemple concret, c'est quand même étonnant que les seules personnes qui aiment ce que fait Yngwie Malmsteen autour de moi soient des guitaristes, non ? Alors qu'en ce qui me concerne, on aura beau me seriner que ce gars est une machine à aligner les notes à la vitesse supraluminique (ce qui est vrai), je trouverai sans doute toujours ce qu'il fait totalement à chier.


P.S: Concernant les conditions dans lesquelles on écoute de la musique, c'est clair aussi qu'elles sont aussi importantes pour pouvoir l'apprécier (au moins au moment de la découverte, car quand on connait bien les morceaux, on se plonge bien plus facilement dedans, quelles que soient les circonstances). Mais là, c'est un autre débat.

Bah j'sais pas, j'écoutais du math-rock et du jazz avant même d'avoir touché un instrument, et pourtant j'ai toujours sus apprécier ces musiques, c'est clair que maintenant je peux en avoir une approche plus technique, mais mon sentiment reste le même.

Citation :

bref, de tous les aspects techniques qui passent bien au dessus des oreilles des gens qui ne s'intéressent pas à ça, et pour qui au final tout ce fatras musical sera bien souvent totalement vide de sens et de feeling

Bah c'est juste pas la musique qu'ils aiment. regarde, moi je ne ressens rien en écoutant du David Guetta, pourtant ça n'a aucun rapport avec la technique (ou la non-technique ). C'est juste que je n'aime pas.

Ouais, enfin, Guetta, c'est plus un exemple de "en général" (enfin, je crois, je ne sais pas si ce qu'il fait est particulièrement technique), donc ça ne compte pas comme exemple

Hruntling a écrit:

Ouais, enfin, Guetta, c'est plus un exemple de "en général" (enfin, je crois, je ne sais pas si ce qu'il fait est particulièrement technique), donc ça ne compte pas comme exemple

T'a spas saisi où j'voulais en venir.
En gros si les gens ne comprennent pas une composition, ne ressente rien, bah c'est juste qu'ils aiment pas, c'est tout, la technique n'a rien à voir.

Dans ce sens on est d'accord, mais je parle de l'inverse depuis le début: le fait de comprendre et de s'intéresser à la technique qui vient s'ajouter à l'intérêt et au ressenti que quelqu'un peut porter à la musique et donc favoriser le plaisir auditif... quelqu'un a bien confirmé plus haut qu'un "musicien" avait plusieurs façons d'appréhender un morceau (ressenti d'une part, et technique d'autre part). On peut donc logiquement penser qu'ils auront plus de possibilités de déceler une accroche, un bon angle d'attaque, et ce d'autant plus lorsque la compo en question mise tout sur la technique.

A contrario, je ne sous-entends certainement pas qu'il faut que la musique soit pré-mâchée pour plaire aux handicapés du conservatoire comme moi, hein, la preuve en est que j'aime et adore tout plein de trucs sans pour autant comprendre un broc de la façon dont c'est composé ou même joué

Mayzer a écrit:

de ce que je connais, je te met au defi d'ecouter du PIL sur un mp3 et sur du vrai matos, tu y verras que les sensations sont archi differentes...

Ouai enfin dire MP3 pour désigner un lecteur de musique portable c'est un peu réducteur. Il y en a de très bon qui lisent du Lossless.

shonda'sh a écrit:

Cependant, faut rendre à Caesar ce qui n'appartient qu'à lui-même : dans certaines conditions (et avec certains modèles) ça peut être aussi très bon.

Les bons écouteurs c'est hors de prix (Shure ?).

Personnellement j'essaie d'éviter les MP3 pourris (Flac si possible) et j'ai un vrai casque (pas un WESC ou tout autre trucs qui ont juste la "classe"). Le (bon) casque me parait être le minimum pour apprécier la musique.

Hruntling a écrit:

Ah lalala, quand on lit ce qu'on a envie de lire... Quand je disais qu'il y avait "matière à débat", ça ne sous-entendait pas que Sigvaldounet avait tort sur le fond, mais que sa phrase était bien trop généraliste à mon goût.

Bien sur que je suis d'accord pour dire qu'en général, il n'y a pas besoin d'être musicien pour apprécier de la musique, comme en général il n'y a pas besoin d'être cinéaste pour apprécier un film, (etc...).

En revanche je persiste à penser que lorsqu'un morceau est basé sur une composition ultra-compliqué, voire abstraite (genre math-methal, jazz, musique expérimentale, etc...), il faut très souvent avoir un bagage musical technique pour parvenir à l'apprécier, car un "musicien" (au sens large, pour moi nul besoin de jouer dans un groupe depuis dix ans pour être considéré comme un musicien au sens où je l'entends) pourra plus facilement appréhender l'agencement des notes, des plans, des contre-temps, etc... bref, de tous les aspects techniques qui passent bien au dessus des oreilles des gens qui ne s'intéressent pas à ça, et pour qui au final tout ce fatras musical sera bien souvent totalement vide de sens et de feeling. Pour un "musicien", cet aspect entrera plus aisément en ligne de compte, et l'éventuelle prouesse technique sera plus impressionnante et agréable à entendre que pour le pékin moyen qui y est imperméable et qui n'y verra au final que de la masturbation sans intérêt, voire pire: sans âme.

Pour prendre un exemple concret, c'est quand même étonnant que les seules personnes qui aiment ce que fait Yngwie Malmsteen autour de moi soient des guitaristes, non ? Alors qu'en ce qui me concerne, on aura beau me seriner que ce gars est une machine à aligner les notes à la vitesse supraluminique (ce qui est vrai), je trouverai sans doute toujours ce qu'il fait totalement à chier.


P.S: Concernant les conditions dans lesquelles on écoute de la musique, c'est clair aussi qu'elles sont aussi importantes pour pouvoir l'apprécier (au moins au moment de la découverte, car quand on connait bien les morceaux, on se plonge bien plus facilement dedans, quelles que soient les circonstances). Mais là, c'est un autre débat.

Ben moi je n'ai rien à ajouter. Tu as très bien résumé mon avis sur la question.

Les casques Sennheiser sont assez monstreux aussi bien dans la qualité d'écoute qu'au niveau du prix !