Faut-il être musicien pour apprécier la musique ?

Keir a écrit:

faut venir dans le sud ^^

C'est en projet justement

@RTH: Pourquoi non? Y'a nous, ça devrais être une raison essentielle pour descendre dans le sud!

Keir a écrit:

Ben elle se tire dans le pied quoi

Keir a écrit:

ben le gars qui te dit ce genre de connerie n'est pas un vrai musicien. Dire c'est de la merde, c'est tout le contraire d'une analyse concrète RTH
Après, je côtoie beaucoup de musicien qui sont loin d'être aussi con que tu le dis. tu serais gentil de pas faire de généralité.

C'est exactement ça, se tirer une balle dans le pied !

Je donnerai raison aussi bien à Adri qu'à toi vu que je tourne sur des forums de musiciens (genre forum de tin whistle) et on y trouve aussi bien du con élitiste et sectaire (genre "la musique trad, y a que ça de vrai le metal folklo, ce n'est pas de la vrai musique", "tu ne sais pas jouer du tin, tu n'as rien à faire sur ce forum") que des gens ouverts ("pas grave si tu ne sais pas en jouer, ça te donnera peut être envie"). La proportion est sûrement avec une majorité de gens ouverts, enfin je l'espère !

Keagan a écrit:

@RTH: Pourquoi non? Y'a nous, ça devrais être une raison essentielle pour descendre dans le sud!

Je parlai des musiciens ouverts et intelligents...

Bah quoi? Chuis pas musicienne, mais je suis ouverte et intelligente!


Bref, sinon, on est d'accord, partout où on va, il y a des musiciens ouverts et intelligents, et des musiciens fermés et con...

Allez, réveillons un peu ce topic!

Pour répondre à la question, je distinguerais la musique en deux parties :

Les morceaux dits "simples", faciles d'accès, qui se retiennent facilement ( comme certains morceaux de Nirvana ou AcDc par exemple).
Pour ceux-là, le musicien et le non-musicien ressentiront à peu près la même chose que ce soit émotionnel ou technique.

Les morceaux dits "compliqués", experimentaux, progressifs ou completement barrés.
Pour ceux-là, le non-musicien pourra ressentir l'émotion mais ne distinguera pas toutes les subtilités techniques de la composition.
Tandis que le musicien ( cela dépend bien sûr de son niveau technique ) appréciera, je pense, plus la musique, car il ressentira l'émotion mais aussi la complexité de la chanson.

Bien sûr, je ne veux pas généraliser, beaucoup de paramètres rentrent en compte comme les goûts de chacun, le domaine musical choisi, la technique plus ou moins élevée du musicien, la culture technique du non-musicien (même s'il ne pratique pas).

Donc pour résumer, sur les morceaux dits "compliqués" le musicien appréciera plus que le non-musicien grâce à son bagage technique mais pas sur les morceaux dits "simples".

Non je pense pas qu'y faille être musicien pour apprécier la musique. Par contre je vois moi-même quand j'ai repris des chansons que j'aimais pas forcément, bah en les apprenant j'ai commencé à apprécier parce que je l'appréhendais autrement... donc un approche différente mais sinon ... toutes les oreilles sont capables d'apprécier de la musique.

Il est ridicule de penser qu'un non-musicien ne peut pas apprécier un morceau, même s'il est vrai qu'un zicos l'appréciera différemment.
Pour ma part je me situe entre les deux ^^. Je chante (peut considérer un chanteur comme quelqu'un maniant un instrument ? à débattre) et j'ai fais du solfège (à contrecœur) pendant un certain nombre de temps.
J'ai la chance (--') d'avoir un frère bassiste et guitariste donc à force de discuter de certains morceaux avec lui. Je me considère donc capable d'apprécier un morceau comme un néophyte autant qu'un musicien (étant donné que je me considère comme musicien ce point de vue et particulièrement subjectif ^^).

Je n'ai pas lu encore tout vos commentaires (je vais le faire après avoir répondu ;-), mais je peut déjà apporter ma bref réponse par rapport à ce que j'ai pu constater par expérience et ce que je sais sur ce sujet : Bien entendu la musique peut toucher tout le monde, n'importe quant n'importe ou et avec n'importe qu'elle musique. maintenant il ne faut pas oublier une chose, c'est que écouter de la musique s'apprends, comme on apprend à lire, à écrire, à parler. On pense souvent à tord que :
Quelque chose produit de la musique - mon oreille entends = je sais écouter de la musique !

Quant on ne sait pas lire :
Un livre nous envoi des images - notre oeil voit = Pourtant je ne sais pas lire quoi qu'il arrive. C'est la même chose.
Donc pour résumer : Oui ! Tout le monde peut apprécier la musique, et c'est surement pas le fait d'être musicien qui nous donne cette capacité (ça serait un peu con). Seulement les musiciens, étant plus souvent en contact avec la musique, sont plus habitués et ressentent plus la musique (et plus de musique) que les non musiciens. Les non musiciens ont plus de (mal)chance de passer à coté d'une musique parce que les formules qu'elle contient ne leur est pas familier.

Lire est un travail de décryptage, ce n'est pas le cas du fait d'entendre. Tu constateras qu'on a déjà abordé le point suivant: un musicien n'entends pas tout à fait la même chose qu'un non musicien, mais pourtant, nos oreilles fonctionnent de la même manière.
La seule différence entre un musicien et un non musicien est que nous entendons tous la même chose, mais un musicien saura différencier un do# d'un sib. Pour les deux le son produit est exactement le même, seulement le musicien peut poser un mot sur ce qu'il entend.
Et puis, je ne suis pas musicienne, mais crois moi, je sais reconnaitre une fausse note quand j'en entends une... ^^

je suis d'accord avec toi, ce n'est pas exactement de ça que je voulais parler. je parle plutôt du fais que lorsqu'on a jamais écouter une dissonance par exemple, la première fois est toujours laborieuse. Une composition de Prokofiev, un Scriabine, un Ravel (désolé je vous est prévenu je suis classique ^^), je me rappel de mes débuts c'était laborieux, alors qu'aujourd'hui pour moi ces musique c'est petit joueur lol. Un Boulez, un Messiaen, pour la plupart des gens, c'est du n'importe quoi. Difficile d'y trouver des repère par rapport à ce qu'on a l'habitude d'entendre. Il faut du temps avant d'y déchiffrer un "langage" familier.

Mais ça se sont des mauvais exemple. le fait est qu'une cadence V-I, la premier fois qu'on l'entends, ça m'étonnerais qu'on associe ça naturellement à un point final. La seconde mineur, s'il n'y avait pas eu les dents de la mer, ne serait pas à ce point associée à la peur et l'angoisse qui monte. la musique c'est des dizaines d'information que notre cerveau est le seul à entendre et qu'il enregistre et associe à des sensations au fur et à mesure qu'il les découvre.
Ce n'est pas mon point de vu, c'est un fait, c'est même la première chose que j'ai appris quant j'ai commencer à étudier la musique : écouter de la musique ça s'apprends ! Mon expérience quotidienne, personnelle et avec les autres me le prouve toujours systématiquement .

Je veux bien te rejoindre sur ce dernier point, mais finalement, on apprend tous la musique à des rythmes différents, et de façons différentes.
Quand toi tu as appris à entendre l'angoisse dans la seconde mineur, moi je l'ai apprise en associant une image à un son que je ne sais pas nommer; mais au final toi et moi on sait tous les deux reconnaitre que ce son est angoissant.
De plus il semblerais qu'il existe des sons auxquels nous sommes instinctivement sensibles. Pour rester dans la seconde mineur, je dirai que ce son est instinctivement reconnu par notre cerveau comme agressif (et d'ailleurs le JT de tf1 l'a bien compris... son générique reprend ce son qui est instinctivement associé à l'idée d'angoisse, au générique on est déjà dans l'expectative d'un drame).

Au final peu importe la façon dont on a appris ça, parce que le résultat est le même qu'on soit musicien ou non.

Keagan a écrit:

Au final peu importe la façon dont on a appris ça, parce que le résultat est le même qu'on soit musicien ou non.

Exact, tu fais bien de le préciser !
Ca empêche pas que écouter de la musique s'apprends. C'est pas parce qu'on entends de la musique qu'on sait l'écouter. J'aurais du me contenter de cette phrase au lieu de faire des gros pavé ^^ (je parle trop lol), elle résume parfaitement les résultats de toutes les constatations que j'ai pu faire dans mes études.
Tu as tout a fais raison quant tu dis que certains effet produit par les sons produisent une réaction et une interprétation universelle. Mais c'est aussi le résultat de notre culture musical, du à ce que notre cerveau à assimiler autour de la musique que l'on entends tout les jours ! Dans notre musique occidentale ou les dissonance marque un contraste fort avec un bel accord parfait majeur ^^, naturellement le frottement qu'elle produit, plus ou moins fort en fonction de sa place dans l'harmonie, produit chez tout le monde et naturellement, instinctivement la sensation que l'on sait. Mais si notre culture musicale nous avez habitué à l'inverse, ce serait les consonances, les belles tierces majeurs par exemple ^^, qui nous sembleraient agressives. C'est ainsi que la musique fonctionne sur nos sens.
Un autre fait important à prendre en compte, c'est que naturellement (et là j'alimente de plus en plus notre autre conversation sur "qu'est ce que la musique ), les harmoniques d'une fréquences font de la dissonance, d'un accord diminué ou d'un triton par exemple, des éléments étranger au bon fonctionnement de la musique. Donc naturellement tu l'as bien remarqué, certaine choses dans la musique nous conduise tous à la même sensation, surement dans le monde entier .