Faut-il être musicien pour apprécier la musique ?

Les casques Sennheiser sont assez monstreux aussi bien dans la qualité d'écoute qu'au niveau du prix !

Y'a juste un truc qui me chiffone. Hruntling tu as dit que les musiciens pouvaient parfois apprécier un musicien juste parce qu'il est technique, oui cela peut être vrai, mais est ce que ça donc de ses compositions quelque chose d'appréciable ?? Il sera juste bon c'est tout. Alors qu'un musicien avec une technique monstrueuse et des tripes à foutre dans les lignes musical c'est à quand même une autre gueule. Et les musiciens savent aussi faire la différence avec ça. Ceux qui vénère Yngwie Malsteem sont juste des partisans de la virtuosité sans intérêt musical. C'est tout. Ce sont certes des musiciens mais qui ne touchent qu'au côté technique de la chose.

Pas besoin. Et pas besoin non plus de vendre un rein pour se payer du matos de branleur qualitay, perso avec mes écouteurs pas trop dégeulasse et mon balladeur, je vibre autant en écoutant Metallica qu'avec du matos de ouf

Bon par contre je conçois qu'on entend effectivement plus en détail avec du bon matos. mais bon un bon morceau, ca s'apprécie aussi avec du matos plus modeste

Sigvald a écrit:

Y'a juste un truc qui me chiffone. Hruntling tu as dit que les musiciens pouvaient parfois apprécier un musicien juste parce qu'il est technique, oui cela peut être vrai, mais est ce que ça donc de ses compositions quelque chose d'appréciable ?? Il sera juste bon c'est tout. Alors qu'un musicien avec une technique monstrueuse et des tripes à foutre dans les lignes musical c'est à quand même une autre gueule. Et les musiciens savent aussi faire la différence avec ça. Ceux qui vénère Yngwie Malsteem sont juste des partisans de la virtuosité sans intérêt musical. C'est tout. Ce sont certes des musiciens mais qui ne touchent qu'au côté technique de la chose.

Ce qui revient à dire qu'il existe bien des musiques "pour musiciens" (cette vision est fort caricaturale, mais ça permet de simplifier)... car ils ne font pas forcément que l'écouter pour faire leurs exercices, ils l'écoutent aussi parce que ça leur plait, qu'ils l'apprécient, que cette virtuosité leur fait vibrer une corde inexistante chez les néophytes... donc, oui, même si c'est uniquement pour la technique, la compo en devient fatalement appréciable, même si c'est juste pour eux. On peut aussi émettre l'hypothèse que la connaissance technique est un catalyseur de plaisir, d'une certaine manière. Dans tous les cas, apprécier quelque chose, même pour une raison différente de quelqu'un d'autre, ça revient quand même à l'apprécier.

Faut voir aussi quel sens tu donnes à l' "intérêt musical" ? Tout le monde n'aura pas forcément la même attente de la musique.

Pour reprendre l'exemple de mes potes fans de Malmsteen, ils parlaient à l'époque autant de ressenti que de technique, ils passaient au delà de la technique (merde, ça me fait penser à Kaamelott, ça ) et ressentaient quelque chose de plus que la simple écoute d'un déluge de notes pas forcément moche, mais stérile pour beaucoup... sans doute une forme de transport (les élancées de manche) ou d'harmonie (respect strict des gammes, choix des intervalles, que sais-je encore).

Pour le reste, je n'ai rien contre la technique, tant que cette dernière est au service du feeling (d'autant plus que sans technique, faut s'accrocher pour réussir à faire passer un sentiment)... et en effet certains groupes arrivent à te sortir des compos super chiadées (même parfois l'air de rien), tout en offrant un feeling monstrueux, et là, c'est le bonheur. Mais pour d'autres, ben, c'est un peu comme un professeur qui serait très compétent mais totalement incapable de transmettre ses connaissances à ses élèves. Soit ces derniers sont déjà au niveau ou raisonnent comme lui, soit ils sont largués dès le départ.

Je pense que le principal a été dit dans ce topic, mais ça m’intéresse, alors au risque de répéter quelque chose qui aura déjà été dit... bref.

Je rejoint pleinement les avis de Ana et Sigvald. Pourquoi un musicien saurait-il plus apprécier un morceau qu'un néophyte? C'est absurde, ça revient a dire qu'une personne lambda est incapable de ressentir quelque émotion que ce soit par un art tel que la musique.
Lorsque j'écoute un morceau, n'importe lequel, je sais y reconnaître une émotion que l'artiste a voulu donner. Et pourtant, je ne suis pas musicienne. Certes je ne saurais parler de contre-temps, de rythme raté, mais comme Sigvald l'a si bien dit: il ne faut pas confondre ressenti émotionnel et technique. Pour moi, une mauvaise technique n'entache pas la beauté d'un morceau s'il est joué avec une émotion que je peut percevoir.
Après, il est vrai que la technique apporte quelque chose de plus, mais une excellente technique sans émotion, je considère que le morceau est raté. On atteint le sommet lorsque les deux sont réunis, mais n'importe quel être humain capable d'empathie saura le reconnaître, mais forcément l'aimer. C'est le principe de subjectivité.
Et pour moi, il n'existe aucune musique seulement basée sur la technique, tant qu'une personne pourra l'apprécier. L'émotion dans la musique est omniprésente, et ça, pas besoin d'être musicien pour le comprendre.

Pour certaines choses, je crois même qu'être musicien est un désavantage. Parfois, le musicien oublie les choses simples, certaines ambiances et au lieu d'écouter avec ses tripes, son cœur, il va écouter avec son cerveau et sera plus sensible à la performance qu'à l'ambiance.

Je suis pas d'accord avec toi Richter.

Est ce que parce qu'un musicien connais plus de technique qu'un non musicien qu'il va renier ce qu'il peut ressentir dans une mélodie planante ?

La musique est universelle et les émotions ressentis n'ont pas forcément besoin de s'écouter avec le cerveau. Il y a une différence entre analyser un morceau et l'apprécier.

J'ai l'impression que les musiciens passent pour des techniciens plus que pour des personnes capables d'apprécier tout simplement un morceau. Faut arrêter de croire que le musicien est une élite.

Et j'ai envie dire, il y aurait pas de musiciens avec un bagage technique, tout le monde jouerais du punk....

Sigvald a écrit:

La musique est universelle et les émotions ressentis n'ont pas forcément besoin de s'écouter avec le cerveau.

Bah, techniquement, si... Mais je vois ce que tu veux dire.

Citation :

Et j'ai envie dire, il y aurait pas de musiciens avec un bagage technique, tout le monde jouerais du punk....

Ça c'est un raccourcis un peu facile quand même.

Bref, je crois qu'il faut relativiser ce que dit richter, il dit "parfois", c'est quand même important, je crois pas qu'il généralise en foutant tout ceux qui savent gratter un accord dans le même sac.

Un +1 à Little RTH in Slumberland, le "parfois" était très important dans ma phrase...

Citation :

Pour certaines choses, je crois même qu'être musicien est un désavantage. Parfois, le musicien oublie les choses simples, certaines ambiances et au lieu d'écouter avec ses tripes, son cœur, il va écouter avec son cerveau et sera plus sensible à la performance qu'à l'ambiance.

Ouais, ça arrive parfois. Mais je pense qu'un musicien passionné ne va jamais cesser d'aimer la musique avec ses tripes, parce que quelque part, sa vie c'est ça.

Citation :

La musique est universelle et les émotions ressentis n'ont pas forcément besoin de s'écouter avec le cerveau. Il y a une différence entre analyser un morceau et l'apprécier.

Plus un, c'est un peu ce que je voulais dire!

Le problème c'est que parfois le cerveau bah on ne peut pas le mettre au repos. Je connais quelqu'un qui ne peut pas s'empêcher d'écouter les notes quand elle écoute un morceau au lieu d'apprécier pleinement celui-ci et se détendre.

Peut être parce qu'elle aime plus analyser la musique que l'écouter. Mais bon, je pense que ça reste une exception...

Ceci dit, c'est un jugement de valeur tout ce qu'il y a de plus subjectif. En quoi c'est mieux de juste écouter la musique plutôt que de l'analyser à fond? Si elle prend son plaisir, c'est bien ça le plus important.

Le problème c'est qu'elle n'arrive même plus forcément à l'apprécier...faut toujours qu'elle l'analyse !

T'as pas compris ce que je voulais dire je crois.

J'aimerais pas en arriver là...

Pour répondre à la question en titre, et bien non! La musique est universelle. La musique c'est transmettre des émotions, c'est faire réagir des consciences, c'est apporter l'harmonie (mode bisounours : on),. Pis bon, la plupart des musiciens que j'ai rencontré dans ma vie étaient de gros fiers, incapables d'apprécier une musique si elle n'est pas un minimum technique etc, pour moi ne voir que l'aspect constructif d'une chanson n'est pas apprécier celle-ci, la première chose avant tout est l'émotion qu'elle transmet. Ce que je dis a surement déjà été dit, mais j'avais envie de participer.

Little RTH in Slumberland a écrit:

Ceci dit, c'est un jugement de valeur tout ce qu'il y a de plus subjectif. En quoi c'est mieux de juste écouter la musique plutôt que de l'analyser à fond? Si elle prend son plaisir, c'est bien ça le plus important.

Elle ne prend pas forcément son plaisir à tout analyser sans arrêt même sans le vouloir. Il y a des moments où elle aimerait juste écouter la musique, se déteindre mais ce n'est pas toujours possible.

Ben elle se tire dans le pied quoi

Citation :

Pour répondre à la question en titre, et bien non! La musique est universelle. La musique c'est transmettre des émotions, c'est faire réagir des consciences, c'est apporter l'harmonie (mode bisounours : on),. Pis bon, la plupart des musiciens que j'ai rencontré dans ma vie étaient de gros fiers, incapables d'apprécier une musique si elle n'est pas un minimum technique etc, pour moi ne voir que l'aspect constructif d'une chanson n'est pas apprécier celle-ci, la première chose avant tout est l'émotion qu'elle transmet. Ce que je dis a surement déjà été dit, mais j'avais envie de participer.

Voilà le problème, vous vous arrêtez à une conception particulière d'un art et le considérez comme "the only way", sauf que c'est pas le cas.

Chacun a sa vision subjective qui lui est propre, mais en aucun cas elle n'est à imposer aux autres, ou du moins, il n'y a pas de sens à critiquer celle des autres juste parce que l'on ne peut concevoir leur façon de faire.

Je suis d'accord qu'il y a matière à débattre, mais uniquement si l'on veut faire l'effort de comprendre la vision de l'autre (autant d'un côté comme de l'autre hein...). Si c'est pour se limiter à critiquer les autres sans fondements réels que sa propre idée, y'a franchement aucun intérêt.

Edit : oui forcement, si elle en souffre, c'est bien plus problématique. Je pensais que c'était un choix purement et simplement.

Je dirais, pour rejoindre certains que chacun a une sensibilité différente et un vécu différent et donc, écoute ce qui le nourrit au mieux selon lui. On ressent la musique selon soi.

Je suis prêt à comprendre la vision de l'autre, c'est juste que les propos du genre "c'est de la merde, y'a pas de solos, c'est pas très technique tout ça etc..." m'ont vraiment gavé à entendre.. donc faudrait p'tét aussi que l'autre bord soit plus respectueux et compréhensif aussi. Enfin je veux pas généraliser non plus. Après chacun comme tu dis, a sa conception de la musique...

ben le gars qui te dit ce genre de connerie n'est pas un vrai musicien. Dire c'est de la merde, c'est tout le contraire d'une analyse concrète
Après, je côtoie beaucoup de musicien qui sont loin d'être aussi con que tu le dis. tu serais gentil de pas faire de généralité.

Keir a écrit:

ben le gars qui te dit ce genre de connerie n'est pas un vrai musicien. Dire c'est de la merde, c'est tout le contraire d'une analyse concrète
Après, je côtoie beaucoup de musicien qui sont loin d'être aussi con que tu le dis. tu serais gentil de pas faire de généralité.

J'avais édité mon post
Bah en tout cas, des musiciens comme tu en connais, j'aimerais en rencontrer plus souvent.

faut venir dans le sud ^^

Keir a écrit:

faut venir dans le sud ^^

Heu non...

Keir a écrit:

faut venir dans le sud ^^

C'est en projet justement