Animal Liberation Front

Citation :

Mais de là à me manquer de respect sur mes choix culinaires

Je (parce que pour le coup je sais que c'est moi que tu vise, donc ai au moins le cran de le dire), ne te manque pas de respect. J'explique la condition animale en employant des terme crus et directs, si t'es pas capable de comprendre ça, j'y peux rien.

Citation :

C'est quoi ce discours de merde tenue par des putains de faux écolos ???

Un végétarien n'est pas forcement écolo, d'une. De deux, même s'il ne l'est pas, en refusant de manger de la viande il lutte en partie contre la pollution et la déforestation, donc ce que tu dis n'a pas de sens.
Ensuite, comme je ne me prétend pas écolo, je ne vois pas ce que cela vient faire dans le discours, surtout venant d'un non-écolo. J'ai envie de te dire, FAIL.

Citation :

Ce n'est pas le consommateurs qui encouragent la façon d'abattre les animaux

Si, et je vais t'expliquer pourquoi.
Plus la demande est grandissante (et c'est le cas vu que notre socièté est à tendance ominivore-carnivore), plus les abattoirs doivent produire en quantité et vide, de fait ils n'ont pas le temps de se soucier de la façon d'abattre vu qu'ils ont des chiffres à faire.
Mais SI la demande en viande diminuait, les éleveurs et abattoir se rendraient compte (pas tout de suite certes) qu'il leur faudra aussi diminuer leurs offres car comme je l'avais déjà expliquer, l'industrie alimentaire fonctionne à l'offre et à la demande, n'allant pas créer un surplus qui ne se vendra pas, car perte de gains.
Donc en réduisant la demande (car une socièté entièrement végétarienne est impossible, on va pas s'leurrer), tu réduis (1) le massacre, (2) la pollution, (3) la déforestation, (4) les problème de santé cardiaque-diabète-..etc d'une partie de la socièté, dont les enfants seront en plus en bien meilleure santé.
Regarde les pays comme l'Inde, les trois-quart de la population est végétarienne stricte , ils ont même un sigle spécial sur leur produits alimentaires pour savoir si un ils contiennent des matières animales..), et bien la population même si très pauvre, vie relativement en bonne santé du point de vu maladies intestinale, cardiaque...etc.

Citation :

Et ce n'est pas parce qu'on bouffe de la viande qu'on aime pas les animaux. C'est complétement faux aussi. C'est encore un discours de merde et je le soutiens.

Comme je l'ai déjà expliqué, il y a plusieurs façon d'aimer les animaux et il y a des palliers que tu sembles ignorer car ta sensibilité envers les animaux s'arrête à un certain point. Il est pour toi impossible de comprendre un antispéciste car cela va au-delà de tes possibilités (je ne dis absolument pas que c'est mal et que tu es un connard insensible). Je ne peux pas t'expliquer ma façon d'aimer le cochon ou la vache qu'il y a dans ton assiette, parce que toi-même tu ne peux les aimer comme je les aime, j'explique : Tu les respecte en temps qu'animaux-,nourritures, tu les "remercie" de te nourrir...mais si tu les mange, c'est que tu fais du spécisme ou plutôt dans ce cas de la mentaphobie ; car au cas contraire, tu aurais forcement l'impression de manger un humain. Est-ce qu'expliqué de façon plus claire, vous comprenez mon point de vu ?

Citation :

Maintenant, je ne veux plus entendre de végétarien qui crachent sur un viandars parce que sinon je me ferais un plaisir de leurs faire brouter un stade de rugby entier pour leur faire plaisir.

Tu vois, c'est ce genre de réaction agressive qui fais que les viandards sont mal vu.
Alors OK, j'ai mal mesuré mes propos avec Keir, je le reconnait, mais c'est parce qu'il m'a sorti des arguments qui sont depuis longtemps désuet (il faut être riche pour être végé, on risque d'être en mauvaise santé..etc)...Il existe pourtant tellement de documentation sur le ouéb et en bouquin pour aider à mangé sans viande pour pas cher, qui explique comment avoir une alimentation saine et équilibrée... Alors comment peut-on encore dire de telles assertions s'en même s'être renseigné ? Vous comprenez maintenant pourquoi ça m'a énervée ?

Bref, que les choses soient claires : Vous mangez de la viande et en mangerez toujours, je ne vais pas vous changer, MAIS quand je parle de végétarisme et d'équilibre nutritionnels, ARRETEZ de me prendre pour un débutante de merde qui ne sait pas de quoi elle cause juste parce qu'elle n'a jamais rencontré un spécialiste en vrai ! Si vous voulez du respect "viandard", aillez au moins du respect pour moi et pour quand je cause de bouffe, parce que je SAIS ce que je raconte, et la preuve en est : Vous me dites que j'ai tort, mais vous n'avancez (1) aucun chiffre (2) aucune source et vous parlez au nom de vos expérience qui, je suis navrée de la dire, ne valent pas toute une doc de 35 page sur la nutrition végé. Merci donc d'arrêter de me prendre pour un fanatique qui cause d'un sujet qu'elle ne maîtrise pas.

Je te salut, parce que j'ai encore du respect pour ta carcasse de viandard rugbyman. (et ce clown n'est pas sarcastique, qu'on se le dise, je suis de très bonne humeur ce soir. ^^)

Bon, et comme on en a discuter IRL je laisse Sigvald répondre s'il le vaut au sujet du végétarisme, mais je ne répondrais pas pour éviter de repartir sur un débat qui tournera en rond. Conclusion de cela : Chacun ses principes. ^^

Ensuite, l'idée c'est de parler, je le répète, des actes du ALF.

Exactement chacun ses principes. Je respecte le choix des végtétariens et j'ai pas envie qu'ils redeviennent viandars. En fait je m'en fout de leurs choix. Par contre j'aime pas qu'on me parle comme à une merde juste parce que je n'adhère pas à leurs principes ( et je ne te cite pas anagram ).

C'est comme pour tout. Ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec quelqu'un que je vais tout faire pour le rallier à ma cause. Qu'il garde ses idées mais ne me casse pas les couilles avec c'est tout ce que je demande.

Le but est le respect des idées comme on disait Anagram.

Sur ce je n'ai rien à rajouter sur le végétarisme. Je vais juste me manger un bon gros morceaux de poulets dans le respect de cette bête ^^

... Après, tu fous ta cagoule ?

Lol.

Personnellement je suis pas un modèle de respect de la cause animale, je mange des oeufs, du lait, un peu de poulet etc. Ca m'empêche pas d'y être sensible et de faire toujours du mieux que je peux pour respecter l'animal et le considérer comme un être vivant capable de souffrir.
Puis peut-être qu'un jour je serais vegan qui sait, j'y pense j'y pense.....

Mais en aucun cas j'irai considérer mon mode d'alimentation comme "LE PLUS JUSTE, LE MEILLEUR, CELUI QUE TOUT LE MONDE DOIT ADOPTER". Que des gens mangent de la viande (modérément) car ils aiment ça, je le conçois. Que des gens mangent des oeufs et boivent du lait je le conçois et le concevrai.
Ce que je n'accepte pas par contre, c'est l'irrespect de l'animal, le déni de ses souffrances, son assimilation à un objet non vivant ou encore le sadisme gratuit dont ils sont parfois victimes. Et c'est une cause qui mérite d'être soutenue.

Mais que l'on accomplisse certains de ces actes par ignorance, même si c'est triste, je le comprends aussi. Ma manière d'agir c'est avant tout informer et toujours transmettre par ce que je dis et ce que je fais ma pensée sur le sujet.
Pour le reste je fais confiance à l'humanité, au bon sens et à la sensibilité de mon interlocuteur.
Et si quelqu'un sait et continue de se fournir chez Charal, qu'est-ce que vous voulez que j'y fasse?

J'ai pu remarquer que certains vegans se plaisent à faire du dogmatisme et s'imaginent "tout savoir et avoir tout compris sur tout" en tenant des discours parfois insultants à l'encontre des "non-vegans" (même végétariens). C'est pas comme ça qu'on arrivera à quelque chose.

Epouse-moi SVK
J'ai un pote quasi Vegan, trés réac sur le sujeT.

Certains abattages sont certes irrespectueux, mais ce taf nourrit aussi des familles...

Ce taf tue des millions d'animaux qui n'ont rien demandé à personne, mais on s'en tamponne, les besoins de l'humanité priment.

Et je le rappelle encore une fois, y'a un topic sur le végétarisme, ça commence à me courir. -_-'

Ouais, l' ALF, c'est contre la vivisection, en fait.

Franchement, ces mecs je leur dit bravo. Je trouve dégueulasse qu'on les considère comme des éco-terroristes. A côté de ça, ils ont une étique, des règles, dans leurs actions.

Bref, je les applaudit bien fort.
Des mecs capables de torturer un animal pour rien, ça ne devrait pas exister. Alors oui, on peut dire "mais ça aide pour la recherche". Et mon cul c'est du poulet aussi? Qu'ils fassent leurs test sur des êtres humains volontaires, merde!

J'ai aussi envie de dire que les tests sur des humains ça a était déjà fait. Suffit de revoir la période de la seconde guerre mondiale et les expérimentations sur les prisonniers des camps. Ce n'est pas non plus forcément une très bonne idées.

En fait faire souffrir ne serait-ce qu'un être vivant volontairement et sans objectif vitale ( je dit bien vitale car il y a un besoin de se nourrir CF le crash de la cordière des andes ), devrait être punis d'une manière ou d'une autre. La nature ne nous a pas créée pour s'autodétruire, elle nous a créée des besoins que nous devons assouvir et le plaisir de faire souffrir n'est pas un de ces besoins vitaux que l'on nous a accordé.

Autrement dit et si on pousse la réflexion un peu plus loin, tout les êtres vivants doivent vivrent en harmonies. Et ce que l'être humain fait par ces expérimentations ou la torture d'animaux juste pour le plaisir nuit à cette harmonie naturel mise en place depuis l'aube des temps.

J'ai vu des vidéos sur internet de mecs qui font du mal à des animaux en s'ésclaffant me font mal au coeur. Je regrette juste une chose. C'est d'avoir était juste témoins de ces scènes derrière un écran. Je serais capable de tuer ces batard pour les horreurs qu'ils commettent sur dse espèces qu'ILS considèrent comme inférieur.

Je soutiens que l'ALF est indispensable pour empêcher les expérimentations sauvage. Après il faut pas non plus que leurs actions s'étendent et deviennent incontrôlable et par là j'entend qu'il ne faut pas qu'elle s'attaque à des zoo par exemple.

Oui, bien sûr, moi aussi j'ai fait le lien avec les expériences sur les détenus pendant la guerre, c'est pourquoi j'ai précisé "volontaires". Les détenus eux n'avaient pas le choix.

Pour la suite, je suis entièrement d'accord avec toi.

Mais je ne pense pas que l'ALF s'attaquent à des zoos si les animaux y sont bien traités. Ils ont quand même une logique dans leurs actions, je ne pense pas qu'ils soient extrémistes au point de vouloir sauver des animaux qui, pour ce qui est des zoos, n'ont pas vraiment besoin d'être sauvés. D'ailleurs, ce serai au contraire irresponsable de leur part, un animal ayant vécu uniquement dans un zoo aura plus de chances de ne pas s'en sortir dans la nature... enfin je pense, je me trompe peut être.

Non ce que je veux dire par là c'est que comme tout organisation humain, c'est qu'ils poussent le raisonnement trop loin. Après j'espère que ça n'arrivera pas non plus.

Mais je doute tellement de notre espèce...

Moi aussi... Nous sommes une espèce dégénérée.
Mais bon, j'ai envie de dire, on verra bien jusqu'où ça ira. Mais quand même ça me ferais chier qu'ils aillent trop loin, puisqu'alors, toute leur action menée jusqu'à présent sera décrédibilisée...
C'est un peu ce qui est arrivé quand ils ont eut la bêtise de faire brûler un labo
(si je ne me trompe), du coup maintenant on les qualifie d'éco-terroristes.

Sigvald a écrit:

Non ce que je veux dire par là c'est que comme tout organisation humain, c'est qu'ils poussent le raisonnement trop loin. Après j'espère que ça n'arrivera pas non plus.

Moi se que j'espère surtout, c'est qu'il ne finiront pas comme la PETA, qui à franchement retournée sa veste depuis quelques années :

Citation :

Au début donc, PETA un organisme à vocation humaniste fondé en 1980 par Ingrid Newkirk et son associé Alex Pacheco, était abolitionniste pur et dur, radicalement contre toutes formes d'exploitation animale sans exception. Comme en font foi les citations suivantes, ils étaient dans les premiers à dénoncer ouvertement l'exploitation des animaux de compagnie:

« Le fin mot de la chose est que les gens n'ont pas le droit de manipuler ou d'élever des chiens et des chats. S'ils veulent des jouets qu'ils s'achètent des objets inanimés. S'ils ont besoin de compagnie, ils devraient essayer de la chercher avec ceux de leur espèce. »
Animals, mai-juin 1993

« Vous n'avez pas besoin de posséder un écureuil ou un étourneau pour les apprécier. Un jour nous voulons mettre fin au petshop et à l'élevage des animaux. »
Chicago Daily Herald, mars 1, 1990

« Au fur et à mesure que le nombre de chiens et de chats (artificiellement créé par des siècles de reproduction forcée) diminuerait, les animaux de compagnie disparaîtraient éventuellement en fade-out, et nous reviendrions à une relation plus symbiotiques — l'appréciation à distance des animaux. »
Ingrid Newkirk, Just Like Us.

LES BONNES INTENTIONS
Dès sa fondation, PETA multipliait les actions d'éclat qui ne manquaient pas d’attirer l’attention des médias toujours à l’affût d’une bonne affaire. Son terrain de prédilection était les laboratoires de recherche où se pratique la vivisection et les tests d'innocuité des produits destinés à la consommation humaine.

Avec l'aide du Front de Libération Animale qu'il endossait pleinement à cette époque, PETA a réussi à infiltrer et à faire fermer temporairement plusieurs centres de recherche opérant dans des conditions atroces.

Ces résultats lui ont valu une couverture médiatique très importante qui s'est traduite par une augmentation substantielle de nouveaux adhérents et naturellement, de dons.


LES COMPROMIS D’APPAUVRISSEMENT
Mais petit à petit, plus ils gagnaient de visibilité et de pouvoir, les dirigeants de PETA ont commencé à manger dans la main de ceux qui les nourrissaient. En d'autres mots, alors qu'au début, PETA refusait de négocier sur les principes, au fur et à mesure qu'ils gagnaient de la notoriété, ils se sont mis à chuter dans la dépendance et à faire des compromis d'appauvrissement.

Lorsqu'ils se sont aperçus que leurs plus fidèles donateurs étaient des propriétaires de chiens et de chats, Pacheco et Newkirk ont très vite éliminé de leur agenda cette catégorie d'animaux. Ils ont aussi coupé les ponts avec l’infâme Front de Libération Animale devenu soudainement trop encombrant. Bien vite, grâce à cet ajustement politique bienheureux, ils se sont attirés un large public.

C'est comme ces stars qui passe à 30 millions d'amis avec leur animaux de compagnie...Que font-ils concrètement pour la cause animale à part montrer qu'ils aiment leur animaux manière de relancer leur carrière ?

Citation :

C'est un peu ce qui est arrivé quand ils ont eut la bêtise de faire brûler un labo
(si je ne me trompe), du coup maintenant on les qualifie d'éco-terroristes.

TF1 et ARTE se sont pas fait attendre pour les décrédibiliser à cause de ça. Et pourtant, ils n'ont fait que ce qu'ils avaient à faire : détruire le matériel de torture. La différence, c'est que les média y ont enfin vu quelque chose de "vendeur" et en ont parlé.

Pourquoi ne pas simplement prendre les outils et les montrer aux caméra avec des banderoles justement ? Mettre le feu à un endroit est il plus parlant que de dénoncer par des images plus parlantes comme les installations ?? C'est peut être ça aussi qui les as malheureusement discrédité.

Je ne suis carrément pas contre ce mouvement, mais montrer des images au grand publics sera plus crédible que de cramer un labo. Suffit de voir ce qu'on pense des mecs qui foutent le feu aux bagnoles et aux poubelles

Mais les images sont diffusées sur leur site et sur youtube. Malheureusement, à part pour les pointer du doigt, ces images ne sont pas et ne seront jamais diffusées au grand public.

C'est ça qui est con, que je trouve presque... drôle... aujourd'hui on présente les chose comme "on doit aider son prochain, lutter pour les animaux, contre la pollution", mais à côté de ça dès qu'une action n'est pas suffisamment "médiatisable", on l'enterre... Drôle d'époque tout de même, on semble vouloir proner des valeurs qu'on n'applique pas, juste parce que... ça fait bien. Ca fait branché, aujourd'hui de se dire écolo, ami des bêtes, etc, alors que d'un autre côté ce qui pourrait vraiment aider à changer les choses on n'en parle pas.
Parce que ces videos sur youtube, c'est très bien, mais si on se met à la place d'un type qui tombe là dessus par hasard. Dans la même liste il aura une action filmée du ALF, et la video du chien qui fait du skate... lequel choisit-il? Pour lui les images de l'ALF sont "déprimantes", mais a côté de ça il ira dire qu'il soutient la cause animale.
Franchement, je comprend pas la société dans laquelle je vis. Tout est intrinsèquement lié aux médias, et je trouve ça dégueulasse.

Citation :

Ca fait branché, aujourd'hui de se dire écolo, ami des bêtes, etc,

Y'a une article interessant qui rejoint un peu cette idée.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : Pour résumer, suivre une cause (ici la cause animale) sert en premier lieu à faire du bien à sa conscience [ce qui nous ramène selon moi au débat philo "un acte peut-il être désintéressé?"] Et oui, j'ose poster un article contre moi-même...c'est fou !

Salut à tous,

Il ne faut pas oublier que pour beaucoup de maladie le remède a déjà été trouvé :
Sida > 9 plantes médicinales trouvées au Madagascar 100% réussite sur 100 malades guéris en 15 jours > refus d'essai clinique en France
Cancer > la machine de Prioré > à base de rayon électromagnétique > refuser par l'Académie de Médecine qui ne voulait pas en entendre parler, résultat Prioré est mort avec ses réglages
Myopathies > se guérit dans les premières heures après la naissance par un gel à 2 euros
Je suis allée à l'essentiel mais la liste est longue
1 seul but l'argent, la recherche scientifiques est cul et chemise avec la grande famille des laboratoires pharmaceutiques > le pognon c'est leur motivation la guérison c'est un manque a gagner

Alors Luminara certes guérir ou apaiser les douleurs d'un humain c'est important mais ne nous laissons pas endormir par leurs moyens qui nous empoisonne et nous tue à petit ou grand feu (vaccin) revenons à l'essentiel comme le magnétisme, les plantes médicinales, la naturopathie... ne tombons pas dans ce piège illusoire de la médecine d'aujourd'hui.

Car les atrocités infligées aux animaux ne sont pas un moyens qui justifie une fin car dans tous les cas le but n'est pas de nous guérir mais de nous maintenir dans un état critique pour remplir les caisses.

Et même si de temps en temps leurs expériences permettent une amélioration elle est infime face aux prix que payent ces milliards de vies alors que la solutions n'est pas là, il existe d'autres moyens qui ne tue personne.
Un humain n'est rien de plus qu'une vie dans un corps tout autant qu'une mouche, qu'une plante, qu'un vers de terre... chacun vie une expérience différente mais ce sentiment de supériorité n'est qu'un sentiment illusoire.

Citation :

Puis bon, soyons fous, imaginons, si une autre espèce était plus "intelligente" que nous et que nous soyons une espèce lambda dans le règne animal, quui dit que cette espèce aurait pas fait pareil avec nous autres pauvres Homo Sapiens, qui dans cette dimension parallèle, aurait un organisme qui ressemblerait a cette espèce?

Facile trop facile et si... et si nous montrions l'exemple, et si nous essayons de faire le mieux possible, et si nous décidions de respecter chaque être, chaque vie ainsi que soi-même, et si nous nous couchions tous les soirs avec le sentiment véritable d'avoir passé une journée de plus dans la création et non dans la destruction directe ou indirecte (choix de consommation).

Le monde peut changer, les erreurs peuvent être rectifiés, le tout c'est de reconsidérer tous nos actes et de les réajuster afin qu'il ne soit pas simplement conditionné mais choisit !

Et surtout surtout ne pas croire les rapports officiels scientifiques, chercher, vérifier et si vous ne souhaitez pas chercher simplement douter et rester ouvert à ceux qui cherche

Quand la section anglaise de l'ALF décide de s'y mettre : là...et là.
[All in english].

Ça a le mérite d'être radical. Je valide l'idée mais pour beaucoup de gens la vie d'un animal à moins de valeur que celle d'un humain. Dans le cas de cette expérience, beaucoup seront toujours plus choqués de voir ces tests réalisés sur un être humain que sur un animal, faudrait commencer par là.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

L'idée est bonne mais j'avais lu quelque part qu'en ce qui concerne la cause animale et le véganisme, "imposer" soudainement des images d'une réalité trop choquante aux gens créée une sorte de rejet, le cerveau refuse d'assimiler ça comme étant vrai...enfin bref j'explique très mal tout ça et je ne retrouve pas ma source, mais c'est simplement une question de conditionnement, et au final ce qui fonctionne le mieux c'est d'expliquer au gens et de les conduire petit à petit vers la réalité (et donc, malheureusement, vers des images très violentes).

Du coup, je sais pas si cette perf' aura vraiment eu l'effet escompté sur les gens, ça les a probablement choqué, mais peut être pas correctement. C'est comme les opérations barquettes de viande humaine de la PeTA...au fond, ce genre d'approches choquantes c'est pas ce qui fonctionne le mieux, c'est juste...du spectacle.

Ben ouais, comme je le disais, ils seront nécessairement choqués de voir une femme subir ces tests, mais va savoir si dans leur tête le lien se fera avec la cause animale!
Les performances artistiques atteignent rarement leur but, faut bien l'avouer, même si je trouve l'initiative très louable.