Tolérance des cons

Bah c'est un fait Nouménie! T'es black t'es black point, tu l'as pas choisi c'est comme ça. Et ça va déranger personne puisque ça n'engage que toi, c'est ta culture, c'est tes racines toussa toussa. Etre gay n'a rien à voir non plus! T'es gay parce que c'est comme ça, tu l'as pas choisi et t'emmerdes personne. Quant aux convictions religieuses encore une fois elle te sont personnelles que tu sois juif, musulman ou chrétien, que tu sois wiccan ou bouddhiste c'est ton affaire, c'est ta foi.
Par contre que tu sois d'extrême droite, c'est totalement différent, tu stigmatises toute une partie de la population avec des opinions minables. Là il ne s'agit pas seulement de toi, tu t'attaques aux autres.
Alors oui c'est complètement différent.

C'est un peu paradoxal tout de même.
Y a pas tout à jeter dans chaque parti, il peut peut être aimer certaines idées ou juste trouver un programme plus concret qu'un autre sur certains point. Il peut aussi avoir un fb fake, mettre un tas d'ânerie (mais s't'une très faible possibilité).

J'ai un ami qui au cour d'une discussion m'a dit qu'il était homophobe, et pourtant il sait que je suis bi puisque je l'ai connue quand j'étais avec une fille, sait que ma mère l'est aussi, et connait mon cousin qui est avec son copain depuis 25 piges et est pourtant dans mon entourage et en plus ne me fait pas chier avec, bah, ça c'est un "con" "intelligent". Et c'est pas pour autant que je lui ai demandé d'se barrer parce que j'aime pas les cons intolérants.

Il n'aurait pas rejoins ton groupe s'il savait son orientation politique, ou non, pour le plaisir de se faire casser la gueule. Tu ne pense pas ?


Une orientation politique, c'est comme une orientation religieuse, c'est personnel SVK, t'as pas à en faire l'étalage et venir faire chier les autres avec, et comme je l'ai dit, la politique, même pour le FN, ce n'est pas ni tout blanc, ni tout noir.

C'est quand même un jugement sur une conviction. C'est passible de poursuite en pénal pour discrimination hein...

Je dis pas qu'il y a un coté tout blanc et l'autre tout noir, loin de là.

Non justement, c'est ça que je trouve contratictoire. Si tu prone la toléance, tu vas accepter quelqu'un d'intolérant sous pretexte que tu es tolérante?

Pas du tout, si tu votes FN (ou autre) tu fais forcément chier des gens. Et à ce stade là c'est pas personnel. Quand tu votes FN en règle générale, tu stigmatises une partie de la population et c'est intolérable. Et non ça n'a rien à voir avec le fait d'être black, gay ou autre. C'est pas compliqué à comprendre.

Wawash, moi oui, tant qu'il y a un pacte de non agression et que toutes les parties le respectent, en gros, oui.

Si tu vote FN, tu stigmatise une partie de la population... Ok...
Donc quand on dit que les patrons sont des salauds, qu'ils privent les gens de liberté, sous payent les salariés, etc... On ne stigmatise pas aussi une partie de la population ?

C'est débile.

On stigmatise les patrons en tant que patrons et pas en tant que gens tout court, c'est une situation qu'ils peuvent changer, et on les stigmatises pour des raisons précises dont ils sont responsables (en gros).
Tandis qu'on va stigmatiser un arabe juste parce qu'il est arabe et pas parce qu'il exploite des gens.
Il y a une différence.

Ensuite il y a un devoir d'intolérance. C'est la base! Et il n'est pas question de non agression, certaines opinions représentent des agressions en elles-mêmes!
Et si on avait été tolérants envers les nazis?

Citation :

Si tu prone la toléance, tu vas accepter quelqu'un d'intolérant sous pretexte que tu es tolérante?

T'es pas tolérente c'est tout. Exclure quelqu'un parce qu'il a des opinions qui ne te plaisent pas c'est être intolérent.
C'est juste que c'est une discrimination qui parait "plus morale".

Au final si vous faites du punk, le gars doit quand même être vachement compréhensif pour suivre l'affaire. Mais bon heureusement qu'on s'arrête sur une première impression/préjugé et sur un post Facebook

Bien sûr que c'est de l'intolérance mais il faut savoir être intolérant!

Joyce a écrit:

On stigmatise les patrons en tant que patrons et pas en tant que gens tout court, c'est une situation qu'ils peuvent changer, et on les stigmatises pour des raisons précises dont ils sont responsables (en gros).
Tandis qu'on va stigmatiser un arabe juste parce qu'il est arabe et pas parce qu'il exploite des gens.
Il y a une différence.

Ensuite il y a un devoir d'intolérance. C'est la base! Et il n'est pas question de non agression, certaines opinions représentent des agressions en elles-mêmes!
Et si on avait été tolérants envers les nazis?

Tu fais du nazisme là justement : race pure, race impure.
La race impure choisi sa condition et la race pure la subit...
Clap clap.
C'est une forme d'eugénisme idéologique, une ségregation puérile ! Tu n'a pour moi, aucune carrure en écrivant cela pour pouvoir ensuite prétendre qu'il faut critiquer les gens qui pensent que leur pays iraient mieux si telle décision politique était prise.
C'est toi la graine de nazi en fait !

Race pure, race impure? De quoi tu parles?

Eugénisme idéologique? De quoi tu parles again?

Je te rappelle que tu n'as pas trouvé choquant de faire l'amalgame entre être rejeté pour être d'extrême droite et être rejeté pour être black.

T'es sérieuse là???????????????????????

Depuis tout à l'heure, tu pratique une rupture ségrégationniste en condamnant le patronat sur la base de stéréotypes, car il parait que c'est une décision de leur part d'être patron... Mais... Les immigrés orientaux ont aussi choisi de devenir immigrés dans le pays d'accueil. Donc il faut replacer un peu tout au même niveau. Compartimentant ainsi les choses sur des questions de pureté (celui-ci il est bien, celui-ci il est mauvais), on abouti à un traitement idéologique qui n'est autre qu'eugénique.

Pour moi ce n'est pas faire un amalgame que de rejeter quelqu'un tant pour ses idées politiques, que sa couleur de peau ou ses croyances religieuses. Le tout reste une discrimination et le fait même d'oser emmerder quelqu'un sur ce qu'il est, son intégrité tant physique qu'intellectuelle, ÇA, c'est n'importe quoi et ce devrait être totalement interdit. Ce qui est du reste, puisqu'on peut poursuivre pénalement quelqu'un qui juge autrui sur ce genre de critères.

Pour être claire, la politique comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas tout blanc, ni tout noir. Y a des cons de partout, des extrémistes de partout, même à l'ump, chez les verts, du côté du FN aussi, mais y a également des gens désespérés, des gens qui sont gentils et meilleurs et qui feront en sorte de ne pas tomber dans la case extreme et d'autres qui extrapoleront et boufferont du pouvoir, détruira le peuple plus vite ou l'aidera. Dans tout les cas, il y aura toujours un ennemi pour n'importe quel parti et ça ne pourra pas être tout blanc ou tout noir.

Nouménie.

Sur ce coup, t'es vraiment trop conne.

Shon'

J'ai jamais dit qu'il y avait du tout blanc et du tout noir, ne déformes pas mes propos. Ensuite je ne fais pas une rupture ségrégationniste, si j'ai à condamner un patron c'est en ce qu'il peut profiter de sa situation et exploiter des gens.

Citation :

Le tout reste une discrimination et le fait même d'oser emmerder quelqu'un sur ce qu'il est, son intégrité tant physique qu'intellectuelle, ÇA, c'est n'importe quoi et ce devrait être totalement interdit

Excuse-moi mais quelqu'un qui se déclare ouvertement homophobe ou raciste, je me ferais un plaisir d'aller lui imprimer ma main sur sa gueule.

J'espère que tu ne penses pas ce que tu baves parce que tes propos sont graves.

Hum. Et bien tant pis alors, je serais une conne de relativiste qui tolérera les pensées d'autrui juste en lui faisant quand même remarquer qu'il est dommage de partir en guerre quand on peut au pire s'ignorer.

Citation :

"Je n’ai rien dit...

Quand ils sont venus chercher les communistes, je n'ai rien dit…
Je n'étais pas communiste.


Quand ils sont venus chercher les syndicalistes
je n'ai rien dit
je n’étais pas syndicaliste
quand ils sont venus chercher les juifs
je n'ai rien dit
je n’étais pas juif
quand ils sont venus chercher les catholiques
je n'ai rien dit
je n’étais pas catholique
Puis ils sont venus me chercher
Et il ne restait plus personne pour protester. "

A bon entendeur, il y a ceux qui ignorent et ceux qui se battent. Collaboration ou Résistance.

Noumenie a écrit:

Hum. Et bien tant pis alors, je serais une conne de relativiste qui tolérera les pensées d'autrui juste en lui faisant quand même remarquer qu'il est dommage de partir en guerre quand on peut au pire s'ignorer.

Ah mais non, pas relativiste, ni relative.
Tu certainement une conne. Et une conne certaine [tout du moins sur ce point].

Dès le départ, tolérer l'intolérance, c'est, par principe, plus que bancal.
Mais soit, admettons que l'on puisse accepter, admettre et permettre l'existence de certains imbéciles.

Donc...lesquels?

Avec un peu d'humanité, une once de morale et quelques neurones on arrive normalement vite à la conclusion que ne sont tolérables que les inoffensifs.
En d'autres termes [et le plus basiquement possible] :
1 - ceux dont les idées ne font pas preuve de déni [ne serait-ce que partiel] de l'être humain : ça comprends évidement le racisme, la xénophobie, l'homophobie et d'une manière générale toute forme d'eugénisme [en étendant le terme à quelque sujet que ce soit] et de fascisme.
2 - ceux qui n'ont aucun moyen de les propager.

Malheureusement, le cas de l'instrumentiste de Wawash [et celui de ton pote] n'entre dans aucune de ces deux catégories.

==================================================

Et même, poussons plus loin.
Même si l'on acceptait certains horribles humainement dégradés, encore faudrait-il qu'ils se dressent contre quelqu'un pour quelque chose dont il est au moins en partie responsable!
De fait, je t'invite à ne pas mélanger ou à mettre au même niveau [à tort et à travers] des sujets qui n'ont strictement rien de comparables : comme la foi, l'orientation sexuelle ou la couleur de peau [qui sont des caractéristiques subies] avec une position politique, économique et sociale [qui est elle, une position intellectuelle et choisie].

Bref, sous couvert de tolérance, tu permettras à Monsieur Untel d'exprimer son point de vue sur les classes sociales en te foutant à la cave car tu es une femme, donc un être inférieur.

Shon'

@Joyce : et 1 point Godwin gratuit pour toi

Nounie... relis un peu ton dico, parce que des mots tels qu'eugenisme, tu les masterise pas assez bien pour t'en servir

Et sinon, en fait j'entraperçois ce que tu veux dire. Mais c'est pas très bien exprimay... Et c'est un oeuf & misme...

Citation :

Depuis tout à l'heure, tu pratique une rupture ségrégationniste en condamnant le patronat sur la base de stéréotypes, car il parait que c'est une décision de leur part d'être patron... Mais... Les immigrés orientaux ont aussi choisi de devenir immigrés dans le pays d'accueil. Donc il faut replacer un peu tout au même niveau. Compartimentant ainsi les choses sur des questions de pureté (celui-ci il est bien, celui-ci il est mauvais), on abouti à un traitement idéologique qui n'est autre qu'eugénique.

ouais, ok, cette partie de l'argumentaire tient pas debout, mais plutôt que te lapider, j'vais t'expliquay.
déjà, les mots "rupture ségrégationniste", ça s'utilise pas comme ça. D'une parce que c'est lourd de sens, de deux parce que ça correspond pas à ce que tu décris.
Je comprends ton aversion des stéréotypes (moi même j'ai connu plein de patrons sympas et altruistes et d'immigrés très cons bien bâtards, comme quoi la systématisation gentil/méchants qui te hérisse je la comprend tout à fait.)
Quand tu dis que les immigrés ont choisi de se rendre dans un pays d'accueil, je crois que tu n'as pas encore le bagage pour comprendre que bien souvent ce n'est pas un choix. L'immigration est une machine, une mécanique mise en place par les patrons (les vilains, hein, les vrais) pour faire tourner des usines et des chantiers en payant le moins possible les gens.
aussi quand un mec aux idéaux légèrement FN vote pour sarkozy, il s'autoencule à double titre. D'une il file de l'influence, donc du blé aux mecs qui rendent sa situation misérable, de deux il s'imagine qu'il va augmenter la sécurité dans sa banlieue alors que les mecs a qui il donne sa voix ont tout intérêt à l'entretenir car c'est leur fond de commerce.

Ensuite

Citation :

Pour moi ce n'est pas faire un amalgame que de rejeter quelqu'un tant pour ses idées politiques, que sa couleur de peau ou ses croyances religieuses. Le tout reste une discrimination et le fait même d'oser emmerder quelqu'un sur ce qu'il est, son intégrité tant physique qu'intellectuelle, ÇA, c'est n'importe quoi et ce devrait être totalement interdit. Ce qui est du reste, puisqu'on peut poursuivre pénalement quelqu'un qui juge autrui sur ce genre de critères.

Bon, y'a quand même un truc que t'imprimes pas bien, c'est qu'une discrimination sur une base physique, c'est tout de même lamentable. En général y'a deux trois trucs qu'un être humain ne choisit pas : dans quelle ville il va naître, de quelle couleur sera sa peau, est ce qu'il sentira fort des pieds.... Juger quelqu'un sur quelque chose qui n'est pas de son fait, quel intérêt ? Alors que juger quelqu'un qui est inculte, ignare, tu peux le faire : on a tous le pouvoir de s'améliorer...
Je comprends que tu n'aimes pas "emmerder quelqu'un sur ce qu'il est", mais si y'a bien quelqu'un qui le fait, c'est les gens d'extrême droite...

Citation :

Pour être claire, la politique comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas tout blanc, ni tout noir. Y a des cons de partout, des extrémistes de partout, même à l'ump, chez les verts, du côté du FN aussi, mais y a également des gens désespérés, des gens qui sont gentils et meilleurs et qui feront en sorte de ne pas tomber dans la case extreme et d'autres qui extrapoleront et boufferont du pouvoir, détruira le peuple plus vite ou l'aidera. Dans tout les cas, il y aura toujours un ennemi pour n'importe quel parti et ça ne pourra pas être tout blanc ou tout noir.

Je vois ce que tu veux dire, mais c'est vraiment mal formulé..

punaise, je suis au boulot, j'ai pas le temps d'écrire tout ce que je voudrais..
je sais à peu près par qui est comment tu vas te faire lyncher et ça m'ennuie.
parce qu'au final tu dis juste "cohabitons, et même si ton voisin est raciste, tant qu'il emmerde personne t'as pas de raison de le tabasser". Ce qui à mon sens n'est pas un discours si moche qu'on te le prétendra. Le discours actuel face au racisme c'est "pas de liberté pour les ennemis de la liberté", mais je suis d'accord, ça radicalise trop les gens et crée des failles qui du coup ne vont pas aider du tout à la réconciliation.
Quelqu'un de raciste, c'est pas quelqu'un qui est en maladie phase terminale. C'est quelqu'un qui a une opinion et il peut tout à fait en changer... Mais bon, je sens que tu vas faire l'unanimité contre toi, et ça me sidère parce que je sais combien tu es tolérante...

Shon' a écrit:

En d'autres termes [et le plus basiquement possible] :
1 - ceux dont les idées ne font pas preuve de déni [ne serait-ce que partiel] de l'être humain : ça comprends évidement le racisme, la xénophobie, l'homophobie et d'une manière générale toute forme d'eugénisme [en étendant le terme à quelque sujet que ce soit] et de fascisme.

Je ne suis pas d'accord pour deux raisons :
1 - parce que ça te fait un peu chier
2 - surtout parce que la gauche "djeunz" actuelle considère que le racisme c'est incurable. Pardon, mais c'est une opinion, même si elle est conne cette opinion, elle peut être changée, altérée, modifiée.
Si on avait utilisé les mêmes mécanismes mentaux que ceux sur lesquels on déblatère ici, au sortir de la 2nde guerre, ben il aurait fallu fusiller tous les Allemands parce que c'était tous des racistes qui ont voté pour des racistes. Mais bizarrement on les a laissé en vie.
Gardez ça en tête avant de lyncher l'autre tête de linotte là !

J'ai du mal m'exprimer.
Ne pas tolérer les cons ne reviens pas forcément à les passer à tabac mais bien à les sortir de leur propre marasme.
Loin de moi l'idée de vouloir tous les foutre en camps d'travail [quoi que...].

On ne saurait tolérer ces idées, il convient donc de les éradiquer non pas par la violence mais bien par l'éducation.

Malokran, Maloventre...daaah.

Shon' a écrit:

On ne saurait tolérer ces idées, il convient donc de les éradiquer non pas par la violence mais bien par l'éducation.

+1, je suis totalement d'accord avec ça, mais pour en revenir au sujet de base...Eduquer ne passe pas par le rejet pur et simple (qui pour moi est une violence), genre :
- Virer quelqu'un d'un groupe juste parce qu'il a des opinions de merde.
- Fouttre une claque à un homophobe.
Au final, y a toujours moyen de creuser pour trouver un semblant de "Bien" en chacun mais c'est pas avec ce genre de réaction (voir les exemple) que ça changera même si c'est la 1ère réaction que tout être normalement constitué aurait.

Ca me fait marrer que tu parles de tolérance là ici maintenant puisque t'as commencé à me taxer de graine de nazi sans chercher à comprendre ce que j'étais en train de t'expliquer en parlant de ségrégation je sais pas quoi complètement hors contexte.

Shon': Pour le point Godwin, c'est gratuit!

Euh ?
Relis SVK. Et lis ce qu'à dit Uriah et justement ce que j'en dis derrière.

La tolérance, je la prône avec Ben depuis le début.

J'ai lu le débat merci mais je ne parle pas de ça. Je parle de ça:

Noumenie a écrit:

Joyce a écrit:

On stigmatise les patrons en tant que patrons et pas en tant que gens tout court, c'est une situation qu'ils peuvent changer, et on les stigmatises pour des raisons précises dont ils sont responsables (en gros).
Tandis qu'on va stigmatiser un arabe juste parce qu'il est arabe et pas parce qu'il exploite des gens.
Il y a une différence.

Ensuite il y a un devoir d'intolérance. C'est la base! Et il n'est pas question de non agression, certaines opinions représentent des agressions en elles-mêmes!
Et si on avait été tolérants envers les nazis?

Tu fais du nazisme là justement : race pure, race impure.
La race impure choisi sa condition et la race pure la subit...
Clap clap.
C'est une forme d'eugénisme idéologique, une ségregation puérile ! Tu n'a pour moi, aucune carrure en écrivant cela pour pouvoir ensuite prétendre qu'il faut critiquer les gens qui pensent que leur pays iraient mieux si telle décision politique était prise.

C'est toi la graine de nazi en fait !

Quant à la tolérance c'est une notion problématique qu'il faut appréhender avec attention. Je suis tolérante sur plein de chose, mais sur certains trucs, je ne peux pas me permettre de l'être. Comme n'importe qui.

Truc hors contexte que j'ai expliqué ensuite.

Ca te fait te sentir bien, de te penser plus tolérante et d'être au dessus de ceux que tu considère comme des cons ? Partir du principe qu'il y a des méchants, qu'ils choisissent de l'être et d'autres non, et d'autres encore qui doivent juste subir, c'est bien ?

On renverse le contexte : Tu n'es qu'une conne de tolérer les homophobes, les gens qui souffre, tu n'es qu'une faible de vouloir défendre leur cause et à ce compte là, tu mérites autant qu'eux d'être exterminée.
A malin, malin et demi. Ou, pour être plus sure d'être comprise : Tel est pris qui croyait prendre.
Et ce n'est pas en appliquant la loi du Talion que les choses se résoudront.
Donc avec tes idées extrêmes sur l'intolérance de l'intolérance, tu deviens ni plus ni moins aussi mauvaise qu'eux. Mini nazi étant le terme le plus fort.