Et l'homme dit "Que la machine soit" !

Nietzsche a tué Dieu ! Et l'homme craint d'être un jour liquidé par la machine dont il est le père. Technologie omniprésente, les expressions de l'impossibilité de vivre sans l'emploi d'un medium relationnel et décisionnel est criante. Certains parlent avec inquiétude de l'hyper domination des moyens de surveillance, de contrôle, de tracking. D'autres plus pessimistes encore évoquent le fait que l'humain est réduit à l'état d'esclave de l'instantanéité. D'autres encore, des "farfelues" très sérieux, prétendent qu'un jour les machines agiront comme à l'image d'un Terminator, traquant et détruisant la vie humaine. Comme si une guerre homme-machine était une évolution logique.

On se demande bien de quelle logique il est question. Certainement pas de celle qui permet aux machines de répondre aux attentes que l'on manifeste à leur égard, car cette logique là s'appuie sur des principes d'équilibre et d'harmonie. Cette logique animal propre à l'homme porte un nom "La Peur". Cette même peur qui favorise les périodes d'intolérance et de grandes régressions de civilisation. Jamais l'homme n'a été dépendant des machines ! Seulement, pour des raisons qui lui appartienne, il a choisi d'user de celles-ci à des fins non fonctionnelle et de les inviter dans le quotidien depuis. Le cadre des utilités technologiques a évolué, mais la pensée...

La conquête des machines sur l'homme est elle en fait l'expression de l'impossibilité pour l'homme de se renouveler ? Si la machine évolue, si elles se perfectionnent, si ses potentiels s'étendent, qu'en est il de l'homme ? Une théorie intéressante voudrait que la machine et l'homme évoluent ensemble. Chacun se tirant mutuellement vers une destination "inconnue". L'homme dit "Que la machine soit". Pourquoi la machine ne dirait elle pas à son tour "Que l'homme soit" ?

Citation :

La conquête des machines sur l'homme est elle en fait l'expression de l'impossibilité pour l'homme de se renouveler ?

je dirais qu'au contraire l'homme fait preuve d'une créativité sans bornes puisqu'il crée sans cesse des machines (roue, engrenage, poulie, jusqu'au powerbook ) pour élargir son potentiel artistique, social, communicatif... C'est quand même quelque chose de cool : sans ce progrès on ne serait pas là à s'échanger des idées, on vivrait sans doute des existences plus austères et aux plaisirs moins raffinés...
Si je pense à toutes les émotions que je vis chaque jour grâce à internet, l'imprimerie, le téléphone... Sans tout ça je ne serais qu'un bête humain primitif qui cueille des fruits et tue des rongeurs pour les manger avec bobonne et la marmaille. Ouais, ok, j'en rajoute un peu


Les machines possèdent-elles l'homme ? Des expériences récentes ont montré qu'on pouvait retourner s'établir dans le larzac pour élever des chèvres, donc à priori on doit pouvoir s'en détacher un peu

Intéressant. Mais bon, je ne pensais pas "posséder" mais "créer". Et tu expliques justement que tu découvres de nouvelles choses grâce à l'informatique. Donc, celle-ci doit bien contribuer à te créer un petit peu, non ? :-)

euh, comment dire. Il y a aussi les mots imprimerie et téléphone dans la phrase. Je te soupçonne d'être un peu informaticien.

Je le suis...

Hum... J'ai envie de dire que je penche en faveur des "plus pessimistes encore qui évoquent le fait que l'humain est réduit à l'état d'esclave de l'instantanéité". Actuellement, dans les pays développés du moins, on est mitraillé par les informations, par l'emploi des réseaux sociaux même à titre professionnel. Nous sommes des girafes qui dormons peu, surveillons notre environnement cybernétique plus que celui de tous les jours, en permanence, dans l'attente d'un message, dans la crainte d'un danger. (ça vient pas de moi mais de Yannick Chatelain). Je pense aussi qu'on peut rapprocher tout ça, le "tout tout de suite", on l'a depuis les 30 glorieuses, la révo sexuelle, etc non ? Je pense que ça vient de là, de l'éducation qu'on a pu recevoir derrière. Les enfants rois, les "plaisirs avant tout", la procrastination justement... Enfin, tu exprimes des idées sans vraiment poser de questions ou débattre, donc je te dis juste ce que ça m'évoque

En tout cas, pour moi, les moyens de surveillance etc, j'ai envie de dire que c'est normal. L'argent appel l'argent, les accords politiques sont plus complexes qu'il y a 50ans, il y a des tensions... Moi, ça ne m'étonne pas. C'est juste, hum, presque comme des armes de dissuasions ! Tout le monde peut s'espionner et accuser l'autre avec les infos glanées, tout ça pour protéger des riches, un bout de pouvoir.
Au fond, le seul truc qu'on peut déplorer, c'est la déshumanisation. On est que des animaux parqués qu'on surveille, avec des gradés qui se bouffent entre eux, et on s'fou de balancer des choses privés entre nous puisqu'il n'y a plus de vie privée.
Avec ces idées, on peut se dire que d'ici à 10ans même pas, on aura des émissions de tv plus trash et crues que maintenant. Quitte à voir en live des gens souffrir voir mourir pour un "jeu"... On est déshumanisé, blasé alors ils peuvent abuser, on bougera pas trop, puis de toute façon, on a pas voix au chapitre.

J'pense pas non plus qu'on aura des terminator. Où alors, ce seront des hommes augmentés. Et là, on rejoins un autre topic.

Je suis pas sure de comprendre après..:

"Certainement pas de celle (de logique) qui permet aux machines de répondre aux attentes que l'on manifeste à leur égard"
Une machine, c'est une logique. Apportée par l'homme pour justement répondre à nos attentes par leur biais. Donc je ne comprends pas.

"Jamais l'homme n'a été dépendant des machines !"
On vire dans les pseudos syllogismes là.
L'homme n'est pas dépendant de la machine. L'homme est dépendant de la facilité. Donc l'homme est dépendant de la machine.
Je ne dis pas qu'il soit vrai. Je constate juste que l'homme est un fainéant et que s'il peut avoir la même chose par des moyens plus simple (exemple type : le feu), bah y a pas photo.

"Seulement, pour des raisons qui lui appartienne (à l'homme), il a choisi d'user de celles-ci à des fins non fonctionnelle et de les inviter dans le quotidien depuis."
Ah ? Comme ? C'est pas pratique de savoir l'heure dans notre monde ? D'avoir la possibilité de savoir ce qu'il se passe à l'autre bout du monde rien que pour sa propre culture ? C'est pas pratique d'avoir un micro onde ? Je ne suis donc pas vraiment d'accord.
En revanche : "Le cadre des utilités technologiques a évolué, mais la pensée", ça je plussoie.

Ton ennoncé là, j'ai envie de le modifier quelque peu :
"La conquête des machines sur l'homme est elle en fait l'expression de l'impossibilité pour l'homme de se renouveler ?"
=> La conquête de l'homme à travers la machine est elle en fait l'expression de l'impossibilité pour celui ci de se renouveler ?

"Si la machine évolue, si elles se perfectionnent, si ses potentiels s'étendent, qu'en est il de l'homme ?"
C'est bien l'homme qui créer la machine jusqu'à preuve du contraire. Quand bien même la machine propose des mises à jours etc, c'est parce que l'homme l'a programmée en ce sens. Alors, ces perfectionnement sont une forme d'extensions et une forme d'évolution du moins intellectuelle de l'homme. Je le perçois ainsi.

"L'homme dit "Que la machine soit". Pourquoi la machine ne dirait elle pas à son tour "Que l'homme soit" ?"
Tant qu'une machine n'aura pas de conscience propre, capable d'avoir des sentiments etc, la machine restera machine et ne pourra rien imposer à l'homme. Et c'est bien l'homme qui impose la présence de la machine à l'homme...

Après, je ne sais pas où peut aller cette discussion... Mais si ça te plait, j'en suis

Mon point de vue entre l'homme est la machine est celui ci :
La machine n'est qu'un outil pour la transcendance de l'homme.
Mon voeu le plus cher, je crois, à avoir avec une transcendance. Que l'humain soit capable de tout dépasser pour un idéal, de dépasser sa condition d'homme social, d'homme fait de chair et de sang mais surtout d'homme "cognitif"

Merci pour cette grande contribution, Noumenie.

Bon, tout d'abord, je vais préciser ce qui me semble être réellement important : la logique des machines n'est pas intuitive, elle est fondamentale (je vais y revenir) et dépend de l'établissement de priorités et de leur gestion. Les hommes ont une logique intuitive, parfois fabulatrice (c'est ainsi qu'on crée des idéologies, des sectes, des partis politiques, ou des œuvres d'art).

# L'homme créateur :

C'est bien simple, ce n'est jamais de la faute de l'homme, mais de son contexte, de Dieu, de la machine, du voisin, de l'étranger, etc. L'homme ne tend pas vers la facilité, mais peut être vers le néant. C'est une créature qui n'a ni sens, ni finalité, ni raison d'exister (contrairement aux machines). Encore que...

La philosophie est quand même la matière la plus incapable de traiter cette problématique ! Mais la science, elle, découvre, constate, qu'il y a effectivement un assemblage cohérent, dont le sens nous échappe encore pour quelques temps. La seule chose qui a été constatée est que rien n'existe sans une raison précise dans la nature. Donc l'homme doit avoir un sens. Lequel ?

Si je suis allé un peu loin dans cette démonstration c'est pour spécifier la différence entre l'homme et la machine (au niveau de l'essence et de sa temporalité). L'homme ne vit pas comme une machine (dans l'instantanéité) il vit dans une temporalité plus longue. Sa logique est donc très différente, et certainement pas « pratique » (comme une machine) :

Lorsque l'homme, l'humain, conçoit un jeu vidéo, il n'y a aucune utilité effective à cela. Pourtant il l'a fait. Les iPad, ou autre tablette, ne servent techniquement à rien. Pourtant, on l'a fait. C'est ce que j'identifie comme la technologie oisive qui ne trouve de raison que dans son absence d'utilité. Et l'homme est très fort pour tourner en rond. S'agit il d'une sous espèce ? Si les animaux sont pris comme référentiel, ils sont ce qu'ils sont dans la logique de leur être. Je ne pense pas qu'ils disposent de conscience. Pourtant, l'homme oui. Et il met délibérément sa conscience sur « off ». Il est capable de s'en plaindre d'ailleurs... De parler de l'acharnement du sort (encore ce tempérament intuitif / fabulateur!!). Mais cette attitude emporte son entière responsabilité, ni contextuelle, ni influencé : l'homme est coupable (considération pragmatique). Cette culpabilité n'est elle pas le témoignage de son infériorité significative dans l'échelle de l'évolution, en vérité ?

# La machine créatrice :

Partant de ce contexte : Voilà la machine. D'abord bi-dimensionnelle. Dans une trentaine d'année, elle sera multi-dimensionnelle (recherche en cours sur le refroidissement des circuits et l'identification de variation des pulsations électriques = ordinateur quantique), c'est à dire à même de fournir un traitement d'information tout à fait nouveau. On sait que le monde est mathématique. L'essor de la physique en est l'expression. Et la machine repose sur les mathématiques. Elle repose donc sur les fondements de l'univers. Cette machine, lorsqu'elle accédera à la conscience, que se passera-t-il ?

L'homme aura crée sa sœur artificielle. L'homme aura-t-il inventé un double, une évolution de lui même ? Sans doute pas.

Pas si la logique actuelle reste celle qu'elle est : l'homme construit la machine et l'utilise. L'astuce est de transformer l'usage, à mon avis : Que l'homme et la machine fusionnent. Cette fusion a déjà commencé, sous des formes non physique encore.

Quand je lis le post de Sesquy, il porte témoignage de la création chez lui d'une nouvelle perception de la réalité, d'une nouvelle manière de ressentir les choses. L'esprit humain évolue selon son contexte. Et si, ce contexte finissait par tendre vers l'intelligence... L'homme deviendrait il, lui même, intelligent ?

C'est tout ça qui se dissimule derrière la question « Et la machine dit ”que l'homme soit” »

# Thèse, Antithèse, Synthèse :

L'homme est un être insouciant capable de conscience.
La machine est une entité pragmatique incapable de conscience.
La fusion aboutira peut être au dépassement... ou à une révélation.