L'art/ Comtemporain / Moderne /Classique/ Antique...

Citation :

Panda-Fehu a écrit:

Parce que tout les sujets que porte l'art contemporain ne sont que violence et sexe.

j'ai envie de dire que c'est foncièrement faux.
1_si
on en voit plus dans l'art contemporain, c'est parcequ'avant ce genre
de représentations était bridée à cause des moeurs de l'époque.
2_dans
les civilisation antiques, on représentait des scènes sexuellement
explicites (dans les mosaiques, sur les objets etc...) et, plus proches
de nous, des artistes comme toulouse lautrec peignaient des prostituées
etc... tu oublies également que pendant une très longue période dans
l'art occidental, il fallait un mécène pour pouvoir vivre de ses
créations, les artistes ne réalisaient que des commandes et elles
étaient faites pour rehausser le prestige de ceux qui les commandaient.
Pas de cucu ni de sang donc (exception notoire : l'origine du monde de
courbet) Les représentations de la violence étaient parfois un peu
dissimulées (comme tu le dis : dans les scènes de bataille) ou dans des
artifices genre l'anamorphose.

Citation:

Dans toutes les oeuvres que j'ai pu voir et observer je n'ai vu que des trucs violent et surtout qui avait pour but de choquer.

choquer,
oui, mais dans le sens noble du terme : quand le pop art montre la
société de consommation, il veut réveiller les gens. Pour moi Banksy
est un artiste contemporain qui remplit cet office avec brio.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation:

La recherche du beau va de pair avec la technique pour moi. Un artiste qui n'a aucune technique ne cherchera pas le beau. L'artiste qui a un tant soit peu de technique ( et il y en a pas beaucoup de nos jours ) pourra tendre vers le " beau ". Après tu me dira le terme " beau " est complètement relatif.

je te dirais surtout que ce n'est pas vrai.
prends
juste picasso : la plupart des gens n'ont en tête que sa vision cubiste
et sont surpris de voir ses dessins antérieurs qui font montre d'un
niveau technique extraordinaire.
ton raisonnement est faussé au
point que tu ne te rends pas compte que les artistes qui vont vers
l'abstrait et se sont éloigné des représentations traditionnelles l'ont
fait pour des raisons essentielles :

-une fois tout le bagage
assimilé, qui a envie de passer sa vie à dessiner des fleurs ou des
portraits ? est ce une aspiration artistique de ne pas chercher à
représenter ce qu'on ressent plutôt que ce que l'on voit ?
-le développement de la photographie : à quoi sert d'imiter le réel, puisque c'est possible sans avoir besoin d'être artiste ?

Citation:

Y'a des artistes qui n'avait pas besoin d'ordinateur pour réaliser des toiles magnifiques. Bien entendu que la technologie permet plus de possibilité d'expression mais rien ne vaut un pinceaux, de l'eau et une toile.

ah, on n'a pas besoin d'ordinateur ? c'est sympa de le préciser
bon,
alors le mec qui sculpte, à ton avis son boulot a moins de valeur que
celui d'un mec qui peint ? Et le gars qui sculpte la pierre, tu le
place au dessus du gars qui travaille le métal ? Ce système de
hiérarchie me semble un peu rétrograde, mais bon.
un des plus
beaux trucs qu'il m'est été donné de voir, c'est un contemporain qui
avait fait un troupeau de mouton complet à base de téléphones. Critique
de la communication inutile, mais aussi superbe sculpture, avec un
aspect insolite et insolent. J'ai pas ressenti ça devant un rodin, par
exemple.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Sheep Telephone 05 by Kocan on Zooomr

Chacun
son échelle, mais le but de l'artiste, c'est de se faire plaisir, de
s'exprimer et de toucher le spectateur. Le médium, on s'en fiche un peu

Citation:

Je me comprend dans ma réflexion, je ne sais pas si tu voit ou je veux en venir.

je comprends juste que tu n'as pas poussé ta reflexion assez loin.
je
dis pas ça pour te faire chier hein, je suis un random gars d'internet.
Mais ce serait cool que tu ouvres les yeux et te forge ta propre
opinion plutôt que de relayer des phrases toutes faites du type "l'art
ne poursuit plus le beau" ou "l'art régresse".
le coup du "c'était mieux avant", laisse ça aux vieux

Je me permet de Citer Uriah sur ce coup. Puisque le sujet a matière a débat, continuons.

Donc Uriah, peut être que la raison pour laquelle tu ne ressent rien devant Rodin provient du simple fait qu'il n'a jamais toucher un marbre de sa vie.


Aprés, il ne faut pas prendre Panda pour un neuneu non plus, hein! Il s'exprime mal, mais sa réfléction est loin d'être toute faite. Je sort des beaux arts et j'affirme que l'art contemporain est la décadence de l'art d'antemps.

J'explique, je ne jete pas tous les artistes dans le même panier, ce serait purement primaire. Mais je parle de façon général, en citant Bellmer, Araki, Burren, Deuzeuze et bien d'autres ( on verras plus tard ), bref tout ça pour dire. J'ai trainer Panda a des expos d'art contemporaines pendant un an et il a largement eu le temps de se forger une opinion. BOn j'avous il est un peu sec et on est pas toujours d'accord, mais il n'as pas tout a fait tort.

Pour ma part, en art, je n'aime pas ça:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Citation :

ah, on n'a pas besoin d'ordinateur ? c'est sympa de le préciser
bon,
alors le mec qui sculpte, à ton avis son boulot a moins de valeur que
celui d'un mec qui peint ? Et le gars qui sculpte la pierre, tu le
place au dessus du gars qui travaille le métal ? Ce système de
hiérarchie me semble un peu rétrograde, mais bon.
un des plus
beaux trucs qu'il m'est été donné de voir, c'est un contemporain qui
avait fait un troupeau de mouton complet à base de téléphones. Critique
de la communication inutile, mais aussi superbe sculpture, avec un
aspect insolite et insolent. J'ai pas ressenti ça devant un rodin, par
exemple.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Tu trouve certes cela beau mais où est la beauté ici ? On voit juste des mouton sculpté à partir de téléphone. C'est l'image qui est sympa et très accusateur de la condition humaine. Je ne vois pas en quoi un artiste qui se moque de l'être humain c'est beau.

Si pour toi le terme beau signifie bien fait ou bien réalisé, alors là oui c'est beau. Mais beau n'est pas synonyme de bien fait.

Ou a tu vu que je parlais de hiérarchisation ? Un bon peintre ne sera pas placé au dessus d'un bon sculpteur.

La notion de beau n'est qu'un point de vue purement esthétique, si on s'en contente ça ne rime qu'à de l'art pour l'art, quelque chose de complètement inutile en soi.
Y a un contenu et un contenant dans chaque œuvre, la réalisation de ce troupeau à partir de téléphone est déjà une bonne performance, mais ce qu'il suscite en le voyant est bien plus artistique.
Le comparer à du Rodin ou à des œuvres d'une autre époque n'a aucun sens, puisque les sociétés auxquelles s'adressent les artistes ne sont pas les mêmes.
Enfin c'est un peu brouillon mais je me comprend ^^

Merci Keir

Citation :

J'ai trainer Panda a des expos d'art contemporaines pendant un an.

On a fait la même chose avec moi j'ai fait Beaubourg quatre ou cinq fois. Et j'ai fini par aimer ça...

Et Uriah est aux abonnés absents

Ouais dommage. Le débat promettait d'être constructif.

C'est certain, en attendant, on a plus rien a se mettre sous la dent ! Quelqu'un a un artiste ou une oeuvre a nous faire partager ?

Panda-Fehu a écrit:

Tu trouve certes cela beau mais où est la beauté ici ? On voit juste des mouton sculpté à partir de téléphone.

justement, faudrait que tu comprennes que si je trouve ça beau et pas toi, c'est que le beau est matière à débat. Quand tu dis que l'art moderne n'est plus la recherche du beau, je te dis "erreur, regarde : ça, je le trouve beau." Et c'est beau non seulement parceque c'est super bien fait (ie: ça ressemble à un vrai mouton, donc ça imite joliment la réalité) mais aussi parceque ça montre une grande virtuosité, ça dénote une grande imagination. Mais aussi, simplement, parceque derrière il y a un magnifique processus créatif. Y'a un gars qui a passé des jours et des nuits à poursuivre l'idée de créer des moutons avec des téléphones de récupération. E il se posait peut être la question suivante " est ce que le fait de pouvoir communiquer à tous, à tout moment nos idées les rend plus originales et plus uniques ? " La réponse est dans les moutons. Je trouve ça beau dans tous les sens du terme.

panda a écrit:

C'est l'image qui est sympa et très accusateur de la condition humaine. Je ne vois pas en quoi un artiste qui se moque de l'être humain c'est beau.

si tu refléchis deux secondes, tu verras que les artistes n'ont pas attendu la vague moderne pour se moquer de l'être humain. Vois le nombre de tableau qui représentent les vices ou la dépravation, la trahison ou le mensonge. Les artistes ont de tout temps pointé du doigt la beauté de l'être humain, mais aussi raillé ou dénoncé ses défauts. Ca a toujours fait partie de l'art.

Citation :

Si pour toi le terme beau signifie bien fait ou bien réalisé, alors là oui c'est beau. Mais beau n'est pas synonyme de bien fait.

et pouquoi pas ?

Citation :

Ou a tu vu que je parlais de hiérarchisation ? Un bon peintre ne sera pas placé au dessus d'un bon sculpteur.

j'espère bien que tu n'en parles pas. Mais dans le discours sur l'art moderne, on voit souvent des gens parler des anciens peintres, des anciens sculpteurs, en disant qu'eux, ils faisaient de "vraies" jolies choses. C'est simplement parcequ'à l'époque le nombre de médiums à ta portée pour exprimer ta vision était extrèmement limité ! Si Raphael ou Velasquez avaient eu un PC, painter et une palette graphique, ils auraient certainement crées des choses hors du commun. (ou alors ils auraient passé leur temps à geeker, qui sait? ^^ )
tout ça pour dire qu'une forme d'art en vaut une autre.
Il y a autant de beauté à l'intérieur de l'art moderne qu'il y en a toujours eu dans toute oeuvre d'art. Peut être qu'elle est moins accessible, peut être qu'elle requiert une certaine culture pour être appréciée, mais c'est également le cas de beaucoup d'artistes qui à leur époque étaient incompris de leurs pairs et dont on a compris la portée que bien plus tard, après y avoir appliquée une démarche intellectuelle. Prend Van Gogh : si un prof d'art ne nous avait pas dit "les tournesols est un tableau magnifique", peut être que nous ne l'aurions jamais regardé avec un oeil intéressé.

En conclusion : ce n'est pas parcequ'à notre époque, y'a quelques rigolos qui se
moquent du monde en photographiant leur zguegue, qu'il faut
obligatoirement rejeter en bloc l'art moderne. Ce serait une grave erreur.

je suis d'accord, mais:


L'art moderne N'a rien a voir avec l'art contemporain ( si dans le fait que le contemporain est la continuité de du moderne, mais non, ce n'est pas la même chose )

Les moutons téléphones: art contemporain.

Moi, je vois ça dans l'idée que l'homme est un mouton dépendant, entre autres de son telephone ^^

Citation :

Si Raphael

Si seulement Raphael avait peint une seule de ses toiles, on l'aurait surement compris. Mais ce n'est pas le cas. C'est un de ces gars qui avait des apprentis qui peignaient ses toiles d'aprés ses croquis. Mortel, hein ?!




Aaaaaaaaaaah, le contemporain, tout dans la tête et rien dans le coeur.

Citation :

Si seulement Raphael avait peint une seule de ses toiles, on l'aurait surement compris. Mais ce n'est pas le cas. C'est un de ces gars qui avait des apprentis qui peignaient ses toiles d'aprés ses croquis. Mortel, hein ?!

ça ma choqué le jour où j'ai apris ça...

Citation :

L'art moderne N'a rien a voir avec l'art contemporain

++++++++++++++++++++1111111111111111111111111111111111111111

Citation :

si un prof d'art ne nous avait pas dit "les
tournesols est un tableau magnifique", peut être que nous ne l'aurions
jamais regardé avec un oeil intéressé.

En même temps je le trouve pas sensationnelle ce tableau. L'art moderne me fatigue aussi un peu. Je suis très classiciste dans mon style. J'admire l'art de l'époque grégorienne à l'époque dites classique. Après ça deviens trop moderne pour moi.

Mais si tu regarde bien, en parlant du beau, tu voit pas une évolution ??? Les techniques de l'époque classique faisait preuve d'une énorme technicité, aujourd'hui......... Bah on attend toujours la technique.

Pour en revenir aux sculptures de mouton, je trouve pas ça beau personnellement. Bon si tu trouve ça beau tant mieux, mais moi je vois une simple moquerie à notre condition. Je félicite le mec qui à mit ça en place, c'est impressionant, mais de là a dire que c'est beau j'ai un peu de mal.

Ma définition du beau c'est qu'il faut que ça provoque l'émerveillement, que cela transporte l'âme ou l'esprit ou les deux. Est ce qu'un mouton en téléphone provoque un quelcquonque émerveillement ???

Citation :

Est ce qu'un mouton en téléphone provoque un quelcquonque émerveillement ???

Oui chez Uriaaaaaaaaaaaaaaah XDD

L'art contentpourien prône la reflexion et non le beau, là est toute la différence.
Mais bon, parfois, ça me depasse.....

Ouai, tu ressent ce que je ressens suite a mon passage aux beaux arts, t'inquiète, l'année n'est pas finie... Et il y a toujours, Emmanuel Kant ^^

Keir a écrit:

Si seulement Raphael avait peint une seule de ses toiles, on l'aurait surement compris. Mais ce n'est pas le cas. C'est un de ces gars qui avait des apprentis qui peignaient ses toiles d'aprés ses croquis. Mortel, hein ?!

oui, je suis également au courant de la façon dont les maîtres peignaient (et c'est aussi pour ça qu'on les appelait maître ?)
mais avant de devenir le boss, raphael a aussi été sous la coupe d'un autre peintre, et il a acquis son bagage en étant apprenti comme tout le monde... non ?

et c'est un peu réducteur de dire "han, spa lui qu'a peint !!"
c'est comme de dire d'un architecte que c'est un imposteur parceque "han spa lui qu'a construit les murs !!"

Citation :

Mais si tu regarde bien, en parlant du beau, tu
voit pas une évolution ??? Les techniques de l'époque classique faisait
preuve d'une énorme technicité, aujourd'hui......... Bah on attend
toujours la technique.

ce qui est juste super pas vrai... je comprends pas ou tu cherches cet argument là ? C'est pas parcequ'on possède un bagage technique qu'on doit toujours le montrer, l'afficher en gros quand on crée !

Citation :

Pour en revenir aux sculptures de mouton, je trouve pas ça beau personnellement. Bon si tu trouve ça beau tant mieux (...) Est ce qu'un mouton en téléphone provoque un quelcquonque émerveillement ???

ben écoute, j'ai dit que je trouve ça beau, et si toi tu trouves pas ça beau (comme je l'ai compris), au moins ne cherche pas à m'expliquer pourquoi c'est pas beau, c'est la moindre des politesses ... C'est comme si je prenais le temps de t'expliquer que ta meuf est moche alors que toi tu viens de m'apprendre que tu l'aimes : ça ne se fait pas, et si tu changes d'avis en 5 minutes parce que moi je te dis qu'elle est moche, c'est juste que t'as pas de personnalité...

En même temps, je ne pense pas qu'on puisse comparer une meuf a un mouton en téléphone Uriah ^^


Désolée, mais Michel Ange était un Maître et Il peignait, sculptait ses oeuvres, Seul !


Oui Panda a un penchant pour la technique, rien de grave.^^

peut être aussi qu'à l'époque il y avait pas mal de côté pénibles dans la vie d'un peintre, comme la préparation des couleurs à base de composants minéraux ou végétaux qui était une tannée et que raphael préférait passer des soirées avec des éphèbes en laissant les grouillots bosser ? Ou le fait qu'un mauvais coup de pinceau de la part d'un apprenti, ça se corrige, alors qu'un mauvais coup de marteau et ta statue est quasi foutue ?

Quoi qu'il en soit, ça n'en fait pas un sous artiste pour autant...

Mais ça en fait un Fake a coup Sur, il ne préparait même pas ses peintures, rassure toi, il faisait deux trois croquis, indiquait les couleurs, surveillait vite fait et basta.

Citation :

C'est pas parcequ'on possède un bagage technique qu'on doit toujours le montrer

J'ai pas dit qu'il fallait tout le temps montrer son bagage technique mais avoir un bagage technique permet de faire beaucoup plus de choses que sans savoir faire. Mais le problème c'est que pour avoir un peu de technique faut travailler et c'est ça ça dérange déjà plus de gens. Donc on cherche la facilité.

Citation :

au moins ne cherche pas à m'expliquer pourquoi c'est pas beau

Je ne cherche pas à t'expliquer pourquoi c'est pas beau, j'essaye de t'expliquer pourquoi je ne trouve pas ça beau. Je te demande pas de changer d'avis, je te demande de m'expliquer où est ce que tu trouve le beau. C'est trop compliqué ?

Citation :

Emmanuel Kant ^^

Pute borgne !

Panda-Fehu a écrit:

Je te demande pas de changer d'avis, je te demande de m'expliquer où est ce que tu trouve le beau. C'est trop compliqué ?

c'est pas compliqué, c'est juste impossible... de chez
ça s'appelle un ressenti et tu peux pas le décortiquer de façon rationnelle...

Citation :

ça s'appelle un ressenti et tu peux pas le décortiquer de façon rationnelle...

Il y a des personnes qui y arrivent...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cette peinture, m'anéanti par sa beauté, l'expression de son visage est si intense, elle exprime tant de peine et de désarroi, un besoin nécessaire qui brise, ses yeux sont plus expressifs que tous les moutons téléphoniques du monde. Les couleurs sont cruelles. je ressens comme une boule dans la gorge en voyant ce tableau et il m'apaise a la fois, il donne une sensation d'espoir mélé de crainte...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Qu'est ce que je peut dire sur Monsieur Araki ?
Ah oui, je vais expliquer le pourquoi du comment de son oeuvre :
Nobuyoshi Araki est né vers 45, ce qui expliquerais ses principaux thèmes dans ses oeuvres: la mort, le sexe, ...
Pour lui la nudité n'est pas dans le corps mais dans le portrait.
Il a commencé son oeuvre en exposant des photos de sa nuit de noces


Cette image me dégoute. Okais le bondage est de culture japonaise, mais je ne voit pas l'intéret d'une telle image. c'est la soumission, la souillure, le déchet. une chose mise dans un coin. la seule chose qui la mette en valeur est le fait qu'elle pose pour un objectif. Il n'y a aucune grace, c'est un amas de chair ciselé par des cordes. cette femme n'est rien. Je ne veut pas voir cette image, elle ne me met pas mal a l'aise, elle me rebute simplement, de par sa vision et de part ce qu'elle représente.

Pour en revenir à ce que disait Uriah à propos de la technique. Tu me disais ça ne sert à rien de déballer sa technique quand on en a, dans l'art on entend évidemment. Si on remonte au sources et à l'origine du mot " ART ", il date de l'époque grégorienne, autrement dit le IVèm siècle de notre ère.

A l'époque art n'avait pas la même signification. En effet les arts étaient aux nombres de 7 divisé eux même en deux groupes, le quadrivium et le trivium.

Ces arts étaient la rhétorique, la grammaire, la dialectique ( ces trois arts appartiennent aux trivium ), l'arithmétique, la géométrie, l'astronomie et la musique ( Quadrivium ). Ces arts sont aujourd'hui ce que nous appelerions sciences. Donc à l'époque la musique était une science du nombre. ^^

On voit ici que nul part ne figure la sculpture, la peinture ou quelque autre forme d'art ( au sens d'aujourd'hui ) dans ces enseignements.

Les arts sont à la base des sciences techniques.

Le mot art à pris ensuite une nouvelle signification mais beaucoup beaucoup plus tard, quand les techniques de composition musical ont évolué.

Donc pour résumer Uriah, faut quand même un minimum de technique pour pratiquer un art.

Et puis comme le dit si bien l'expression : " C'est tout un art. " ^^

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Keir a écrit:

Cette peinture, m'anéanti par sa beauté, l'expression de son visage est si intense, elle exprime tant de peine et de désarroi, un besoin nécessaire qui brise, ses yeux sont plus expressifs que tous les moutons téléphoniques du monde.

C'est marrant, je n'y vois pas la même chose.
Pour mon ces yeux sont ceux d'un dément. Il est tellement obsédé par sa propre survie qu'il dévore pour être sûr d'absorber la moindre parcelle de vie qui resterait dans ses enfants. Ce faisant il prolonge la sienne. Mais pour combien de temps ?
comme tu t'en doutes, les émotions provoquées sont différentes pour chacun selon sa culture, son vécu, ses aspirations peut être. Et c'est la même chose pour les moutons. Pour moi c'est un truc formidable.

Keir a écrit:

Cette image me dégoute. Okais le bondage est de culture japonaise, mais je ne voit pas l'intéret d'une telle image. c'est la soumission, la souillure, le déchet.

ben , je comprends ton point de vue, mais encore une fois c'est quelque chose de personnel ! j'ai rencontré des gens qui aiment être attachés, pour qui cet abandon total représente quelque chose de fort qui leur permet de dépasser leurs limites, de briser leurs inhibitions. Ce ne sont pas des fous pour autant. La vision de ce corps ligoté, c'est quelque chose de libérateur pour certains, c'est un fantasme de domination pour d'autres.
Si c'était universellement nul, monsieur araki ne vendrait pas ses photos...

Alors oui, c'est possible de dire "ça me plait pour ci ou ça" mais c'est surtout de l'affect et tu peux pas dire de trucs bateau genre "j'aime bien la composition ou la lumière ou l'âge du capitaine". Tu ressens quelque chose, et ce quelque chose est au fond inexplicable.

Panda-Fehu a écrit:

Pour en revenir à ce que disait Uriah à propos de la technique. Tu me disais ça ne sert à rien de déballer sa technique quand on en a, dans l'art on entend évidemment.

oui, parce qu'un étalage technique ne fait pas forcément quelque chose de beau, et surtout ne convoie pas automatiquement une émotion.

Panda-Fehu a écrit:

Si on remonte au sources et à l'origine du mot " ART ", il date de l'époque grégorienne, autrement dit le IVèm siècle de notre ère.
A l'époque art n'avait pas la même signification. En effet les arts étaient aux nombres de 7 divisé eux même en deux groupes, le quadrivium et le trivium.

écoute, c'est super, mais quel rapport avec la choucroute ?

tu me sors des définitions, très bien, mais ta conclusion "il faut un minimum de technique pour pratiquer un art" est non seulement sans rapport avec ce que tu viens d'énoncer, mais c'est également un fait que je n'ai jamais nié. Je dis simplement que l'art ce n'est pas étaler toute sa technique.
Je ne comprends pas bien le but de ton message...