Notre univers serait une simulation

Alors j'ai un peu réfléchis à la section où ça pourrait atterrir et finalement je pense que le coin science est pas mal parce que l'article qui suit est un entretien avec un scientifique.

Citation :

Il y a deux ans, Rich Terrile a fait une apparition sur le plateau de Through the Wormhole, une émission scientifique sur les mystères de la vie et de l'Univers. Il y était invité pour débattre de la théorie selon laquelle l'existence humaine pourrait se résumer à une version métaphysique avancée des Sims.

C'est le genre d'idée qui est déjà passée par la tête de tout collégien weedé fan de Matrix. Sauf que Rich est un scientifique renommé, directeur du Center for Evolutionary Computation and Automated Design du Jet Propulsion Laboratoryde la NASA, et il écrit actuellement un livre sur le sujet. On ne peut donc que le prendre au sérieux.

Sa théorie est fondée sur l'idée qu'un programmeur du futur aurait dessiné notre existence pour recréer ce qu'il considère comme « le passé » – sans raison particulière, peut-être simplement parce qu'il se faisait chier derrière son écran.

À en croire la loi de Moore qui veut, en gros, que la puissance des ordinateurs qui nous entourent connaisse une croissance exponentielle, tout cela sera théoriquement faisable dans un futur proche. Un jour ou l’autre, nous vivrons dans un monde où contrôler quelques milliards de personnes – et leur faire croire qu'ils sont des êtres doués de libre-arbitre et aptes à décider de leur destin – sera aussi simple que d'envoyer une photo de ses couilles à un inconnu avec son téléphone portable.

Cette hypothèse – que l'on a pu entendre sous différentes formes depuis des siècles – est une idée tendance chez les philosophes. Des gens comme Nick Bostrom, directeur de l'Institut du futur de l'humanité à l'université d'Oxford, la prennent très au sérieux.

Jusqu’à récemment, les scientifiques ne s’étaient pas emparés du débat sur cette possibilité de monde simulé. Rich Terrile n’est pas le premier scientifique à prédire la capacité des humains à générer des simulations réalistes (Ray Kurzweil, par exemple, en a parlé en 1999, dans son essai The Age of Spiritual Machines), mais c'est l'un des premiers à dire que nous vivons peut-être déjà dans une simulation. Il est même allé plus loin en essayant d’étayer sa théorie grâce à la physique, en citant par exemple les troublantes similitudes qui existent entre la mécanique quantique, les règles mathématiques qui régissent notre univers, ou encore la création d’environnements de jeux vidéo. Réfléchissez : Dès que vous foirez quelque chose, peut-être qu'un Coréen obèse intergalactique de 13 ans s’écrit « Merde ! » dans son casque audio Xbox. Ça incite à relativiser, non ?

VICE : À quand remonte votre théorie selon laquellenotre existence pourrait être une simulation informatique ?

Rich Terrile : À moins de considérer que la conscience est un phénomène magique – ce qui n'est pas mon cas, je pense qu'elle est le produit d'une architecture évoluée dans le cerveau humain –, on se doit d’envisager l’hypothèse selon laquelle elle pourrait être contrôlée par un ordinateur ou, en d'autres mots, reproduite. Dans le futur, il y aura deux manières de créer un cerveau humain artificiel. L'une d'elles serait la rétroingénierie, mais le procédé le plus simple, à mon sens, est de construire un circuit architectural qui puisse devenir « conscient ». Peut-être que dans dix à trente ans, nous serons capables d'intégrer une conscience artificielle à nos machines.

On en est vraiment si proche ?

Les ordinateurs actuels de la NASA sont deux fois plus rapides que le cerveau humain. En faisant un simple calcul utilisant la loi de Moore, on réalise que d'ici dix ans, ces super-ordinateurs pourront informatiser une vie humaine de 80 ans – comprenant toutes les pensées conçues dans cet espace-temps – en l'espace d'un mois.

Ça me déprime.

Attendez, accrochez-vous : dans trente ans, on peut supposer qu'une PlayStation – ils en sortent une nouvelle tous les six ou huit ans donc, disons, la PlayStation 7 – pourra traiter 10 000 vies humaines simultanément et en temps réel, c’est-à-dire à peu près une vie humaine en une heure.
Combien y a-t-il de PlayStation dans le monde ? Certainement plus de 100 millions. Imaginez 100 millions de consoles avec chacune 10 000 vies humaines. Ça signifie que demain, conceptuellement, il pourrait y avoir plus de vies humaines dans les PlayStation que sur Terre.

Donc il se peut qu’en ce moment même, on vive dans la console de jeux d’un geek qui manque de sommeil ?

Exactement. Comment savoir si on n’est pas déjà dans une de ces simulations ? Recadrons les choses. En tant que scientifiques, nous procédons à des expériences physiques dans un cadre mathématique ou équationnel. L'univers se comporte de manière particulière parce qu'il fonctionne mathématiquement. Einstein a dit : « La chose la plus incompréhensible de l'Univers,c'est qu'il est compréhensible. » Or, l'Univers n’a pas à fonctionner ainsi. Pourquoi devrait-on être capables de rassembler assez d’informations pour pouvoir le synthétiser en quelques pages d’équations ? Il est aussi intéressant de noter que le monde naturel fonctionne exactement comme l'environnement de Grand Theft Auto IV. Dans le jeu, on peut explorer Liberty City dans les moindres recoins. J'ai calculé la taille de la ville, et elle est un million de fois plus grande que ma PlayStation 3. On voit exactement ce qu'on a besoin de voir de Liberty City, au moment où on en a besoin, ce qui résume l'univers du jeu à la taille de ma console. Eh bien, l'univers fonctionne exactement de la même manière. En mécanique quantique, les particules n'ont pas un état déterminé sauf quand on les observe – c’est toute l’histoire du chat de Schrödinger. Beaucoup de théoriciens ont passé du temps à essayer d'expliquer cela. Une des explications possibles, c’est que nous vivons dans une simulation, où l'on voit ce que l'on voit au moment où on a besoin de le voir.

Ce qui expliquerait les rapports de scientifiques qui ont observé des pixels dans les images les plus microscopiques qui soient.

Exact. L'univers aussi est pixellisé – dans le temps, dans l'espace, dans son volume et dans son énergie. Il existe une unité fondamentale indivisible en de plus petites unités, ce qui veut dire que l'univers est formé d'un nombre limité de ces unités. Ça signifie aussi qu'il y a un nombre limité de choses pouvant définir l'univers : il n'est pas infini, donc il est calculable. Et s'il se comporte seulement de manière finie, déterminée lorsqu'on l’observe, il faut se poser la question suivante : est-ce que c’est en train d’être calculé ? Puis, il y a un parallèle mathématique à établir. Si deux choses sont équivalentes, mathématiquement, alors ce sont les mêmes. L'univers est donc mathématiquement équivalent à la simulation de l'univers.

Vous jouez aux jeux vidéo ?

Oui, et j'ai d'ailleurs joué aux Sims, mais cette théorie est le résultat de la combinaison de beaucoup de choses. Je suis planétologue, donc je réfléchis beaucoup aux technologies du futur et où elles peuvent nous mener. Je travaille aussi beaucoup sur les algorithmes évolutionnaires et l'intelligence artificielle, en étudiant la nature de la conscience. Par ailleurs, j'ai commencé à me pencher sur la religion et les diverses croyances athées sur l'Univers et son origine, qui ne dépendrait pas d'un créateur à proprement parler. Et on a une bonne théorie qui va dans ce sens : le Big Bang. Mais il faut aussi songer à l'ingénierie, et à la possibilité de l’existence d’un créateur. Si c'est le cas, quelles seraient les qualités requises de ce créateur ? En y réfléchissant, j'ai réalisé que le créateur d'un univers était capable d’en changer les lois physiques et de sculpter cet univers, quel qu’il soit, ce que je peux aussi faire dans une simulation informatique. Qui sait ? Je pourrais peut-être bientôt faire ça avec des êtres conscients.

Des êtres avec qui tu pourrais interagir ?

Peut-être, ou alors je les laisserais faire. Ils vivraient leur vie en un laps de temps incroyablement court. Peut-être que je pourrais transformer les lois de la physique. Je pourrais les faire vivre dans des endroits favorables à la vie, ou parfaitement hostiles. pourrais faire en sorte qu'ils soient totalement isolés – ça pourrait peut-être expliquer qu’il n’y ait pas d'extraterrestres.

L’idée ne semble pas vous troubler plus que ça. La première fois que j'ai entendu parler de votre théorie, ça m’a intrigué, pour ne pas dire déstabilisé.
Ça m’inspire beaucoup, et je vais vous expliquer pourquoi : nous sommes sur le point de pouvoir créer un univers – une simulation –, et nous pourrions à notre tour vivre dans une simulation, qui elle-même serait une simulation. Et nos êtres simulés pourraient aussi créer des simulations. Ce que je trouve intrigant, c'est que s'il y a un créateur – et il y aura un créateur dans le futur et ce sera nous –, cela signifie aussi que si quelqu'un a créé notre monde, ici, c'est nous. Ça veut dire que nous sommes Dieu et les serviteurs de Dieu à la fois, et que nous sommes à l'origine de tout. Ce qui m’inspire beaucoup c’est que, même si nous sommes dans une simulation, à un moment ou un autre, quelque chose s'est échappé de la soupe primordiale pour devenir « nous » et a donné lieu à des simulations qui nous ont créés. Et ça, c'est cool.

Je trouve la théorie vraiment intéressante. Pourquoi pas après tout. On ne peut pas le réfuter pour le moment mais c'est vraiment un bon moyen de se poser des questions.

C'est vrai que cette théorie est intéressante, mais mon instinct me dit "noooon c'est pas possible!". En fait, là j'aurai un peu de mal à accepter une éventualité de ce genre (question de fierté, I guess), mais dans le fond, c'est une théorie qui n'est pas plus idiote qu'une autre.

Ceci dit, j'ai un peu bondi quand dans l'interview ce monsieur dit
" Exactement. Comment savoir si on n’est pas déjà dans une de ces simulations ? Recadrons les choses. En tant que scientifiques, nous procédons à des expériences physiques dans un cadre mathématique ou équationnel. L'univers se comporte de manière particulière parce qu'il fonctionne mathématiquement. Einstein a dit : « La chose la plus incompréhensible de l'Univers,c'est qu'il est compréhensible. » Or, l'Univers n’a pas à fonctionner ainsi. Pourquoi devrait-on être capables de rassembler assez d’informations pour pouvoir le synthétiser en quelques pages d’équations ?"

Dans ce qu'il dit ici il n'explique pas vraiment pourquoi l'univers "n'a pas à fonctionner ainsi", et je suis un peu surprise de cette affirmation en tant qu'affirmation. Et si justement l'univers était fait pour fonctionner de cette façon?
Je trouve un peu fort de café qu'il prétende ça de façon aussi catégorique.

Mais dans l'ensemble, théorie sérieuse ou farfelue, possible ou pas, ça reste intéressant, et même passionnant. ^^

Je ne prend pas très au sérieux sa théorie, je pense que c'est une théorie intéressante. Après de là à affirmer que c'est la réponse, on en est encore loin.

De dire que son propos est fort de café, j'ai un peu de mal. Ce mec reste un client sérieux et il sait de quoi il parle. A mon niveau je ne peu pas me permettre de remettre en question son propos parce que j'ai tout simplement pas le niveau de ce monsieur. La comparaison entre le jeux vidéo et le fonctionnement de l'univers est intéressante. Ce qu'il dit c'est que les jeux vidéos fonctionne avec un moteur graphique qui n'est en somme qu'un processus de calcul d'équation très rapide. Mais ce sont des équations stable en général. C'est à dire que rien de bougera normalement, c'est étudié pour éviter les bugs etc... L'univers lui peut s'expliquer grâce à un raisonnement scientifique et mathématique. Les scientifique pose des équations et des algorithmes qui permettent de comprendre son fonctionnement. Mais ces équations et algorithmes ne pourraient pas être synthétisé, du moins au niveau technologique actuel.

Je pense qu'il voulait plutôt dire, l'univers n'a pas a fonctionner comme dans un jeu vidéo de simulation. Je sais pas si je suis très claire mais dans ma tête ça l'est.

Après je ne dénigre pas ce que tu dit mais c'est juste un peu difficile pour moi de dire d'un scientifique expérimenté que son propos est un peu abusé.

C'est juste que de la façon dont il le dit, ça sous-entend "je sais comment fonctionne l'Univers, de A à Z." Scientifique ou pas, ce que je trouve fort de café c'est de dire qu'il a la réponse à la question "qu'est-ce que l'univers?".
En gros c'est pas tant ce qu'il dit que la façon dont il le dit, selon moi quand il s'agit de quelque chose tel que l'Univers, il est mal à propos d'affirmer.

Après j'avais pas tout à fait compris sa remarque comme toi, je l'admet, ce que j'ai compris qu'il disait, c'est que ce n'est pas normal que l'Univers puisse être compris mathématiquement. Que la perception qu'ont aujourd'hui les scientifiques est erronée.

Honnêtement, ça me fait marrer. Ce que m'évoque cette "théorie" n'est rien d'autre qu'un synopsis de Hard SF à base de "what if...", dans le genre des livres de Greg Egan ou de Ring World de Larry Niven.

Je suis désolée, mais avoir des fantasmes c'est bien mais il faut aussi prendre en compte la réalité. C'est pas un scoop, on peut montrer à peu près n'importe quoi avec des lois mathématiques, et c'est encore plus vrai avec la physique quantique (où certains paradigmes essentiels ne sont qu'à l'état d'hypothèses : cf. controverses sur la théorie des cordes et compagnie). Il suffit de considérer le paradoxe d'Archimède, ce genre de choses. Des témoignages du passé, on en a. Aller imaginer que l'hypothétique simulation du passé irait jusqu'à créer les erreurs d'interprétation dans le temps, les lacunes dans la connaissance etc. Je trouve ça irréel. Chaque époque a eu son lot de "théories géniales" (les guillemets ont une valeur ironique), bien pensées sous tout rapport mais qui n'avaient aucune prise sur le matériau réel de la vie. Je t'invite à t'intéresser aux théories utopiques de Fourier au XIXe siècle français par exemple. Des hommes géniaux et reconnus comme tels par leur profession, se sont souvent trompés sur des pans entiers de leurs oeuvres : check Wilhelm Reich et ses délires notamment autour de l'orgone.

On peut pas dire "il est à la NASA, il est intelligent, donc sa théorie est valide". Réfléchir comme ça c'est le degré zéro de la réflexion pour pasticher Barthes. C'est vraiment n'importe quoi. Je m'étonne encore combien le cerveau humain est prompt à adhérer à n'importe quoi sous prétexte que l'idée est intéressante, troublante.

Si tu veux réfléchir, des mystères y'en a plein l'univers, pas besoin d'en inventer d'autres.

J'ai pas dit que sa théorie était valide mais qu'elle était intéressante ^^ Si elle est fausse, et bien elle sera fausse ^^ Pour l'instant ce n'est qu'une théorie basé sur des recherches qui pour l'instant se tiennent mais n'amènerons peut être à rien. C'est ça la science. Je dit pas que je suis à fond avec sa théorie et que c'est un truc de ouf que ça va changer notre vision du monde. Mais je trouve son idée intéressante ^^ Comme tu le dit on ne sait rien alors pourquoi pas cette théorie ? Elle est aussi valable que la théorie d'un Dieu qui a créée l'univers pour moi. Je remet pas en question que des gens puissent être sûr qu'un Dieu a créée l'univers hein attention. Mais pour moi c'est un peu la même chose au final ^^

Je dit pourquoi pas, c'est intéressant mais on a rien qui dit que cette théorie est vrai. Si ça se trouve dans deux ans on aura une autre théorie, élaboré par un autre cortège de scientifique sérieux et on dira, "oui pourquoi pas". Après tu n'aime pas cette théorie tu as le droit ^^

Je pense quand même qu'on ne peut pas trop se permettre de dire qu'un éminent scientifique dit de la merde surtout quand on est pas capable de réfuté devant lui sa théorie. Moi j'en suis incapable, comme je suis incapable de réfuté cette théorie ou la théorie qu'un Dieu à créée l'univers.

En réalité je trouve personnellement, que c'est une théorie qui révèle beaucoup d'orgueil. Pourquoi une hypothétique société de programmeurs nous aurait spécifiquement choisi NOUS, ce temps-là de l'humanité pour effectuer une simulation? Le passé, les Anciens, l'héritage culturelle ne serait qu'une création hypothétique pour aboutir à ... nous? WTF?

Tellement ridicule!

Ah non pas du tout il parle de l'histoire entière de l'humanité et de l'univers. De la création de l'univers jusqu'à nos jours.

Arf, Dieu est un nolife ^^
Ça me fait penser à une connerie vue sur FB y a pas longtemps qui disait qu'on était en fait des sims, mais je me souviens plus exactement du contenu.
Pour moi c'est de la masturbation intellectuelle, des mecs qui prennent leur pied a échafauder une théorie farfelue et surtout à démontrer qu'elle est plausible.

Moi je vois pas où est le mal ^^ au final les religions c'est peu ou prou des théories que des mecs ont échafaudé et s'évertue à démontrer comme plausible aussi ^^

Ah mais j'ai pas dit que c'était mal. C'est le genre d'idée qui peut donner de belles oeuvres : j'ai adoré le premier Matrix et sa théorie justement ^^

Ah oui je vois ce que tu veux dire ^^ Et j'avoue que je suis un gros gros fan du premier Matrix qui reprend en très grande ligne les principes du bouddhisme.

Panda a écrit:

au final les religions c'est peu ou prou des théories que des mecs ont échafaudé et s'évertue à démontrer comme plausible aussi ^^

Ca c'est ton point de vue.

Ah oui complétement ^^ Et ce que je trouve beau c'est que tu trouve que ce que je viens de dire est une énormité alors que finalement l'un dans l'autre (de mon point de vue) c'est pas si éloigné que ça ^^

J'suis d'accord avec Serge ^^... Euh, Panda
A la différence près qu'il n'y a pas de raisonnement scientifique dans les religions, bien au contraire. Plus que des théories, ce sont justes des échafaudages d'histoires dont on ne sait pas où se situe la vérité dans les points de départ, si vérité il y a.

kyungjin a écrit:

A la différence près qu'il n'y a pas de raisonnement scientifique dans les religions, bien au contraire. Plus que des théories, ce sont justes des échafaudages d'histoires dont on ne sait pas où se situe la vérité dans les points de départ, si vérité il y a.

Au contraire y'a beaucoup de raisonnements scientifiques dans la Bible ou le Coran. Par exemple, le processus de fécondation et de formation du foetus est décrit à plusieurs reprises dans le Coran. C'est marrant comme les gens reprennent à leur compte les certitudes communes de la doxa pour les établir naturellement comme étant la vérité. Faut lire les textes et pas se contenter de penser ce qu'on nous invite à penser dessus.

Pourquoi le raisonnement de ce mec là alors serait moins scientifique ? Je pense que ses recherches sont sur une base de recherche scientifique. Il a d'ailleurs un raisonnement scientifique dans son article. Si je pouvais voir sa théorie avec le raisonnement et tout et tout ça serait vachement cool.

Cette article me fait penser à la discussion que l'on a eu sur la possibilité d'être un homme bon sous l'impulsion de Dieu. Bah là c'est un peu pareil dans la théorie de cette article je trouve. On peut être un homme bon sous l'impulsion du mec qui gèrerais notre monde (théoriquement parlant)

Azède a écrit:

kyungjin a écrit:

A la différence près qu'il n'y a pas de raisonnement scientifique dans les religions, bien au contraire. Plus que des théories, ce sont justes des échafaudages d'histoires dont on ne sait pas où se situe la vérité dans les points de départ, si vérité il y a.

Au contraire y'a beaucoup de raisonnements scientifiques dans la Bible ou le Coran. Par exemple, le processus de fécondation et de formation du foetus est décrit à plusieurs reprises dans le Coran. C'est marrant comme les gens reprennent à leur compte les certitudes communes de la doxa pour les établir naturellement comme étant la vérité. Faut lire les textes et pas se contenter de penser ce qu'on nous invite à penser dessus.

Pour aller dans le sens de kyungjin, je rappelle qu'Eve serait née d'une côte d'Adam et que Marie est l'immaculée conception. Je ne vois pas le côté scientifique dans tout ça.

@eibon : t'as pas honte de tenter d'argumenter sur la science dans les textes sacré en partant d'un argument aussi faible et à côté de la plaque que l'allégorie de la Genèse? Eh oui, je parle bien d'allégorie. Médite là-dessus.

Quant à ta mention de Marie, peux-tu expliciter?

@Panda : j'ai pas dit que c'était pas scientifique, comme je l'ai déjà dit la science peut prouver à peu près n'importe quoi. J'ai dit que je pensais que sa théorie était gratuite (motivée par aucune observation concrète) et donc basée sur des interpolations dignes du "what if" de hard SF.

Azède a écrit:

@Panda : j'ai pas dit que c'était pas scientifique, comme je l'ai déjà dit la science peut prouver à peu près n'importe quoi. J'ai dit que je pensais que sa théorie était gratuite (motivée par aucune observation concrète) et donc basée sur des interpolations dignes du "what if" de hard SF.

Tu n'as eu qu'un aperçu de sa théorie. Je pense qu'il faut avant tout jeté un coup d’œil plus approfondis sur ses travaux avant de se permettre de rejeter en bloc sa théorie.

Dire que c'est une allégorie, je trouve ça un peu facile et peu scientifique. Tout comme le créationnisme qui n'a rien de scientifique à la différence du Darwinisme.
Et concernant Marie, ça veut tout simplement dire qu'elle est restée vierge alors que l'enfant Jésus allait venir. Il y a donc la vierge Marie d'un côté et Marie Madeleine de l'autre, la prostituée. Faites votre choix mesdames...
Mais pour le coup, on s'écarte du sujet.

Certes d'où le "je pense", c'est une intuition personnelle. L'aperçu n'est en tout cas pas du tout concluant. Et je laisse aux gens de science le soin de rejeter sa théorie, moi je n'en serai certainement pas capable par des moyens scientifiques mais en tout cas ma raison me dit "bullshit". On a assez à faire avec les connaissances effectives de l'humanité pour échafauder sur du vent.

@Eibon : Ce dont tu parles n'a rien à voir avec l' "immaculée conception" de Marie. Je sais maintenant que je parle avec quelqu'un qui n'a pas lu la Bible et qui n'y connais rien en matière de théologie. L'immaculée conception n'est pas le fait que Marie ait conçu Jésus sans rapport sexuel, l'immaculée conception désigne la naissance de Marie et non celle de Jésus. C'est le fait que Marie est le seul être humain sur terre a avoir été exempté du péché originel à sa naissance... Mais bon, c'est une confusion souvent faite par les gens qui s'y connaissent pas du tout sur ces matières. Le problème, c'est qu'en faisant cette confusion, tu te places de façon non neutre. En effet, si l'immaculée conception avait désigné le fait que Marie aie enfanté de Jésus sans rapport sexuel, cela aurait équivalu à dire que le rapport sexuel est une "souillure", que cet acte aurait "maculé" Marie. Et c'est très grave d'appliquer ce genre de considérations à la religion chrétienne et à sa théologie. Merci bien. Quand on ne sait pas de quoi on parle, on se tait.

Et pour ta gouverne, TOUS les pères et les docteurs de l'Eglise considèrent qu'il s'agit d'une allégorie. On connait les écrits de Saint Augustin qui souligne l'homonymie MALUM/MALUM en latin : MALUM = Pomme mais MALUM = mal également. Les créationnistes sont une minorité que je ne considère pas comme chrétiens.

Alors je viens de lire l'évangile selon Marie et l'évangile selon Luc et Marie comme Jésus ont été conçu de part la volonté de Dieu sans qu'aucune des deux femmes (Anne mère de Marie et Marie elle même) n'ai connu d'homme. Marie a été élevé au rang de Dame des Dame et Jésus sauveur et fils du très haut de part la volonté de Dieu.

Elle est où la base scientifique ?

D'abord l'évangile de Marie est un livre apocryphe. Donc il n'entre pas en considération.
Ensuite, j'ai l'impression de répéter des truismes, mais il faut INTERPRETER les textes, il y a plusieurs lectures nécessaires. Les clercs du Moyen-Âge l'avaient bien compris en distinguant 4 sens : le littéral (la lettre = celui auquel vous vous arrêtez) ; le sens typologique (l'AT raconte le NT de façon cryptée) ; la lecture allégorique ; le sens anagogique (mise en regard de la Jérusalem terrestre et de la Jérusalem céleste).

Si tu veux des choses plus croustillantes en matière "d'affront à la science", check la durée de vie des personnages de l'AT!

Cite moi alors le passage de la Bible où la naissance de Marie est explicite alors puisqu'on a pas à prendre en compte l'évangile selon Marie.

Tu parle d'interpréter les écris donc c'est du littéraire et l'interprétation n'a rien de scientifique parce qu'un texte peut toujours être interprété de multiple manière en fonction de la psyché et du savoir de celui qui l'interprète.