Notre univers serait une simulation

Cite moi alors le passage de la Bible où la naissance de Marie est explicite alors puisqu'on a pas à prendre en compte l'évangile selon Marie.

Tu parle d'interpréter les écris donc c'est du littéraire et l'interprétation n'a rien de scientifique parce qu'un texte peut toujours être interprété de multiple manière en fonction de la psyché et du savoir de celui qui l'interprète.

L'immaculée conception est un dogme controversé dans la théologie, de nombreux chrétiens n'y croient pas (par exemple les cisterciennes de Port-Royal sur lesquelles je travaille doutent sur ce point), je l'ai cité parce que eibon faisait une grosse confusion dessus. Personnellement j'aurais tendance à ne pas y croire non plus. Rien dans la Bible ne l'étaye de façon précise il y a seulement les expressions mélioratives de type "pleine de grâce".

J'ai pas dit que l'interprétation était scientifique, j'ai dit que le facteur "interprétation" interdisait de voir les adynata scientifiques de l'AT et du NT comme des preuves du fait que la religion est anti-scientifique. Ce qui n'a rien à voir.

Il y a des vérités scientifiques attestées dans la Bible et le Coran notamment autour de la création du monde, c'est pas mon domaine mais de nombreux travaux ont été réalisés là-dessus. Pareil pour les sciences dites humaines, la linguistique, la psychologie etc etc, Saint Augustin a beaucoup travaillé sur l'arbitraire du signe par exemple. Et je cite même pas Pascal en matière de sciences dures. Bref, science et religion ne sont pas incompatibles.

Excusez-moi de vous couper un chouilla dans votre élan mais pour le coup, aussi intéressante que soit votre conversation on est bien loin du sujet... :/

Alors moi je vois pas en quoi la théorie d'être le fruit d'un mec qui joue au Sims serait plus bullshit que celles d'avoir été créés ou d'être les jouets de divinités...