AVATAR

Honnêtement la 3D ne m'intéresse pas parce que ce n'est que visuel. Et déjà le film sans la 3D, on en pleure de beauté alors pourquoi allez le voir en 3D quand on peu le voir à l'ancienne ??

parce que c'est quand même un petit peut plus impressionnant. enfin je dis ça mais je l'ai vue qu'en 3D.

je connais quelqu'un qui est allé voir le film normal et en 3D ensuite. il m'a dit que ça n'apportait rien d'extraordinaire aux films et que les couleurs étaient gâchées en 3D, parce que Assombries.

Je pense que l'on peut pas comparer la 2D et la 3D,c'est différent, c'est tout. La 2D a des choses en plus que la 3D et vice-versa.

mouais... c'est un fait. mais ça ne change rien au film.

Alalaaaa, j'avais pas vu ce topic


Tout d'abord : AVATAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAR , voilà, c'est fait ^^

Pour ce qui est du combat 3D-RELIEF (et non pas 2D-3D), voir ce que j'ai écrit sur freeflood pour Alva et ses méchants n'oeils. (je rappelle : 3 techniques de reliefs, 1 nullissime, 1 potable mais qui fait mal au crane et assombrie les couleurs et 1 super cool kikoololesque de la mort qui pouet parce que fidèle au couleur, pas de gènes, que du plaisir !)
Ensuite, 2ans, pour un tel travail, c'est court. Beaucoup trop court.
c/c de mon coup de gueule sur des ignares :

Citation :

Avatar est le film qui, au niveau de la 3D, est actuellement le plus aboutis et qui exploite au mieux les performances des machines et logiciels.
Certes, il a couté chers, mais tout aurait été fait en vrai, ç'aurait couté plus du double. Apprenez à réfléchir bordel. La 3D remplace l'impossible, sans ça, vous auriez pas eu votre seigneur des anneaux ni tout les autres films dites à gros budgets. On coute pas chers nous, avec nos ordinateurs. On coute pas chers et on trime comme des malades. Si seulement vous saviez le travaille qu'il y a derrière, le nombre d'heures aussi !!!
Pour un seul personnage en 3D, il y a plus d'une dizaine de phases ! Modélisation qui doit être parfaite et animable, mise en place d'uv sur une surface ridicule plus texturage, réglage des matériaux qui feront "vrai', création d'un squelette animable, créer les décors, les texturer, faire évoluer les personnages dans un espace qu'il faudra auparavant éclairer, ce qui en soit est également le plus dur des travaux, placer les cameras, créer les clefs d'animations des personnages pour les animer, ce qui est très long à faire, faire les morphers (animations faciales), faire des rendu à plusieurs calques, sachant que pour 20secondes de rendu filmique, on peut avoir plus de 12 calques et plus de 72h d'attente de calcule de rendu, puis ensuite on passe aux SFX compositing, ou on travaille ses calques, on ajoute la BO et sons off, puis des effets que les logiciels de 3D ne peuvent faire...
Et je ne vous parle même pas des phases de recherches, de model sheet, de scéno et scénario à toujours refaire et rerefaire en permanence...

ARRÊTEZ DE CRITIQUER LA 3D BORDEL, C'EST PAS DE LA GNIOGNIOTE
C'est plus qu'une passion, c'est un travail très difficile, très speed, ou on est cloisonné devant son ordi... C'est beaucoup de travail, peu d'heures de sommeil... Pour quelques minutes de films.
Ayez au moins la décence d'être humble devant ceux qui vous proposes ces créations.



C'est compris ????
J'fais ca toute la journée, et j'suis encore qu'au stade apprentissage, imaginez ceux qui font ça depuis déja 15ans...
Maintenant, "vos gueules".

Bref, ahreum

J'l'ai vu 2 fois, je le trouve toujours aussi beau, émouvant, poétique.

Par contre, le petit bémol qui fait que je suis "plus ou moins d'accord avec Kea" c'est le côté "simple et déjà vu" du scénar. Non, en fait, ce qui me dérange, c'est pas ça, c'est surtout que dedans, on voit pleiiiiiiiins de choses qu'on a déjà vu partiellement ou non ailleurs, et qui aurait été rajouté ici, mélangé à d'autres trucs et paf ! Ca fais des chocapics de la mort qui pouet ! Ca, ça me met sur l'luc, parce que c'est la magique qui opère je trouve ! Des choses simples, qui semblent si évidentes et qui sont tellement si bien ré agencées que s'en est fabuleux (mais laisse un petit gout de "déjà vu" (animaux, natures, perso, histoire))

M'enfin bref, mon "kyaaaa" de tout les jours est devenu "Avataaaaaaaaaaar"

Vivement le DVD bonus + + + + + + , avec les 30min de film en plus

Et bien nous n'avons pas la même sensibilité, émotionnelle et intellectuelle. miss
Nous n'avons pas dit La 3D c'est nul. on a dit que n'a ne nous apportait rien d'extraordinaire, en tout cas, pas un deuxième trou au cul ( si, si, j'ai regardé ).
Ensuite, j'ai préféré, l'histoire, certes avec une base déjà vu, mais faut une base de départ et ainsi agrémenté d'une touche perso qui donne une autre dimension a ce sujet, le rendant plus spirituel, pur et ouvert. seuls les personnes ouvertes d'esprit et de consciences pourront percevoir ce dont, je parle.

Idem que pour Keir. Je dit pas que la 3D c'est cacapouet, je dit juste que ça m'apportera rien de plus. C'est tout.

Pour ce qui est du scénario, j'aimerais que quelqu'un me trouve un scénario original dans les films qui sortent de nos jours. C'est clair que ça fait " le méchant boy qui débarque chez les gentil coloniser pour les espionner et qui fini par aimer les colonisé ( et surtout la fille du chef puisqu'il la baise ) et par défendre leurs intérêt en bottant le cul du gros vilain colonel Bastard. "

Mais je trouve que si on résume le film à ce scénario, ce qui ne l'ont pas vu n'auront certainement pas envie de le voir, c'est clair. Le génie de James Cameron s'exprime donc ainsi à mon avis. Faire d'un scénario déjà fait, un film qui nous pique les yeux à mort à la fin de la séance. Honnêtement pas déçu du tout par le film.

J'ai absolument pas parlé de VOTRE point de vue sur la 3D, apprenez à lire s'il vous plait.

Noumenie a écrit:

c/c de mon coup de gueule sur des ignares :

Sous entendus qui ont descendu la 3D, j'parle pas du tout de vous et c'est pas du HS puisque je parle ainsi des techniques qu'ils emploient et donc du temps (sous entendu) qu'il faut pour faire un film pareil.

Tout comme je n'ai jamais dis que le scénar était nul... Je sais très bien qu'aujourd'hui, faut pas rêver, y a plus beaucoup de films très recherchés intellectuellement.

Noumenie a écrit:

Par contre, le petit bémol qui fait que je suis "plus ou moins d'accord avec Kea" c'est le côté "simple et déjà vu" du scénar. Non, en fait, ce qui me dérange, c'est pas ça, c'est surtout que dedans, on voit pleiiiiiiiins de choses qu'on a déjà vu partiellement ou non ailleurs, et qui aurait été rajouté ici, mélangé à d'autres trucs et paf ! Ca fais des chocapics de la mort qui pouet ! Ca, ça me met sur l'luc, parce que c'est la magie qui opère je trouve ! Des choses simples, qui semblent si évidentes et qui sont tellement si bien ré agencées que s'en est fabuleux

C'est fatiguant à la longue de devoir vous réexpliquer des choses simples telles qu'apprendre à lire (non, c'est pas de l'insubordination, c'est un constat sur le long terme et qui bien souvent est cause de conflit pour que dalle)

Citation :

pourquoi allez le voir en 3D quand on peu le voir à l'ancienne

Bah pour avoir un plus du côté visuel justement !!! Si le scénar est bon et qu'en plus côté visuel ca troue le cul, c'est tout bénef ! De plus ta question peut s'inverser aussi, pourquoi le voir a l'ancienne si on peut le voir en 3D, question de point de vue ^^

Citation :

la VHS qui a un vrai grain filmique, plutôt que l'immonde bluray qui transmet une image affreusement, hideusement stéréotypé

La seule différence, c'est la résolution de l'image, y'a pas d'effets en plus ni rien. Perso j'préfère voir un bluray ou même un dvd qu'a une résolution correcte que de me niquer les yeux sur une VHS.

Citation :

La 2D a des choses en plus que la 3D et vice-versa.

+1

Citation :

mais ça ne change rien au film.

+1 également, le scénar reste le même en 2D ou en 3D

Bref, va falloir que j'aille le voir ce film je pense

PWNED la mouche =====>>>>>> PAF !

Gné ? faut arrêter les miels pops !

Nouménie j'avais bien compris que tu parler pas de nous. Nous exposions notre points de vue c'est tout... Je veux bien passer pour un con antipathique mais tout de même.

enfin bref...

@Chewie: A propos des VHS vs Blueray je propose un topic là dessus, c'est undébat interressant je trouve.


Apres, pour ce qui est du thème du film, je rappelle que ce que je disait, c'est que bien que le thème soit quasiment le même que Dune, les détails sont différents... Je n'ai pas dit que le film était exactemment le même, attention, je voudrais pas que mes propos soient déformés...

Citation :

Par contre, le petit bémol qui fait que je suis "plus ou moins d'accord avec Kea" c'est le côté "simple et déjà vu" du scénar. Non, en fait, ce qui me dérange, c'est pas ça, c'est surtout que dedans, on voit pleiiiiiiiins de choses qu'on a déjà vu partiellement ou non ailleurs, et qui aurait été rajouté ici, mélangé à d'autres trucs et paf ! Ca fais des chocapics de la mort qui pouet ! Ca, ça me met sur l'luc, parce que c'est la magie qui opère je trouve ! Des choses simples, qui semblent si évidentes et qui sont tellement si bien ré agencées que s'en est fabuleux

Parce que je n'ai pas parlé de "simple et deja vu", seulement d'un thème de base similaire a Dune... bon.
Ouais, ce qui fait la différence, c'est la façon dont le thème et travaillé, et là je rejoint Panda qui dit que finalement, on ne peut pas faire de l'inédit, je suis bien d'accord avec ça. Faut bien comprendre que je n'essaie pas de déscendre ce film, seulement de pointer ce qui m'attire et ce qui a l'inverse me fait hésiter, mais je ne doute absoluement pas de la qualité de ce film. Voila, ça c'est dit...

Bon, et sinon, je l'ai toujours pas vu, mais en tout cas, les témoignages que je lis ici me confortent dans l'idée que c'est un film a voir, autant pour l'histoire que pour les images. (je sais je me répete )

Moi ce qui me dérange un peu dans tout ce bordel, c'est qu'on parle de James Cameron que quand il sort des films avec des effets spéciaux "extraordinaires". Cf : Titanic... Le scénar n'est pas top non plus

je ne vois pas en quoi le scénario de Titanic aurait put être fantasmagorique dans le sens ou c'est un film qui retrace un événement historique. logique quand tu nous tiens.

Les Oeuvres que je préfére de Cameron, restent: Abyss, Terminator 2 et Dark Angel

Oé mais à ce compte là, lol pour Dark Angel. Il a voulu faire une espèce d'adaptation de Gunnm, en attendant de pouvoir faire le manga en version avatar, chose qu'il ne pourra pas faire à cause du mangaka.

On s'éloigne un peu du sujet. Il est toujours possible de créer un topic sur le sujet Dark Angel.

Nous en étions à la question du scénario pas très frais.

Mouai la logique voulait que tu comprennes le fait que les films à succès de Cameron ce sont rarement des perles scénaristiques...
Quand tu regardes les distinctions pour ses films, il tape toujours dans "meilleurs effets visuels"

On va passer "Terminator 1" et "Piranha 2 : Les Tueurs volants" parce que ce sont les années de sortie des "Star Wars" puis les Piranhas volants...
Aliens 2 => Oscar des meilleurs effets visuels
Abyss => Oscar des meilleurs effets visuels
Terminator 2 => Oscar des meilleurs effets visuels
True Lies => Oscar des meilleurs effets visuels
Titanic => Oscar des meilleurs effets visuels
Avatar => ?

Et après. les effets visuel de Dark Angel, ils trouent le cul a qui ? Je suis pas impressionné. Il n'empêche qu'il y a une adaptation du scénario a chaque fois. si on occulte l'histoire big love un peu mièvre de Rose/Jack. Les relations entre les personnages restent assez bien développé, il y a une bonne psychologie des personnages. donc, un scénario basique avec de bons éléments qui le constituent.

Euh, osef ?

Continuons tout ça sur le topic Dark Angel s'il vous plaît. Nouménie je te demanderais de respecter l'avis des gens stp. T'es la première à te plaindre quand on ne t'écoute pas, ai au moins la politesse d'écouter les autres.

C'est pas un manque de respect tss, c'est juste qu'une fois encore, il a mélangé les réponses de deux personnes pour n'en faire qu'une adressée à une des deux et c'est en plus du hors sujet puisque tu as demandé à ce qu'on parle ailleurs de darkangel...

c'était pour faire un exemple sur la psychologie des personnages. a toi de renvoyer cet exemple dans AVATAR. Car, c'est un fait que la psychologie/relations des personnages est ce qui apporte un plus au film.

Oui, et en fait, ce qu'on peut se demander a partir de là, c'est, est-ce que ça empêche d'aimer les films de Cameron? Au contraire je pense que ce que Keir (qui a changé de pseudo cay troublant! ) appelle "psychologie des personnages" à une part importante tout de même. Je pense que s'il n'y avait que le visuel, quelque soit le film, il n'aurait pas autant de succès... enfin je pense, on n'a pas autant d'émules avec seulement de belles images, il faut bien aussi qu'il y ait un scénario... (bon je pense qu'on peut mettre Titanic a part, étant donné son caractère historique), mais bon, tout ça n'empêche pas d'apprécier un film... Bien sûr il a été primé pour les effets visuels, mais ça ne fait pas un film, on est d'accord?
Bref, pour en revenir a Avatar, le scénario n'est certainement pas en reste, sinon aurions nous eu de tels témoignages que ceux de Keir et Panda, qui n'ont visiblement pas été aveuglés par les effets visuels... Le fait est là, malgré le thème revisité, il ne faut pas oublier le reste, il n'y a pas qu'un thème sans saveur traité a la vas-vite, ce n'est pas une pale copie d'une autre œuvre, mais une façon différente de l'aborder.
Les effets visuels sont bien là, et importants car découlant d'un procédé inédit, mais est-ce là le seul intérêt de ce film? Certainement non.