Asexualité

Je suis pas sure et certaine d'avoir bien compris tout ce que j'ai lu (en plus j'ai les yeux qui piquent, donc j'ai fatalement sauté deux ou trois phrases).
Mais grosso modo, la critique que j'ai comprise ici c'est: d'où viens le désir de revendiquer sa sexualité? Pourquoi vouloir comparer sa sexualité à une norme générale? (arrêtez moi si je me trompe)
Je pense tout simplement qu'il ne s'agit pas de revendiquer par désir d'appartenir à un groupe en marge de la normalité générale, mais tout simplement du désir de ne plus être vu comme une bête de foire. Il ne s'agit pas de se la péter au travers de sa sexualité.

Si des manifestations comme la gay pride existent aujourd'hui, c'est parce qu'il existe encore un regard dénonciateur chez de nombreuses personnes, tellement nombreuses que ça en devient ce qu'on appelle "la société", tellement dénonciateur qu'on a le sentiment de n'être pas des humains normaux.
The Bogie Novice explique très bien ceci en témoignant des réactions de ses proches, il deviens pour eux un anti-Homme. Je veux bien admettre que la prime surprise de ce qu'on ne connait pas soit en quelque sorte normale, mais est-ce une raison pour rejeter aussi violemment cette personne et son droit de se dire normal? On ne chercherais certainement pas à revendiquer sa sexualité si l'on admettais une bonne fois pour toute qu'il n'existe pas une normalité mais des milliards.

Alors oui, personnellement j'irai pas dévoiler mes préférences sexuelles, parce qu'il s'agit de moi, parce que je n'ai de compte à rendre à personne; mais faut pas oublier que l'orientation sexuelle dans ce qu'elle a de plus intime est visible à l'extérieur, le simple fait de se tenir la main est un témoignage de notre orientation sexuelle.
Il ne s'agit plus d'étaler quoi que ce soit, seulement se battre pour que tenir la main de la personne qu'on aime ne soit plus sujet au blâme.

L'asexualité est une orientation sexuelle a part entière, on en parle simplement pour que ça ne soit plus un tabou. Parce que qu'on le veuille ou non, tout ça reste visible, conséquemment on est forcément à un moment où a un autre forcé d'en parler, et donc forcé de s'exposer au regard incompréhensif voire accusateur d'une autre personne qui ne serait pas capable d'accepter l'inconnu comme normalité alternative.

@RTH :

Citation :

A ce tarif là putain, j'avale ²

==================================

Plus sérieusement, et même si j'kiffe quand on taille l'bout gras à en perdre la route []en arrivant au mêmes conclusions par chacun son chemin...ben j'ai tendance à sérieusement nuancer l'impact des parents ou de ceux ayant eu à charge notre socialisation primaire lors de, justement, la secondaire.

Si je suis plus d'avis de voir l'enfant comme une éponge avec ses caractéristiques propre [forcément dépendantes certes, au moins en bonne partie, de son environnement] je considère que leur force déterminante [aux ceusses plus haut] s'amenuise au fur et à mesure que se construit et s'affirme l'individu [et son "poids" social]. Alors ouaip, ca reste forcément à relativiser en fonction de la relation qu'a eu l'enfant/la personne avec ses premiers "modèles" et de l'environnement global de cette première socialisation.
Du cas par cas, comme d'hab'.

Concernant l'approche sociale holiste, j'ai l'impression qu'on en revient [même si j'suis d'accord avec toi] souvent à l'oeuf-ou-la-poule et que c'est ce qui rend tant de points de vue sociologique contradictoires finalement pas si déconnant que ça tout ensembles [sur ce point, j'te rend l'micro, t'as plus de billes que moi].

=====================================

@Keagan & RTH :

Citation :

La question n'est pas tant de se "rattacher à un groupe en soi et pour soi" mais d'apporter [voir de forcer] un combat et/ou une position social(e) même non moins légitime qu'une autre sur n'importe quel terrain avec n'importe quelle arme en visant n'importe quelle cible...
J'entends bien les positions que tu énonces Keag' et on est tous d'accord pour (re-re-re....) dire que tout ceci est, au fond, légitime. Cependant, je pense que le fond ne peut totalement se départir de la forme que je trouve souvent...pas la plus pertinente [sur quelque plan que ce soit].

Pour le reste RTH, on reste bien sur la même longueur d'onde mais, si on admet qu'on est tous le produit de notre environnement...peut-on encore réellement qualifier de stupide le fait de prendre ce qui est différent [et qui nous arrive dans la gueule, mine de rien] comme une agression?

J'ai une crêpe qui sonne à la porte...

Shon' a écrit:

@RTH :
A ce tarif là putain, j'avale ²

Citation :

Plus sérieusement, et même si j'kiffe quand on taille l'bout gras à en perdre la route []en arrivant au mêmes conclusions par chacun son chemin...ben j'ai tendance à sérieusement nuancer l'impact des parents ou de ceux ayant eu à charge notre socialisation primaire lors de, justement, la secondaire.

Si je suis plus d'avis de voir l'enfant comme une éponge avec ses caractéristiques propre [forcément dépendantes certes, au moins en bonne partie, de son environnement] je considère que leur force déterminante [aux ceusses plus haut] s'amenuise au fur et à mesure que se construit et s'affirme l'individu [et son "poids" social]. Alors ouaip, ca reste forcément à relativiser en fonction de la relation qu'a eu l'enfant/la personne avec ses premiers "modèles" et de l'environnement global de cette première socialisation.
Du cas par cas, comme d'hab'.

Ah mais attention. Non seulement mon analyse s'arrête à la seule socialisation primaire sans aller beaucoup plus loin, mais il ne faut pas oublier que si les parents sont un acteur important au cours de cette période, il est loin d'être le seul... De même, ne pas passer à côté d'un mot qui peut sembler anodin dans mon pavé, mais qui remet pas mal de chose en perspective. Je parle bien d'un "potentiel représentant blablabla..." et je ne généralise en rien.

Evidemment, à partir du moment où l'individu a atteint un âge suffisamment avancé pour questionner son environnement et son milieu d'appartenance, et qu'il tisse un réseau social plus important, il peut certes s'affranchir de cet héritage. Dans le genre, Marx a fait valser en éclat tout son héritage symbolique pour passer au camp de "l'ennemi".

Cependant, on ne peut non plus nier qu'un certain nombre de milieux cultivent une tradition familiale très prégnante dans les décision les plus banales de la vie. C'est un trait que l'on peut retrouver dans les classes cultivant un certain entre-soi (suivez mon regard... ), ou pour des raisons plus culturelles (pour apporter un exemple un peu plus empirique, j'ai celui d'un pote qui est aujourd'hui père parce qu'il n'a pas osé aller à l'encontre de son propre père sur la question de l'avortement), voire même implicite dans le sens où, si on n'avait pas eu tel parcours avec tel parent pensant de tel manière, on n'aurait pas fait face à certains choix personnels ayant construit la personne que l'on est aujourd'hui de la même manière. Bon, c'est tiré par les cheveux pour cette dernière représentation et ça revient à mettre Paris en bouteille (avec des "si", toussa... ).

J'pense même que nos deux parcours de vie, très différents l'un de l'autre, sont d'une certaine manière assez représentatifs, mais ça reviendrait à aborder un terrain qui n'a pas sa place ici. Du reste, on pourra toujours en reparler la prochaine fois qu'on se verra, ou alors on continue cette discussion en MP si tu veux que je développe.

Et puis y'a aussi une volonté des parents, même implicite, d'assurer par la descendance une certaine reproduction sociale (voir la violence symbolique et le capital social).

Citation :

Concernant l'approche sociale holiste, j'ai l'impression qu'on en revient [même si j'suis d'accord avec toi] souvent à l'oeuf-ou-la-poule et que c'est ce qui rend tant de points de vue sociologique contradictoires finalement pas si déconnant que ça tout ensembles [sur ce point, j'te rend l'micro, t'as plus de billes que moi].

Bah c'est toute l'approche bourdieusienne qui avait pour but de faire voler en éclat les clivages sociologiques et gratter un peu plus loin qu'une approche un tant soit peu manichéenne du libéral/malthusien Vs. marxistes/keynésiens, holiste Vs. individualiste etc...

De toute façon, ma vision des choses c'est que toute thèse, hypothèse, postulat, théorie et concept construit par le biais d'une recherche dite scientifique est tributaire de la somme de connaissances acquise au moment où elle est édictée et que, de fait, elle est faite pour être réinterrogée par ailleurs.

Tu remarquera que ceci est un postulat, je te laisse réinterroger la chose.

=====================================

Citation :

@Keagan & RTH :
La question n'est pas tant de se "rattacher à un groupe en soi et pour soi" mais d'apporter [voir de forcer] un combat et/ou une position social(e) même non moins légitime qu'une autre sur n'importe quel terrain avec n'importe quelle arme en visant n'importe quelle cible...

Pour le coup, j'ai bien l'impression qu'il n'y a pas à chercher plus loin, et que c'est encore une fois une histoire de perspective. Tout dépendra du sens que la personne elle même mettra sur son geste/revendication etc... Les drapeaux de la Bastille toussa.

Pour finir, c'est vrai que j'ai peut-être, éventuellement, un peu fait dans le jugement de valeur sur la fin. Pour un travailleur social, c'est pas glop. Shocking...

Citation :

Cependant, je pense que le fond ne peut totalement se départir de la forme que je trouve souvent...pas la plus pertinente [sur quelque plan que ce soit]

Honnêtement mon chou, je pige pas ta phrase...

Keagan a écrit:

Citation :

Cependant, je pense que le fond ne peut totalement se départir de la forme que je trouve souvent...pas la plus pertinente [sur quelque plan que ce soit]

Honnêtement mon chou, je pige pas ta phrase...

L'expression est un peu vieillotte, mais il dit tout simplement que tout légitime que puisse être une revendication, elle peut aussi souffrir de la façon dont elle est amenée sur le débat public lorsque c'est fait avec une certaine maladresse. Du moins, c'est à ça que je l'ai assimilée.

Je comprend juste pas ce qu'ici sont le fond et la forme, ni concrètement quel est le rapport avec ce que je dit.

Je recommence...

RTH a écrit:

Keagan a écrit:

Citation :

Cependant, je pense que le fond ne peut totalement se départir de la forme que je trouve souvent...pas la plus pertinente [sur quelque plan que ce soit]

Honnêtement mon chou, je pige pas ta phrase...

L'expression est un peu vieillotte, mais il dit tout simplement que tout légitime que puisse être une revendication (le fond), elle peut aussi souffrir de la façon dont elle est amenée sur le débat public lorsque c'est fait avec une certaine maladresse (la forme). Du moins, c'est à ça que je l'ai assimilée.

Du reste, il fait juste le lien entre ton intervention et la discussion que l'on a eu lui et moi auparavant.

Ok.

Alors en quoi c'est une orientation sexuelle ? Puisque l’asexualité c'est le principe de ne pas ressentir d'attirance sexuelle ou de besoin charnel. En quoi c'est une orientation sexuelle ?

Et donc je me quote:

Keagan a écrit:

@Sigvald:

Citation :

Je dit juste que je comprend pas en quoi c'est une orientation sexuelle puisqu'il n'est plus question de sexualité justement.

Et je t'ai répondu, c'était même ma première phrase. *

Citation :

Je pense surtout que c'est de l'incompréhension de la part de beaucoup de gens parce que ce n'est pas expliqué et que personne n'en parle ou alors qu'entre asexuelle histoire de garder le malaise un peu plus. Faut en parler, point barre.

On est bien d'accord, et c'est pour ça que je dit que ceux qui se revendiquent asexuels publiquement, même si osef de l'orientation sexuelle des gens, bah c'est ce qui permet d'en parler, de faire connaitre l'asexualité.

A ce que tu dis ensuite je te répondrais juste qu'énormément d'asexuels le sont sans pouvoir mettre de mot là dessus, ils pensent qu'ils sont les seuls dans ce cas, donc oui, ils se sentent anormaux.
Un asexuel qui s'assume en tant que tel et en connaissance de cause finira par passer outre les remarques. (ce qui est ton cas, Boogie, si j'ai bien compris).

* Ma première phrase qui était donc: c'est comme dire que de ne pas croire en Dieu est en soit une croyance, puisqu'on croit que Dieu n'existe pas.

Ici, l'asexualité est le "choix" d'aimer autrement qu'avec son corps. C'est croire que le sexe n'est pas nécessaire pour aimer.
Mais comme on sait qu'on est hétéro/homo/bi, on ne "choisit" pas vraiment, parce qu'on ne se réveille pas un bon matin en se disant: "mon dieu mais c'est bien sûr, je veux être asexuel!".

L'asexualité est trop souvent confondue avec l'abstinence, pourtant ça n'a absolument rien à voir !

L'abstinence est un choix, une sorte de privation voulue dans un but spirituel ou personnel.
L'asexualité n'est pas un choix, c'est une sexualité dans le sens où elle découle d'une attirance physique et sentimentale mais on ne ressent pas le besoin, l'envie ou le désir d'avoir des relations sexuelles....ce qui n'empêche pas d'en avoir et d'y prendre du plaisir. C'est en ça que l'asexualité est mal comprise, ce n'est pas une tare, pas une maladie, pas un problème hormonal ou psychologie comme veulent le faire croire les magazines féminins, c'est juste un ressenti via ses désir sexuels. Comme je l'expliquais dans ce topic, l'asexualité c'est pas nouveau et elle existe même chez les animaux.

Elle peut se combiner aux autres orientations sexuelles, on parle alors de bi-sentimentalité, homo-sentimentalité, hétéro-sentimentalité, pan-sentimentalité...sentimentalité parce que les relations amoureuses sont basées uniquement sur les sentiments.

Et comme toute choses, si on ne choisi pas cette orientation (non)sexuelle, rien ne dit qu'elle ne peut pas évoluer ou changer dans le temps...mais un asexuel qui devient sexuel ne guéri pas, tout comme un sexuel qui devient asexuel ne devient pas malade...c'est la vie, parfois les choses changent, parfois non, c'est tout.

La seule chose que veulent les asexuels c'est que les gens arrêtent de les voir comme des malades ou des abstinents volontaires tout comme les homo ou les bi à l'époque ne voulaient plus être vu comme des monstres dépravés véhiculant le sida. C'est pour cela qu'il faut en parler, c'est pour cela que les asexuel sont de plus en plus reconnu dans les combats LGBT (qu'on peut nommer aussi [et surtout] LGBTQIA pour n'oublier personne). C'est pas une question de fierté et d’étaler sa sexualité, c'est juste une envie de respect, et pour cela il faut d'abord informer les gens.

Peut tu me dire où est ce que j'ai dit que c'était une maladie ?

Nulle part, où ai-je dit que tu avais dit que c'était une maladie ? Nulle part. Je te donne juste une explication générale, la façon dont est vue l'asexualité par beaucoup de gens.

Ok autant pour moi. Mais à mon avis je pense pas que la majorité des gens voient ça comme ça.

Ensuite j'ai envie de te citer :

Citation :

ce qui n'empêche pas d'en avoir et d'y prendre du plaisir

Même en prenant en compte ce que tu dit avant que y'a pas de besoin ou d'envie etc... En fait l'asexualité n'existe pas. Ce que je veux dire c'est que les asexuelles baisent comme tout le monde. Ils baisent et ils kiffent tout aussi bien que les gens non asexuelles en réalité. (master of obvious fuck you). Donc là où je veux en venir, c'est que l'asexualité n'existe même pas dans la mesure où il y a quand même des relations sexuelles, peut être pas à la même fréquence que les autres personnes (sexué je vais dire) mais il y a et c'est tout autant apprécié.

Mais pour en arriver à avoir des relations sexuelles c'est que les corps le réclame quelque part, il y a désir et/ou besoin, sinon ce serait du viol ou juste pour faire plaisir à son partenaire sans prendre du plaisir soit même. (je parle du point de vue de l'asexuelle).

Donc ce que je voit d'après ton explication, c'est qu'en plus que l'asexualité soit normal (et que je ne considérais pas comme une maladie) pour moi c'est juste une manière de se démarquer de la tendance de l'hyper sexualisation de la société mais en fait c'est juste de la sexualisation normal et ça n'a rien de différent des aspirations, désirs et besoins charnel.

En gros pour moi l'asexualité n'existe même pas. Ou alors c'est juste un groupe de gens branchouille qui veulent lancer une mode. Sans vouloir vexer qui que ce soit.

Non, c'est beaucoup plus complexe que ça et j'ai franchement pas la force de faire de la redite, au mieux si tu veux vraiment comprendre l'asexualité, tout est expliqué clairement sur ce site ^^ : http://www.asexuality.org/fr/?asexualite

Excuse moi mais je trouve le contenu assez ridicule et j'ai l'impression que c'est de la contradiction pure et dur.

Je pense qu'il y a une grande différence entre le plaisir physique et le plaisir "mental". Le corps est fait comme ça, le plaisir physique n'est pas commandé. Un asexuel peut ressentir du plaisir physique lors d'un rapport, mais ça ne veut pas dire qu'il va y trouver un réel plaisir.
Dis moi si je me trompes, Sid, mais en tout cas je le vois comme ça.

Chez les mecs, plaisir physique va de pair avec le plaisir mental. Chez les nanas, c'est plus compliqué...de toute façon c'est toujours compliqué chez les nanas !

Pas nécessairement. On peut faire l'amour, jouir physiquement mais s'emmerder à mourir, les mecs n'y échappent pas eux non plus. C'est pas une histoire de meufs.

Alors on appelle pas ça jouir. On vois bien que tu sais pas ce que c'est...

Pas d'attaques perso s'il te plait, on est pas là pour parler de ma sexualité qui d'ailleurs se porte très bien.^^

Le fait est que l'acte sexuel enclenche tout un processus, qui libère des toxines qui font qu'il y a jouissance, c'est mécanique. A côté de ça il y a l'intellectualisation de l'acte, et il arrive que la jouissance perçue physiquement ne se retrouve pas dans l'intellect.

Je ne fait aucune attaque perso, ce que tu me décris montre simplement que tu ne sais pas de quoi tu parle. Je n'irais pas plus loin dans cette discussion parce que c'est tout simplement ridicule ce que tu me raconte.

Je ne vois pas en quoi c'est ridicule. Eclaire ma lanterne.

Parce que je pense que ce que tu me dit c'est tout simplement des choses que tu as pu entendre en théorie et tu ne l'as jamais vraiment vécu. La jouissance est certes mécaniques et non intellectuel mais il est impossible de s'ennuyer alors que l'on jouis. Ou alors c'est que tout n'est pas branché au bon endroit dans le corps. Ou alors c'est que tu n'as jamais vraiment jouis de ta vie et que tu ne sais pas réellement ce que c'est de jouir. Après si tu ressens pas le besoin de jouir je peu comprendre, y'en a que ça n’intéresse pas.

Je pense que certains de tes propos sont déplacés Sigvald...Là il ne s'agit pas de parler de la sexualité des uns et des autres, mais d'une orientation sexuelle en général. On va donc éviter d'aborder des sujets privés ou alors en parler par MP.

Je ne parle pas de la sexualité des un ou des autres. Mais je vais faire attention. C'est juste que ce que me décris Keagan semble sortir d'un autre monde que celui dans lequel nous vivons ^^

Et puis je me permet de rapeller qu'elle a lancé le sujet sur le ressentis de la jouissance chez les asexuel ^^ j'aimerais vraiment comprendre en fait ^^ Rien de personnel envers qui que ce soit, je ne vise personne, je n'accuse personne, je ne dénigre personne.