Campagnes publicitaires pour AIDS

Un virus est plus "évolué" qu une substace chimique quand même.

Chewbacca a écrit:

Un virus est plus "évolué" qu une substace chimique quand même.

Je suis totalement d'accord.
Maintenant, si tu me trouve une caractérisation de la vie bien claire, bien nette, qui montre pourquoi le virus est un être vivant, et le curare n'en est pas, ça sera un bon argument. Mais l'argument «C'est organique et nocif», lui, n'est pas un bon argument.

Mais c'est qu'il se prend pas pour de la merde ! mais carrément pour une revue scientifique

Mais faut te macher le travail, aucune réflexion personelle ?!!

Bon, ben, je vais arréter de me casser la tête, parce que ça devient Nawak.

Je crois que tu peut ferme le topic Chewbacca ou Keir.

Un virus s'attaque a une cible préise, en l'occurence la cellule, et se sert d'elle et de ses composants pour se reproduire et muter. Une réaction chimique ne fait que réagir avec quelquechose, en donnant une solution a une "équation chimique". Le virus peut mourir, pas la solution.

Erwann a écrit:

Mais faut te macher le travail, aucune réflexion personelle ?!!

Tu ne comprends rien. Tu n'a aucun argument. Donc, tu peux te tirer, oui, ça nous fera de la place.

Chewbacca a écrit:

Un virus s'attaque a une cible préise, en l'occurence la cellule, et se sert d'elle et de ses composants pour se reproduire et muter.

J'insiste sur quelque chose : le virus ne fait rien de plus conscient que n'importe quel molécule, hein. Parce qu'un virus, c'est juste une bête molécule inerte !

Chewbacca a écrit:

Une réaction chimique ne fait que réagir avec quelquechose, en donnant une solution a une "équation chimique".

C'est ce qui se passe avec le virus : il y a une réaction chimique (ou pas, là je ne suis pas sûr) qui lui permet d'entrer dans la cellule, et des réactions chimiques qui se font dans le cellule qui le reproduisent.

Chewbacca a écrit:

Le virus peut mourir, pas la solution.

Qu'est-ce que tu appelle mourir, pour une molécule ? Déjà que pour un homme, ce n'est pas si évident (je crois qu'en général, on considère la mort cérébrale, mais que très rarement on arrive à ramener des gens qui ont passé quelques secondes, voir moins, dans un état de mort cérébrale), pour une cellule, je ne sais pas trop bien, même si j'imagine que c'est quand plus aucun de ses processus internes normaux n'a lieu, mais pour une molécule, je ne vois pas trop. Quand elle est détruite ? Mais dans ce cas, toutes les molécules peuvent mourir, aussi bien celle du curare que les autres…

Wouahou, je savais pas que j'avais dit tout ça :shock:

Corrigé.

J'suis ptêtre un sâle lettreux, mais oui un virus meurt !!!

Sinon, un virus possède du matétiel génétique, qu'on pourrait assimiler a une forme de vie, pas le curare ni l'alcool.

De plus l'humain, sous une certaine forme, n'est qu'un assemblage de molécules également

Chewbacca a écrit:

J'suis ptêtre un sâle lettreux, mais oui un virus meurt !!!

Ben, explique.

Chewbacca a écrit:

Sinon, un virus possède du matétiel génétique, qu'on pourrait assimiler a une forme de vie, pas le curare ni l'alcool.

Ça, c'est un bon argument. Effectivement, on peut décider le vivant comme étant l'ensemble des organismes qui possèdent un patrimoine génétique. C'est d'ailleurs, si je ne m'abuse, ce que disent un certain nombre de scientifiques, mais pas tous. Le défaut de cette définition, c'est qu'un organisme qui serait basé sur la chimie du silicium au lieu de la chimie du carbone, par exemple, en serait de facto exclus. Mais pour le moment, on n'en connait pas, des organismes basés sur la chimie du silicium, donc bon…

Chewbacca a écrit:

De plus l'humain, sous une certaine forme, n'est qu'un assemblage de molécules également

Oui, mais être un assemblage de molécule, ou une seule molécule, c'est très différent. Par exemple, regarde la définition de mort qu'on donne pour l'être humain, la mort cérébrale : elle n'a rien à voir, ni avec la destruction complète d'une molécule, ni avec la mort d'une cellule ! Pour certains scientifiques, si je ne m'abuse, on considère qu'un organisme est vivant s'il est constitué de cellules. Donc dans ce cas, un virus n'est pas vivant. On peut trouver des arguments pour soutenir cette définition, par exemple le fait qu'un virus est totalement inerte, alors que la cellule doit se «nourrir» pour alimenter ses processus internes, on l'a déjà évoqué plus tôt dans la discussion.

Mais il s'enfonce le minet

Un virus meurt quand ses composants (capside et compagnie....) se séparent. Car un virus n'est pas UNE molécule, mais un ENSEMBLE de molécules, tout comme l'humain.

Et faut bien adapter la définition de mort a des choses autres que l'humain ou l'animal, une cellule ne meurt pas comme une bactérie, ou comme un virus.

Chewbacca a écrit:

Car un virus n'est pas UNE molécule, mais un ENSEMBLE de molécules, tout comme l'humain.

Ah, oui, autant pour moi, je me suis fourvoyé là-dessus.

Chewbacca a écrit:

Et faut bien adapter la définition de mort a des choses autres que l'humain ou l'animal, une cellule ne meurt pas comme une bactérie, ou comme un virus.

C'est exactement ce que je disais. Et ta définition me convient parfaitement.


Edit by Keir: ON EVITE CE GENRE DE BASSESSE POUR EVITER DE PASSER POUR UN BOUFFON !!!!
(Tu ne voudrais pas dire à l'autre inutile de se casser, pendant qu'on débat ?)

Non, il a le droit autant que toi et moi d'être ici.

Bref osef du virus et osef du sida ! Dans 10 ans y'aura encore une guerre !

Chewbacca a écrit:

Non, il a le droit autant que toi et moi d'être ici.

Et il a autant le droit de donner des arguments au lieu de simplement chercher la merde.

Keir, je te laisse citer l'endroit où Erwann expliquais que la mort d'un virus, c'est quand ses composants se séparent, tu va chercher longtemps…

Panda-Fehu a écrit:

Erwann t'expliquais des choses clairement et avec des arguments

Cite où.

Panda-Fehu a écrit:

Soit tu lit calmement et tu baisse d'un ton soit c'est le bannissement qui te pend au nez. Est ce bien clair HSOO ?

Clair que tu n'a pas d'argument autre que «Ferme ta gueule ou je te bannis» ? Oui.

Je n'ai pas à cité Erwann, c'est toi qui a besoin d'apprendre à lire les gens.

Je ne dit pas de fermer ta gueule, bien que ça me démange, mais de ne pas insulter tout le forum parce que tu ne comprend pas leurs messages. Donc mon message est :

Baisse d'un niveau dans tes propos envers les autres membres ou je te bannis pour avoir insulter tout les gens avec qui tu " débats ".

Maintenant est ce bien clair ou tu comprend toujours rien ?

Et surtout, arrête de citer en permanence les textes des autres. Tu exaspère tout le monde et ça ne sert à rien.

Bon :

HSOO c'est clair que t'as pas été cool avec Erwann. Ca s'fait pas de dire a une personne de se "casser" d'un débat. Même si ce qu'il dit tu trouve ca faux et tout ca... pas besoin de chercher le flame comme ca.

Donc stop le flame, reprenons le débat, sans agression. Panda a raison, le comportement avec Erwann était puéril, et sans intérêt, et ensuite insultant

Le seul ici qui ai fait l'effort de lire, de comprendre et de répondre à mes messages, depuis qu'Erwann est arrivé en prenant de haut tous ceux qui avaient osé se poser la question de savoir si les virus étaient vivant ou pas, c'est Chewy. Erwann n'a apparemment toujours pas compris pourquoi je parlais de curare, de même que Keir (et pourtant, je l'ai répété à tort et à travers).

Sinon, dès le début, Erwann a pris un ton condescendant, alors que mon premier message ne contenait aucune agressivité.
Ensuite, il a commencé à m'insulter (BOUFFON, plus con que tes pieds). Et là, alors que je n'ai pas insulté en retour, Keir me décerne fort logiquement un avertissement. Puis Erwann a posté des messages très constructif et absolument pas floodesques comme «Mais il est vraiment débile en plus ! », mais bon, c'est moi qui suit certainement très bête d'avoir osé lui dire de se casser s'il n'avait que ça à dire. Enfin, j'imagine ce qui me serait tombé sur la gueule si c'était moi qui avait commencé à insulter Erwann, moi qui avait posté des messages pour ne dire rien de plus que «Mais il est vraiment débile en plus ! » sans donner le moindre argument, …


[edit]Chewy, tu y crois, à ce que tu dis, ou c'est juste pour faire comme tout le monde ?[/edit]

Erwann a déjà eu des avertissement tu nous prend pour qui !!!???

Comme mes avertissements étaient public, je pensais que s'il en avait reçu un, je l'aurais lu.
Il a été averti lui aussi pour avoir été agressif dans cette discussion ?

Putain ca devient très lourd la

Putain oui il a été avertis. Maintenant soit tu reprend le débat soit c'est le bannissement pour flood à la con. Comprend tu le sens de mes mots ?

Oui.
Je disais donc que la présence d'ARN ou d'ADN dans les virus plaidait plutôt en faveur de leur qualification comme êtres vivants, mais que le fait qu'ils restent inertes plaidait dans l'autre sens. Et que pour les raisons que j'ai dite, le fait d'être organique et nocif pour l'organisme ne me parait pas plaider en faveur du fait d'être vivant.