Pour la défense de la liberté d’expression, contre le soutien à Charlie Hebdo !

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le collectif signataire de ce texte est composé de : Saïd Bouamama, Youssef Boussoumah, Houria Bouteldja, Henri Braun, Abdelaziz Chaambi, Ismahane Chouder, Olivier Cyran, Christine Delphy, Thomas Deltombe, Rokhaya Diallo, Sébastien Fontenelle, Nawel Gafsia, Laurent Lévy, Hassina Mechaï, Ndella Paye, Faysal Riad, Arielle Saint Lazare, Karim Tbaili, Pierre Tevanian, Sylvie Tissot, et Najate Zouggari

Parce que la liberté d’expression est pour nous un principe précieux, nous refusons catégoriquement l’instrumentalisation bouffonne et intéressée qui en est actuellement faite par le couple Guéant-Charb, par la classe politique et par les grands médias.

Nous affirmons :

* qu’un cocktail molotov lancé la nuit dans des locaux vides et n’occasionnant que des dégats matériels ne mérite pas une mobilisation médiatique et politique supérieure à celle, pour le moins discrète, qu’occasionne l’incendie ou la mise à sac d’une mosquée ou d’un cimetiere musulman.

* que la disproportion entre les unes alarmistes sur l’incendie de Charlie Hebdo et les brèves de dix lignes sur les saccages de lieux de culte musulmans entretient une vision du monde raciste : si un saccage est plus grave qu’un autre, c’est que les biens des uns sont plus précieux que les biens des autres, et c’est en définitive que les uns valent plus que les autres.

* que le climat d’état d’urgence et d’union sacrée qui s’instaure aujourd’hui autour de Charlie Hebdo est d’autant plus odieux qu’il tombe au même moment qu’un silence et une indifférence quasi générale face à un autre incendie, lui aussi parisien, lui aussi d’origine criminelle, à ceci près qu’il visait un bâtiment occupé par des Roms et qu’il a entraîné une mort d’homme : Ion Salagean.

* que Charlie Hebdo, en acceptant la visite intéressée de Claude Guéant, qui incrimine avec empressement des "extrémistes musulmans", en l’absence du moindre élément de preuve, participe, comme il l’a déjà fait dans le passé en publiant des articles ou des dessins antimusulmans, à la confusion générale, à la sarkozisation et à la lepénisation des esprits.

* qu’il n’y a pas lieu de s’apitoyer sur les journalistes de Charlie Hebdo, que les dégats matériels seront pris en charge par leur assurance, que le buzz médiatique et l’islamophobie ambiante assureront certainement à l’hebdomadaire, au moins ponctuellement, des ventes décuplées, comme cela s’était produit à l’occasion de la première "affaire des caricatures" - bref : que ce fameux cocktail molotov risque plutôt de relancer pour un tour un hebdomadaire qui, ces derniers mois, s’enlisait en silence dans la mévente et les difficultés financières.

* que, contrairement à ce qui dit et se répète jusqu’à la nausée à la faveur de ce nouveau buzz antimusulman, la liberté de critiquer l’islam est tout sauf menacée, et que toute personne dotée d’un minimum de bon sens peut même constater, en inspectant semaine après semaine la devanture de son kiosque ou les programmes de télévision, que concernant l’islam, non seulement la critique mais aussi la caricature et l’injure prospèrent en toute tranquillité et en toute bonhomie depuis au moins une décennie.

* qu’en revanche, il est une liberté d’expression qui est bel et bien menacée, et même plus d’une : celle pour commencer des femmes qui voudraient s’habiller comme bon leur semble, sans qu’un Etat national-laïque leur impose par la loi un dress-code de bonne musulmane cheveux aux vents ; celle de ces mêmes femmes lorsqu’elles voudraient faire entendre leur ras-le-bol des regards, injures et discriminations qu’elles subissent quotidiennement au motif qu’elles portent un foulard ; celle des sans-papiers qui aimeraient avoir la parole et informer le public sur la réalité de leurs conditions de vie ; celle des SDF, des chômeurs, des précaires, qui sont les perpétuels recalés de l’espace public officiel - cet espace de "libre expression" qu’il s’agirait aujourd’hui de défendre, main dans la main avec Charb, Luz, Riss et leurs supporteurs Claude Guéant, Ivan Rioufol et Marine Le Pen.

* que les leçons de tolérance adressées par l’élite blanche aux musulmans, présumés coupables de l’incendie, sont pour le moins malvenues puisque, contrairement à ce qui se dit et se répète, le délit de blasphème existe en France : depuis les lois Sarkozy de 2003, de très lourdes amendes et peines de prison sont prévues contre toute "offense au drapeau ou à l’hymne national".

* que la liberté d’expression consiste à donner la parole aussi à la masse de celles et ceux, musulmans ou pas, qui n’éprouvent absolument aucune sympathie pour Charlie Hebdo, y compris "dans ce moment difficile", à toutes celles et ceux qui n’ont, depuis des années, aucun espace dans les grands médias pour dire leur écoeurement face à la nouvelle marque de fabrique de cet hebdomadaire : un anticléricalisme primaire doublé d’une obsession islamophobe.

* que, pour commencer, la liberté d’expression consisterait, pour que les amis de Charlie Hebdo retrouvent une once d’honneur, à donner abondamment la parole aux proches de Ion Salagean, à ses amis résidents du 163 rue des Pyrénées, et plus largement aux Roms qui subissent depuis de nombreux mois, et depuis bien plus longtemps en fait, le plus brutal et le plus assumé des racismes d’Etat.

P.-S.
Saïd Bouamama est sociologue et militant antiraciste ; Youssef Boussoumah et Houria Bouteldja sont membres du Parti des Indigènes de la République ; Abdelaziz Chaambi est porte parole du Collectif contre le racisme et l’islamophobie ; Ismahane Chouder et Ndella Paye sont membres du Collectif des Féministes Pour l’Egalité, de Mamans Toutes égales et de Participation et Spiritualité musulmanes ; Christine Delphy et Sylvie Tissot sont sociologues et militantes féministes ; Olivier Cyran, Thomas Deltombe, Rokhaya Diallo, Sébastien Fontenelle et Hassina Mechaï sont journalistes ; Henri Braun et Nawel Gafsia sont avocats ; Arielle Saint Lazare est militante féministe ; Laurent Lévy, Faysal Riad, Karim Tbaili, Pierre Tevanian et Najate Zouggari sont militants antiracistes.

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ouai mais bon...

Y peuvent bien hurler au scandale parce qu'ils se sont pris un cocktail molotov dans la gueule, d'un côté ils s'attendaient à quoi d'autre en publiant un truc comme ça???

Je suis sûre qu'y auraient presque été déçus que rien ne se passe après cette publication.

Et si c'était pas le cas... On peut bien revendiquer le droit à la liberté d'expression, y a certaines choses qu'on fait tout en sachant qu'on provoque. Même si on en a le droit, on s'expose à certains "dangers", donc faut assumer aussi dans le cas où ça nous revient en pleine face.

Je ne signerai pas cette pétition et je ne rejoins pas non plus l'avis de Wawash Thunder. Soutient à Charlie Hebdo !!
Cette histoire rappelle bien évidemment celle des caricatures de Mahomet. Donc si je te suis, Wawash, les dessinateurs danois quand ils ont fait leurs dessins savaient très bien qu'on allait essayer de les éliminer et faut trouver ça normal car si je te cite :

"ils s'attendaient à quoi d'autre en publiant un truc comme ça???"

Elle est où la liberté d'expression dans ce cas là ?

Non, je parle pas des dessinateurs danois en disant qu'il fallait s'y attendre. Mais justement, après cette histoire là, fallait s'y attendre.

Je ne vois pas de différence entre les deux affaires...

J'ai lu que le forum se voulait apolitique donc je vais faire attention à ce que j'écris et il n'y aura aucun message subliminal ou subliminable si vous me pardonnez ce néologisme foireux

Spoiler:

Il y a à boire et à manger dans ce texte. Des choses qui me parlent et avec lesquelles je suis d'accord et d'autres qui provoquent chez moi des sollicitations du muscle trapèze supérieur (ce qui arrive quand on hausse les épaules)

J'ai toujours du mal avec les gens qui comparent ce qui n'est pas comparable ou qui se trompent de combat et d'ennemis
J'ai vu le film "c'est dur d'être aimé par des cons" qui évoque l'affaire des caricatures.

Vivement la suite nommée "c'est aussi dur d'être attaqué par des gens intelligents et respectables mais qui sont à côté de la plaque"

Le titre est trop long donc ce film fera un bide
Après je ne veux pas trop entrer dans des détails qui montreraient trop mes convictions politiques, ce qui me vaudrait d'être modéré ce que je déteste sauf si on y met de la tendresse

On est apolitique que quand ça nous arrange.

Richter a écrit:

Je ne vois pas de différence entre les deux affaires...

Bah c'est pas compliqué. On peut agir en ne connaissant pas les risques (les caricatures des danois) où en les connaissant (charlie hebdo) parce que justement l'expérience a déjà été faite...

Ouais, c'est un peu chercher la merde pour ensuite jouer les pauvres victimes de leur part...je trouve ça bidon.

Moi ce que je trouve idiot c'est les réactions de tout le monde. Personne ne veut se foutre la paix ^^

Et puis même pas un mois après la sortie de leur gros bouquin "1000 et unes" qui est partout depuis quelque jours, bizarrement, présenté dans les vitrines des librairies...

Ouais, puis y'a qu'à voir comment tous les média les soutiennent...si y'a pas de l'enculade quelque part, que le ciel me tombe sur la tête !

Je tiens à vous rappeler qu'un acte criminel à détruit une partie des locaux de Charlie Hebdo. Ce n'est pas rien. Il y aurait pu y avoir des morts.
En réaction, beaucoup d'associations musulmanes se sont empressées de dénoncer cet acte lâche et ça c'est une bonne chose.

Et alors ? y'a des squatt qui brûlent aussi à cause d'incendie criminel, ça fait des morts et tout le monde s'en branle, surtout les média qui préfèrent parler des pertes matérielles de Charlie Hebdo.

Wawash Thunder a écrit:

Et puis même pas un mois après la sortie de leur gros bouquin "1000 et unes" qui est partout depuis quelque jours, bizarrement, présenté dans les vitrines des librairies...

Je n'ai pas compris ce que tu as voulu dire. Les libraires mettent en avant les livres qui sont d'actualité et les 1000 unes de Charlie Hebdo est un livre totalement dans l'actualité. Mais je pense que c'est un coup de pub dont ils se seraient bien passés.

@Anagram>>Je ne sais pas si tu connais l'histoire de Charlie Hebdo (créé en 1970). A la base le journal satirique qui était dans le même esprit c'était Hara-Kiri (créé en 1960) qui a été interdit quand au lendemain de la mort de De Gaulle ils ont titré : bal tragique à Colombey : 1 mort.
Charlie Hebdo a pris la relève du journal bête et méchant (avec Cavanna comme passerelle). Même si on peut reprocher des choses au journal (notamment à Philippe Val), ça reste un excellent agitateur qui tape sur l'extrême droite, le radicalisme dans les religions, les hommes politiques...etc
Ca fait parti de la culture de la presse française et si celle-ci disparait, il restera quoi ?
L'attaque contre Charlie Hebdo, je le prends comme une attaque contre notre propre liberté de penser.
Et si un squatt brûle, c'est pas grave si Charlie brûle ?

j'dis pas que c'est pas grave cet incendie, mais ce qui est grave c'est de parler que de ça alors que tous les jours des squatt d'immigrés sont brûlés ou saccagé, que des mosquées sont elles aussi brûlées...etc.

On ne parle que de ça aux infos ? On ne doit pas avoir les mêmes infos car on a bouffé du G20 ces derniers temps.
Faut bien évidemment lutter contre toutes formes d'islamophobies mais la couverture du dernier Charlie Hebdo n'en était pas. Le journal s'est rebaptisé Charia Hebdo pour faire suite aux élections en Tunisie et la montée d'un parti islamiste, Ennahda. Cette couverture est une interrogation sur le devenir de la révolution arabe. J'ai peur qu'elle soit récupérée par les musulmans radicaux et ça me fait bien chier.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je pense pas dans la mesure où les femmes en Tunisie ont le droit d'étudier, de travailler, de conduire, de s'émanciper. Ne donne pas des libertés que n'ont pas les gens de base c'est plus facile. Retire les libertés qui existe dans une société, t'as une deuxième révolution ^^

Un exemple tout simple, celui de l'Iran. Quand l'Ayatollah Khomeini a renversé le Shah d'Iran, on ne s'est pas méfié. Du temps du Shah, on voyait des femmes qui se baladaient en mini-jupe sans que ça pose problème. Après la révolution islamiste, les choses ont bien changé et le pays s'est refermé sur lui-même. Même si le régime monarchiste du Shah n'était pas parfait, je ne sais pas si le peuple iranien a gagné au change. Même si la situation en Tunisie est différente, je me méfie d'Ennahda.

La situation est complétement différente en Tunisie ^^ Mais bon les gens préfère penser que les musulmans sont tous des gros vilains !!!! que ce sont les ennemis du monde occidentale !!!! que la troisième guerre mondiale sera religieuse !!!! Vous savez quoi ? si vous continuez à penser comme ça on aura droit à tout ça ^^

C'est le problème de ce genre de couverture, ça apporte des emmerdes dont on a pas besoin. Une fois ça ne leur a pas suffit visiblement, qu'ils viennent pas pleurer quoi.

Moi j'ai pas l'impression qu'ils pleurent ^^ Par contre faut dire aussi que les extrémistes sont un peu con ^^

Ah bah oui. mais attention, le texte que j'ai posté ne défend pas les extrémistes, il pointe du doigt le fait que ce genre de couv' fait passer tous les musulmans pour des extrémistes, et ça c'est grave. Sous couvert de coolitude, de rebellitude, de populisme, CH fait preuve d’intolérance.

Charlie Hebdo n'a pas fait ça pour ça. C'est un journal satyrique. Mon avis c'est juste les médias généraux (TF1, FR2,3, canal+, M6 tout les quotidiens papier) qui font ce boulot là. Autrement dit les gros médias.

En gros chez Charlie Hebd' ils peuvent dirent et faire ce qu'ils veulent juste parce que c'est un journal satyrique ?