Votre/vos religion(s) ?

Sesquy Uriah a écrit:

quel chrétien fait le carême aujourd'hui ?

Annelaure

Sesquy Uriah a écrit:

Dans le meilleur des cas, c'est un mec qui jouait à Sim city et qui a oublié d'éteindre le PC en partant.

Jerry

Citation :

Dans le meilleur des cas, c'est un mec qui jouait à Sim city et qui a oublié d'éteindre le PC en partant.

Bordel de merde !! C'est exactement le délire que j'ai avec ma sœur !!

Citation :

auquel cas, si on sait que quelque chose est mal pour la personne et qu'elle le regrettera plus tard, on doit donc se mettre entre elle et son entourage/son milieu social/sa religion pour l'empêcher de le faire ? Comme par exemple empêcher un témoin de jéhovah de refuser une transfusion à son fils (ou a lui même) après un accident grave...
Mais alors où est le libre arbitre dans ce cas ?

Ouais, bah ça après c'est à chacun de se faire son idée de ce qui est bien et de ce qui est mal. Mais je pense que oui, si quelque chose (tradition ou autre chose) nuit trop à quelqu'un, on doit s'interposer. Mais encore une fois, pour ce qui est de décider si quelque chose nuit ou pas à quelqu'un ça fait assez souvent appel à la subjectivité.

Sauf que tu vas pas laisser crever quelqu'un pour une bête histoire de religion quoi... Subjectif ou pas, ça reste totalement absurde.

Noumenie a écrit:

Sauf que tu vas pas laisser crever quelqu'un pour une bête histoire de religion quoi... Subjectif ou pas, ça reste totalement absurde.

M'enfin, tu dis ca avec ton éducation et ta vision occidentaliste du XXI e siècle.
Combien de croyants étaient heureux de mourir au nom de quetzalcoatl, muhammad ou Ares ?
Si tu penses que c'est dépourvu de sens, c'est bien que notre vision de la valeur humaine et des limites de la dévotion ont bien changés en quelques dizaines de siècles.
Vois tu ou je veux en venir ?

Se tuer au nom de la religion, pourquoi pas.
Tuer au nom de la religion, non.

En suivant ce topic avec intérêt et banane jusqu'aux oreilles parc'qu'Uriah vous balade avec précision [et un brin d'savoir faire] là où il veut pour vous la coller derrière l'oreille...j'peux pas m'empêcher de remarquer que (A) vous considérez [plus ou moins explicitement, selon] la foi comme quelque chose de rationnel capable d'être intellectualisé et (B) que votre notion du Bien et du Mal est la seule valable.

Je ne vois rien de plus faux.
Si on peut remettre en question dogmes/préceptes et, plus généralement, le/les texte(s) sacrés [ne serait-ce qu'en les adaptant à notre époque, avec ce que ça implique] il est bien impossible de ramener la foi à un niveau intellectuel.
La foi, par essence, est transcendante, donc s'affranchit de cause(s), parfois même d'objet mais toujours en dehors de toute possibilité de connaissance [intellectuellement parlant]. C'est de l'affectif à son paroxysme, un savoir sans "raison" [dans tous les sens du terme].

==================================================
(A)
Partant de là, en se mettant autant que faire se peut dans la peau d'un croyant [celui qui Sait Dieu(x) il y a] on se retrouve vite avec ce putain de dilemme [j'reste sur un bon gros monothéisme pour l'exemple]:

Dieu existe [postulat de base inamovible].
Dieu est tout, en tout, partout et Il est infaillible [second postulat, par "définition", de Dieu].
Le texte sacré est dit contenir Sa parole [première hypothèse].
De là, deux choses :

1. Le Livre contient bien Sa parole et, puisqu'Il est Lui-Même, il ne saurait question de remettre en cause la moindre virgule de ce que le texte dit.
   
2. Le livre est création des hommes [où a été modifié/interprété par eux], je peux donc l'adapter en fonction de ma morale/de mon environnement/de mes mœurs.

Si on admet la première solution, il n'y a pas de problème à "revenir dans le temps" [comme le dit Uriah] et il est impensable de faire quoi que ce soit allant à l'encontre de la moindre de ses directives. De fait, ne pas allumer la lumière, ne pas manger de porc, chasser un fag' à coup d'caillasses...tout est bon car Il l'a dit!
Dans l'option (2), c'est déjà plus compliqué puisqu'on admet que le Livre puisse être faux, de fait, on ne connait pas la parole de Dieu. On s'retrouve soit "perdu", soit a admettre après cheminement intellectuel qu'Il n'existe pas, soit à y foutre ce qu'on veut/garder ce qui nous arrange.

Outre le fait que [n'en déplaise à Kant] la morale [dans le sens de Bien/Mal] n'est pas universelle mais bien dépendante de chacun et de son environnement culturel on rajoute au souci [ce fameux "choc des civilisations" dont tout l'monde parle à tort et à travers] une dimension, un facteur ô combien plus puissant, ô combien plus profond que la "raison".

==================================================
(B)
La question c'est pas de défendre ceux qui subissent [l'excision, la chasse à l'homme, l'immolation, Enrico Macias ou autre] sans le vouloir, mais d'admettre qu'objectivement, nous ne pouvons être certains que notre morale, que notre vision du Bien et du Mal soit meilleure que celle des autres.

Dans une démonstration absurde [et en ne sachant pas si Dieu(x) il y a ou pas, et quelles sont Ses/leurs règles] : un type veut en immoler un autre, volontaire ou non, "pour son bien" [mort par le feu --> après vie du tonnerre], vous l'en empêchez. Soit vous avez sauvez un homme d'une mort horrible, soit vous l'avez privé d'une après-vie à tout casser et l'avez condamné à une éternité d'horreurs et de souffrance.

Ceci n'est pas une apologie du "laisser faire", mais bien une tentative d'acceptation de notre propre ignorance. Chacun agit en son âme et conscience et même si je ne me voit pas rester les bras croisés si je vois un grand-père se faire lapider...je ne saurais, en toute conscience, affirmer d'un point de vue objectif, qu'au fond mon action est meilleure que la leur [point que soulevait Uriah].

Alors quand je lis ça :

Noum' a écrit:

Tradition ou pas, c'est inhumain d'infliger ça à quelqu'un.

Noum' a écrit:

Sauf que tu vas pas laisser crever quelqu'un pour une bête histoire de religion

Uriah a écrit:

Okay mec, on est en 2011, tu glandes sur ton iPad à mater des séries de super héros en profitant de la clim, mais au moment de passer commande au restau, tu voyages dans le temps, en gros ?

A_U a écrit:

Se tuer au nom de la religion, pourquoi pas.
Tuer au nom de la religion, non.

J'me demande sincèrement en quoi, en dehors de notre code moral Judéo-Chrétien/Athéo-Moderne, ces positions sont dans le camps du "Bien", pourquoi est-ce que ce Juif n'aurait pas raison et en quoi c'est "Mal" de façon universelle [et donc comment on peut tenter de les faire passer pour des codes découlant d'un bon sens objectif sans en rougir de honte ]

A ça par contre :

Wotan a écrit:

Si c'est le premier cas, ça m'est égal.
Si c'est le second cas, là ça me dérange.

J'demande comment faire la différence?

Shon' - qui propose un peu d'humilité et une différenciation de la Foi seule et de la Religion [Foi+Dogme+Clergé].

Citation :

vous considérez [plus ou moins explicitement, selon] la foi comme quelque chose de rationnel capable d'être intellectualisé et (B) que votre notion du Bien et du Mal est la seule valable.

Euh...non.

Râh, j'allais pas faire une liste contractuelle des noms selon le cas.
Je m'adresse à tout le monde, libre à chacun de retrouver ses affaires.

Shon' - Comme d'hab'

Pareil pour le non.

Et pour ce qui est du pseudo code judéo chrétien/athé moderne, une fois encore, non.
J'aime pas avoir mal, alors je vois surtout pas pourquoi je ferai souffrir ou permettrai qu'une aberration pareille puisse exister si c'est en mon pouvoir de l'arrêter.

Nouménie.
Tu t'enfonces et va bientôt atteindre le sous-sol.

Comme te le faisais avant moi remarqué Uriah, ta notion de Bien et de Mal [comme la mienne et celle de tout un chacun] est fonction de l'environnement dans lequel tu vis [qui base sa morale sur ses racines Judéo-Chrétienne caressé aujourd'hui par une belle mode qu'est le Modernisme a outrance] et de ton cheminement intellectuel/affectif.

Hors de ton paradigme, ta position n'a, Universellement/objectivement parlant, pas plus de valeur que celle d'un autre, quel qu'il soit.

Shon'

Citation :

ta notion de Bien et de Mal [comme la mienne et celle de tout un chacun] est fonction de l'environnement dans lequel tu vis [qui base sa morale sur ses racines Judéo-Chrétienne caressé aujourd'hui par une belle mode qu'est le Modernisme a outrance] et de ton cheminement intellectuel/affectif.

Shon' a raison, et c'est pour ça que la compréhension de la foi des autres est si compliquée, parce que notre notion du bien et du mal est influencée par notre propre foi

Shon y prend des gens pour des tartines

Mais ça je l'ai bien compris Shon, mais je parle du principe humain, du principe même de faire du mal à autrui, physiquement, dans son intégrité. Osef de la religion, du fait que ce soit dans les moeurs, parce qu'on a toujours fait ça, etc.
J'ai compris que le problème ce n'est pas vraiment la religion en elle même, c'est la pratique humaine et la maturation des individus. Et ça me tue qu'on puisse commettre des barbaries pareilles encore à notre époque, même en occident.
Et tant pis si mon paradigme aussi étriqué soit il respecte la valeur d'une vie humaine et ne peut concevoir qu'autrui puisse voir autrement.

Je ne sais même plus comment reformuler pour être certain d'être compris....

Pour faire simple : j'te dis pas que tu es dans l'erreur, ou que ton horizon est étriqué [loin de là] j'te dis juste qu'au fond, on ne vaut pas mieux que l'Autre. Point.

Soit t'es d'accord.
Soit tu n'l'es pas et je t'invite dans ce cas à nous démontrer que...

Shon'

Là c'est clair

Je suis animiste. Ça n'a pas été un choix de religion, mais plutôt une évidence. Je n'ai jamais cru en un dieu unique, et je n'aime pas cette notion de "force supérieure". Pour moi, chaque être vivant est une puissance. Mes croyances se rapprochent certes du bouddhisme (notamment pour ce qui est des trois corps, le corps magnétique, le corps physique et le corps psychique, ou l'aura) et du paganisme (le lien avec les forces de la nature), mais je ne suis pas pour le fait de personnifier une croyance. Je crois en l'esprit, en l'âme, en l'aura. Je crois en la nature, en la vie, et je ne pense pas que ses forces résultent d'un être qui lui serait extérieur, un être anthropomorphique qui serait unique et tout-puissant.

Pour ma part la religion reste quelque chose de très privée. On ne pas se permettre d'ennuyer quelqu'un avec une croyance à part pour discuter avec elle et non de tenter de l'embrigader. C'est malheureusement pour ça qu'on eu lieu les guerres de religion. Pouvoir, argent, etc...

Je suis plutôt approchant des philosophies du Bouddhisme, bien que je ne suis pas convaincus de l'être non plus, car niveau spiritualité, on ne peut être sûr de rien à mon avis. Pas même de ne pas croire qu'il n'y a rien d'autre que l'esprit humain.

En effet si les chrétiens avait toujours eu raison, pourquoi il y a t'il encore d'autre religion ? Si Jésus Christ était le fils de Dieu, pourquoi tout le monde ne se rallie pas à cet être divin sous un même idéal religieux commun ?

Dans la religion rien n'est mal tant que cela n'atteint pas les personnes dans leurs états physique et mentale. Dés que cela oblige des gens à obéir à des dogmes plus ou moins esclavagistes, je ne cautionne plus du tout la chose. En revanche je ne rejette pas en bloc la religion mais plutôt les pratiques qui me paraîtrait dégradante pour les personnes qui les appliquent ou qui les font appliquer.

De même de dire que Dieu est un connard qui en branle pas une est un grave manque de respect, car Dieu représente un symbole fort pour beaucoup de personne et insulter quelque chose auquel on tiens c'est très grave, surtout dans un sujet aussi tendu que les religions.

Je crois surtout en la spiritualité et la force de l'esprit mais que cet esprit doit vivre en harmonie avec les gens qui l'entourent mais aussi avec la nature, autre puissance indubitable de notre existence. Quelqu'un qui fait du mal sciemment à un être vivant, végétale, animale ou humain, se fait du mal à lui même et ne peut avoir un esprit apaisé. De même qu'une personne qui jalouse des biens ou qui fait tout pour s'entourer de biens matériel à tout prix ne pourra pas vivre dans le bonheur tant qu'il n'aura pas réaliser le trésor qui se trouve autour de lui dans la nature et les personnes proches.

Ce sont de grande théories me direz vous mais ce sont aussi mes convictions et même si on peu me dire qu'il n'y a pas besoin de lire des préceptes pour les appliquer dans la vie de tout les jours, ça encourage tout de même plus qu'une résolution personnel.

Sigvald a écrit:

De même de dire que Dieu est un connard qui en branle pas une est un grave manque de respect, car Dieu représente un symbole fort pour beaucoup de personne et insulter quelque chose auquel on tiens c'est très grave, surtout dans un sujet aussi tendu que les religions.

Donc tu soutiens implicitement les islamistes qui veulent tuer l'auteur des fameuses caricatures de mahomet ? Ca me fait plaisir de le savoir

Sesquy Uriah a écrit:

Sigvald a écrit:

De même de dire que Dieu est un connard qui en branle pas une est un grave manque de respect, car Dieu représente un symbole fort pour beaucoup de personne et insulter quelque chose auquel on tiens c'est très grave, surtout dans un sujet aussi tendu que les religions.

Donc tu soutiens implicitement les islamistes qui veulent tuer l'auteur des fameuses caricatures de mahomet ? Ca me fait plaisir de le savoir

Moi ce qui me fait plaisir ce que tu ne viens absolument pas d'argumenter et de faire une vilaine interprétation de ce que j'ai dit.

Ne me fait pas dire ce que je n'ai absolument pas dit.

Y a quand même vachement une différence entre dire qu'on trouve irrespectueux d'insulter un symbole d'une croyance et accepter le fait qu'on veuille tuer ceux qui sont irrespectueux.

Pour ma part, j'ai pas de soucis particulier avec les religions mais j'ai un soucis avec :
-Ceux qui se planquent derrière leurs croyances. "C'est la volonté de Dieu"
-Ceux qui ont leur vie uniquement dictées par celles-ci. "Je ne peux pas c'est contre ma religion" (A noter que j'aurai moins de mal avec "Je ne veux pas...")

Merci Ben.

Ensuite je te rejoins sur les deux points que tu viens de citer.

Ben a écrit:

Y a quand même vachement une différence entre dire qu'on trouve irrespectueux d'insulter un symbole d'une croyance et accepter le fait qu'on veuille tuer ceux qui sont irrespectueux.

Oui, effectivement, il y a une nuance !
C'est cool que vous l'ayez remarqué.
Dans certains pays, comme la thailande ou l'angleterre, dire en public du mal du roi ou de la reine est passible d'amendes, voire de peines de prisons. Dans ce cas pourquoi n'appliquerait on plus la même loi pour quelqu'un qui se trouve dans l'échelle humaine au dessus du roi et de la reine, puisqu'au dessus des hommes ? On peut se poser la question. Parce qu'avant c'était puni d'hérésie, bûcher et tout... Je trouve que les chrétiens se sont ramollis un peu.

Ou alors peut être qu'ils sont un peu moins bêtes qu'avant ?
Parce que l'ennui avec les choses ou entités "qu'on ne peux pas insulter", c'est que d'abord, on sait pas vraiment où commence l'insulte. "Je pense que dieu n'existe pas", c'est pas déjà une insulte ?
Ensuite, c'est qu'on ne peut pas trop les remettre en question. Et ainsi on reste dans l'obscurantisme tant que personne n'allume la lumière avec quelques bonnes interrogations...

Citation :

Pour ma part, j'ai pas de soucis particulier avec les religions mais j'ai un soucis avec :
-Ceux qui se planquent derrière leurs croyances. "C'est la volonté de Dieu"

oui, enfin, si quelqu'un ne se planque pas derrière sa croyance, au fond c'est pas un vrai religieux

Citation :

Citation:

Pour ma part, j'ai pas de soucis particulier avec les religions mais j'ai un soucis avec :
-Ceux qui se planquent derrière leurs croyances. "C'est la volonté de Dieu"

oui, enfin, si quelqu'un ne se planque pas derrière sa croyance, au fond c'est pas un vrai religieux

Argument s'il te plaît ?

On est plus au Moyen Age comme tu l'a fait remarquer Uriah, donc on ne brûle plus quelqu'un qui remet en question l'existence d'une divinité. Les lois internes de l'Angleterre n'ont rien à voir avec la Laïcité en France et la libre pensée. Le respect des pensées des autres est aussi une chose importante en ce qui concerne la laïcité et la liberté de culte.

Et au nom de quoi ce respect serait unilatéral ??

Si ma pensée c'est "dieu est un vampire et un moissonneur de sang", j'ai donc autant le droit de le dire qu'un autre qui clamerait "dieu est amour". Merci de me donner raison...

Sesquy Uriah a écrit:

Et au nom de quoi ce respect serait unilatéral ??

Si ma pensée c'est "dieu est un vampire et un moissonneur de sang", j'ai donc autant le droit de le dire qu'un autre qui clamerait "dieu est amour". Merci de me donner raison...

De dire que dieu est un vampire etc.... N'a rien à voir avec dire "Dieu est un con". Il y a une grande différence. Après tu as le droit de le dire, tout dépend de ta définition du respect.

Où ai je dit à un moment ou à un autre que le respect ne va que dans un seul sens ?

Encore une fois tu me fait dire ce que je n'ai pas dit.

Sesquy Uriah a écrit:

Citation :

Pour ma part, j'ai pas de soucis particulier avec les religions mais j'ai un soucis avec :
-Ceux qui se planquent derrière leurs croyances. "C'est la volonté de Dieu"

oui, enfin, si quelqu'un ne se planque pas derrière sa croyance, au fond c'est pas un vrai religieux

Donc en gros, il ne peut y avoir que des fanatiques religieux puisque c'est ce que je pointe précisément dans cette phrase

Etrange que tu n'ais pas cité l'autre point, puisqu'ils se rejoignent assez pour ton type raisonnement.