Votre/vos religion(s) ?

Athée !

Mouais pour moi faut revenir à la base : le but de toute religion est de fournir une explication du monde et de divers phenomènes tel que la mort aux individus. L'idée de vie après la mort est ainsi rassurante et apaisante : son développement poussé à l'extreme dans les XII-XIVe siècles de l'Occident Médiéval ont ainsi évité un beau bordel généralisé.
La religion a vite eu un autre but : établir des normes éthiques pour la stabilité d'une société. Quoi de mieux qu de légitimé ses institutions par le divin ? C'est d'(ailleurs pour ca que la Bible/le Coran et compagnie ont pas mal bougé au fil du temps.

Après forcement il a fallu des "fondateurs" à ces religions : les prophètes decrits dans les livres saints ont existés, c'est sur ! Mais bon des illuminés/fanatiques/philosophes en decalages avec leur temps il y en a toujours eu.

Pour tut ce qui est bouddhisme/taoisme ca ne correspond pas à l'idée que je me fait d'une religion donc je ne les inclut pas dans mes propos.

RTH a écrit:

Ce n'est pas une société qui forme un peuple mais l'inverse.

Hmm, je pense que c'est plus ambigü que ça, je trouve plutôt que si le peuple forme la société à l'origine (et avec sa possible évolution), la société finit par également "former" le peuple (enfin, à le "formater" plutôt).

Sinon, d'un point de vue strictement personnel, ce que nous sommes (en être charnel, spirituel, en pensées, et donc aussi en vision du bien et du mal... le "nous" entier, quoi) n'est que le résultat d'une équation complexe incluant, entre autres, notre métabolisme, notre société et environnement, notre éducation, notre famille, la religion au sens le plus large possible, nos expériences, les gens que l'on a croisés et fréquentés.

De ce fait, la religion aura forcément un impact, direct mais plus probablement indirect (ben, oui, les gens qui participeront à l'éducation peuvent eux-mêmes avoir eu une influence de la religion, directement ou indirectement, etc...), sur ce que nous sommes.

Une façon de le vérifier serait d'isoler une population témoin, vierge de toute influence extérieure et de tout passé culturel ou historique, et de voir son évolution... mais l'être humain étant ce qu'il est (grosso modo un bout de rien perdu dans un ensemble extrêmement vaste), il y a fort à parier qu'un clampin se forgera une croyance, afin d'expliquer l'inexplicable à son niveau, ou bien plus pragmatiquement parce qu'il y trouvera un moyen d'avoir un ascendant sur les autres.

Hruntling a écrit:

RTH a écrit:

Ce n'est pas une société qui forme un peuple mais l'inverse.

Hmm, je pense que c'est plus ambigü que ça, je trouve plutôt que si le peuple forme la société à l'origine (et avec sa possible évolution), la société finit par également "former" le peuple (enfin, à le "formater" plutôt).

Le concept de société n'en reste pas moins limité à l'ensemble des interactions tissées entre les individus d'une même collectivité. Elle n'a pas de conscience propre et si on considèrent qu'une société prône telle ou telle valeur, c'est par jeu d'influence et d’interaction entre les individus.

Assez d'accord avec le post d'Adarkar.

Je suis athée mais je m'intéresse beaucoup aux religons, quelles qu'elles soient, mais plus particulièrement au paganisme et néopaganisme, qui me semblent trop oubliés à mon goût. Mais c'est plus par curiosité et volonté de me cultiver qu'autre chose.

mince, je redescends de mes roller et j'ai l'impression d'avoir raté plein de trucs...

pourrais avoir l'amabilité de m'expliquer le concept du neo paganisme ?

là comme ça ça fait : han, la chrétienté est enfin dénoncée comme un truc aliénant. Vite vite, trouvons nous une nouvelle religion avec des codes et des contraintes, ça nous manquait

Anagram_Underscore a écrit:

Tu penses que sans religion ces notions sont du fait de la pensée de l'Homme ? Ce serait oublier les paramètre sociaux, familiaux, environnementaux, et autres trucs en "aux"...Dans tous les cas la pensée est plus malléable qu'elle n'y paraît, et ce n'est pas parce qu'on est pas croyant qu'elle l'est moins...idée séduisante pourtant.

je suis entièrement d'accord, cependant tu avoueras aisément que le propre de la parole divine -et par extension celle de ses représentants, c'est qu'il est extrêmement difficile de la remettre en question.
C'est dans ce sens qu'en étant croyant, on accepte une parole absolue, qu'on risque moins de remettre en question que si elle vient d'un autre être humain. La religion, c'est tout de même l'absence de doutes, ou au moins des limites claires sur les champs où qu'il est possible de douter. De tous les paramètres d'une société, c'est celui qui a souvent perduré le plus longtemps pour cette bonne raison.

Sesquy Uriah a écrit:

là comme ça ça fait : han, la chrétienté est enfin dénoncée comme un truc aliénant. Vite vite, trouvons nous une nouvelle religion avec des codes et des contraintes, ça nous manquait

Effectivement y a des kikoolols qui viennent de découvrir Amon Amarth et qui résonnent comme ça.

Mais ce n'est pas vraiment une nouvelle religion dans la mesure où les rites et les croyances sont inspirées des rites et croyances ancestrales.

Je te laisse par ailleurs te renseigner sur les "codes et les contraintes" 1000 fois moins injustes et intôlérantes que ceux des religions monothéistes dominantes.

Citation :

pourrais avoir l'amabilité de m'expliquer le concept du neo paganisme ?

Google est ton ami l'ami.
http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9opaganisme

Citation :

là comme ça ça fait : han, la chrétienté est enfin dénoncée comme un truc aliénant. Vite vite, trouvons nous une nouvelle religion avec des codes et des contraintes, ça nous manquait

Et ?

La Wicca éclectique comporte très peu de "codes et de contraintes" voire pas du tout : Pas de livre sacré à suivre à la lettre, pas d'obligation de rejoindre un coven, pratique individualiste modifiable à souhait...C'est juste une question d'éthique et de foi.
Et quand bien même, penses-tu vraiment que le croyant les considère vraiment comme une contrainte ? Quand on choisi sa religion (ou quelle nous choisie), on la prend avec ses avantages et ses inconvénients, et on le vis fort bien.

Ben figure toi que j'ai fait un tour sur ce même lien google avant de lui poser la question directement.
Simplement parce que wikipedia ne dit absolument pas en quoi les "neopagan" croient et comment ça peut améliorer leur vie, et c'était bien le sens de ma question

Alors si la Wicca ne te demande rien et n'exige rien de toi (dans le sens où une religion exige toujours quelque chose de celui qui la pratique), est-ce toujours une religion ou bien plutôt une sorte de hobby, de club "han, t'es néo, moi aussi, on discute" ?
Je demande ça avec une grande naïveté, sans chercher la petite bête derrière, parce que c'est un concept que j'ai du mal à saisir. Surtout quand ça parle de dieux comme Odin, Zeus ou autre, qu'on est quand même allé chercher dans le passé et qui semblent avoir plus valeur d'antiquité (une authentique divinité de 910 av JC mesdames messieurs !) que d'entité créatrice qui expliquerait l'origine de l'univers. Encore une fois, je suis ici pour poser des questions, et le fait de mettre un peu de là dedans fait partie de la démarche.


ah sinon, un strip de penny arcade assez bien trouvé à mon sens, qui a fait grincer quelques dents lors de sa publication :

Perso, j'ai une vision assez positiviste de la Religion, c'est-à-dire que je pense qu'elles ont été inventées parce que les Hommes ne comprenaient pas le monde qui les entourait et avait besoin d'expliquer les phénomènes naturels (genre "et c'est ainsi que Dieu créa le Ciel et la Terre avant d'inventer le week-end", ou "et c'est parce que Skoll et Hati courent respectivement après le Soleil et la Lune que le jour et la nuit se succèdent").

Mais maintenant que la science nous aide à comprendre tous ces phénomènes, je pense que la religion doit plus être vue comme une philosophie de la vie, un guide dans le comportement à adopter face aux autres, face à la nature et face à soi-même. Après j'suis pas positiviste au point de dire qu'un jour la science permettra de tout expliquer, je suis même convaincu du contraire.

Néanmoins, libre à chacun d'interpréter les religions comme il le souhaite. Seulement, c'est parce que certains considéraient leur religion comme LA Seule Vraie Vérité que beaucoup de guerres de religion ont éclaté. Parce que ces gens ont insulté les croyances des autres, chose qu'il ne faut surtout pas faire, à moins de vraiment vouloir fout' la merde.

Wotan a écrit:

Perso, j'ai une vision assez positiviste de la Religion, c'est-à-dire que je pense qu'elles ont été inventées parce que les Hommes ne comprenaient pas le monde qui les entourait et avait besoin d'expliquer les phénomènes naturels (genre "et c'est ainsi que Dieu créa le Ciel et la Terre avant d'inventer le week-end", ou "et c'est parce que Skoll et Hati courent respectivement après le Soleil et la Lune que le jour et la nuit se succèdent").

je pense aussi, si jamais cela avait besoin d'être répété, que ça partait d'un bon sentiment, et d'une curiosité légitime de comprendre le monde qui nous entoure.

Wotan a écrit:

Mais maintenant que la science nous aide à comprendre tous ces phénomènes, je pense que la religion doit plus être vue comme une philosophie de la vie, un guide dans le comportement à adopter face aux autres, face à la nature et face à soi-même. Après j'suis pas positiviste au point de dire qu'un jour la science permettra de tout expliquer, je suis même convaincu du contraire.

Oui, l'explication de "philosophie de vie" est satisfaisante, mais pourquoi autant de tabous perdurent ils ? Est ce que l'humanité à un moment sera capable de s'affranchir de ces règles comme un enfant qui virerait les roulettes de son petit vélo... Ou est ce qu'elle a trop peur de se casser la gueule ?
J'te prend un exemple simple, j'ai des potes juifs pratiquants qui ne mangent pas de coquille saint jacques parce que dans un bouquin écrit y'a 9999 ans on dit que oh lala c'est une abomination.
Okay mec, on est en 2011, tu glandes sur ton iPad à mater des séries de super héros en profitant de la clim, mais au moment de passer commande au restau, tu voyages dans le temps, en gros ? Et ne parlons pas du samedi ou on n'a pas le droit d'utiliser l'électricité dans la famille, donc on paie un Goyim (non juif) qui vient allumer la lumière...
C'est incroyable que la faculté d'adaptation des être humains puisse se résumer à ça, au lieu de chercher à trouver quelque chose de moderne.
Un guide de comportement, oui, mais faudrait penser à épurer les machins qui n'ont plus de sens :/

Wotan a écrit:

Néanmoins, libre à chacun d'interpréter les religions comme il le souhaite. Seulement, c'est parce que certains considéraient leur religion comme LA Seule Vraie Vérité que beaucoup de guerres de religion ont éclaté. Parce que ces gens ont insulté les croyances des autres, chose qu'il ne faut surtout pas faire, à moins de vraiment vouloir fout' la merde.

En même temps les croyances se piétinent un peu toutes les unes les autres hein... Les idôlatres qui ont été buté par les monothéistes, les juifs persécutés par les chrétiens qui étaient d'anciens persécutés... A l'échelle de l'histoire c'est juste du grand n'importe quoi.

Au moins un athée, il sera jamais à l'origine d'une guerre de religion et tueras jamais au nom de dieu. C'est déjà ça

Un athée peut très bien être tout aussi con et pédant à l'égard des personnes revendiquant leur foi.

Et il pourra tout aussi bien déclencher une guerre de religion. La "non" religion contre une quelconque religion.

Tout à fait d'accord avec les deux derniers commentaires. De plus, il faut se rappeler que la Russie a connu une période de destruction de ses églises et d’emprisonnement, voir d’exécution de ses prêtres, le tout perpétré par des athées si mes souvenirs sont bons ...

Citation :

J'te prend un exemple simple, j'ai des potes juifs pratiquants qui ne mangent pas de coquille saint jacques parce que dans un bouquin écrit y'a 9999 ans on dit que oh lala c'est une abomination.

Bah, ça c'est juste des traditions, tout le monde en a, ancestrales ou pas, justifiées ou pas. Et je pense sincèrement que les traditions sont quelque chose d'important, tant qu'elles ne nuisent à personne.

De tout ce qui a été abordé... Y a un truc qui m'exaspère : Vouloir montrer à autrui que Mr X est plus religieux/pieux/respectueux/croyants que Mr Y...
Le meilleur exemple visuel, malgré tout ce qu'on peut en dire etc, reste les musulmans :

Mr porte la grosse barbe et n'a pas de cheveux, plus petit bonnet sur la tête, robe longue blanche, sa femme toute couverte de noire avec le grillage ou peu s'en faut (maintenant que c'est interdit)... Et s'ils ont une fille, elle a déjà le voile.
Des "intégrations réussies" en terre censée être laïque.

Et je parle d'eux comme je pourrai parler des Indiennes ou des Mama qui font "tache" dans le décor.
Ce ne serait que du paraître encore, ce serait "dérangeant" vu que tout le monde s'habille pareil (teeshirt/jeans/basket), mais au pire, on peut ne pas aimer mes cheveux roses etc, donc je passe facilement l'éponge. Mais quand on s'accroche férocement à ses origines, qu'on les revendiques, qu'on t'agresse avec dans une langue à peine compréhensible, nan, j'aime vraiment pas.

Voilà, moi, ça me gène. La religion, croyance, la coutume, on a beau grandir avec, c'est personnel. On a pas à la retrouver dehors, on a pas à en faire l'apologie, on a pas à faire chier visuellement (déjà) autrui avec. Surtout que, voilà, les musulmans "abusifs" sont autant reconnaissable que des juifs à bouclettes/chapeau, que des mama africaines donc, que des indous, que des roumains, des Jéhovah en robe stricte, que des mormons, etc etc...

Pourquoi ce putain de besoin de montrer qu'on est ++ qu'un autre ?

Mais bon, ce genre de chose, on peut aussi le reporter partout ailleurs dans une société : Je veux être la meilleure maman/voisine, plus jolie que, plus doué qu'untel, différent.
Différent. Insatisfait. Nature de l'homme pourrie de base ouais !

Merci de pas tout mélanger les amis : la révolution russe, tout comme la révolution française, c'était pas une guerre de religion...
Arrêtez moi si je me trompe, mais si l'église ne possédait aucun pouvoir, aucune influence sur les esprits et l'économie, elle n'aurait sans doute jamais été prise pour cible.

Les traditions ok, mais l'excision. Pourquoi ce serait plus grave que la circoncision si c'est fait de façon hygiénique ? comment une tradition se justifie plus qu'une autre alors ?

Même fait en surveillant l'hygiène, c'est super barbare l'excision. Ca fait mal et ça fera mal tout au long de la vie. Tu m'étonne qu'une fille n'ira pas voir ailleurs avec ça.
Tradition ou pas, c'est inhumain d'infliger ça à quelqu'un.
La circoncision aussi du reste, ou n'importe quoi d'autre (bien que pour la circoncision, les garçons peuvent toujours s'envoyer en l'air sans hurler de douleur ou avoir de soucis à l'accouchement (ouais, ils accouchent pas, c'est d'autant plus salaud pour une femme de ce fait ) )

Sesquy Uriah a écrit:

comment une tradition se justifie plus qu'une autre alors ?

J'pense que ce qui était a retenir c'était ça, au dessus.
L'excision ou tout autre n'ayant été pris que pour exemple BCBG [bien con bien gras].

Shon' - je regarde ce topix avec un gros

L'excision est la circoncision c'est complètement différent. L'excision prive la femme de plaisir sexuel, tout simplement et il lui en reste une douleur à vie.
Ensuite je vois pas pourquoi tu (noumenie) pointes les musulmans du doigt on a constaté ça dans toutes les religions, d'ailleurs y'a un film intéressant qui est sorti, le chat du rabbin, à l'origine en BD. J'aime bien la vision de la religion musulmane qu'il véhicule.

Citation :

comment une tradition se justifie plus qu'une autre alors ?

Je l'ai dit, tant qu'elle ne nuit pas à ceux qui peuvent la subir. Si une femme décide d'elle même qu'elle veut être excisée, qui es tu pour l'en empêcher? Le problème avec cette tradition, comme avec d'autres, c'est qu'elle est souvent faite contre la volonté de celle qui la subit, et que les conditions dans lesquelles elle est faite sont souvent plus que douteuses.

Et si au moment de son excision la femme est persuadée que c'est bien pour elle, c'est après un long raisonnement ou juste un mix de pression sociale et d'environnement religieux ?

Si c'est le premier cas, ça m'est égal.
Si c'est le second cas, là ça me dérange.

Le plus souvent c'est des seconds cas qui se font passer pour des premiers ?

Bah c'est pas compliqué, si c'est des seconds qui se font passer pour des premiers, ça reste des premiers. Et donc, ils sont condamnables.

auquel cas, si on sait que quelque chose est mal pour la personne et qu'elle le regrettera plus tard, on doit donc se mettre entre elle et son entourage/son milieu social/sa religion pour l'empêcher de le faire ? Comme par exemple empêcher un témoin de jéhovah de refuser une transfusion à son fils (ou a lui même) après un accident grave...
Mais alors où est le libre arbitre dans ce cas ?

Et puis, soyons fous, ne devrait on pas aller voir les prêtres et leur dire "attention, le célibat va vous rendre malheureux, et peut être même vous pervertir" ? en leur soulignant que dieu ne l'a jamais voulu, que c'est une invention arbitraire de l'église et que ça n'existait pas avant le concile de trente ?

Avec tout ce qu'on sait sur l'histoire des religions, notamment que l'Enfer et le purgatoire ne sont que fabrications qui n'ont rien à voir avec les évangiles, comment se fait il que les gens y croient encore ? par tradition ? par obéissance aveugle plutôt ?

Tu vois, l'ennui avec la religion, c'est que les gens ne la pratiquent pas de façon rationnelle. Oui, c'est paradoxal de dire ça .
Mais quand tu pratiques une discipline religieuse, en théorie tu ne choisis pas de ramasser dans ta besace les trucs qui t'intéressent, ne sont pas trop contraignants (quel chrétien fait le carême aujourd'hui ?), et d'écarter ce qui te semble daté à toi et ta communauté. Si vraiment tu dois le faire... Alors pourquoi ne pas le faire à la lumière de ton intelligence ?

Ben, c'est simple : plus tu utilises ton intelligence, plus tu te rends compte que s'il y a un dieu, il n'est ni amour, ni compassion, ni rien. Il n'écoute pas les prières. Il ne fait pas de miracles. Il ne soigne pas les gens. Dans le meilleur des cas, c'est un mec qui jouait à Sim city et qui a oublié d'éteindre le PC en partant.

Sesquy Uriah a écrit:

quel chrétien fait le carême aujourd'hui ?

Annelaure

Sesquy Uriah a écrit:

Dans le meilleur des cas, c'est un mec qui jouait à Sim city et qui a oublié d'éteindre le PC en partant.

Jerry